“先秦”时期法家人物为何大都不得善终？封建时期真的容不下法家思想？

儒家认为“民救政，民失政利”，但在法家历史上，是“杀人用刑”。先秦法家之死的个人悲剧，与他们把思想传播给后世的胜利形成了鲜明的对比。

历史总是呈现出一些类似的残酷悲剧。法家凭借其思想观念和个人才能赢得了君主的赞赏，但不幸的是，他们大多以悲惨的结局告终。但是，他们的法治理念被后人继承，取得了思想上的胜利。对这一矛盾的深入研究表明，旧贵族的怨恨和报复只是一种表面现象，除此之外还有更深层次的原因。

一，邓之死——法家思想的牺牲

邓郭征博士，在生孩子的同时。先秦著名辩论赛创始人邓运用了尊名守法的思维方法，使其法治思想独具特色。他坚持刑法改革，制定了“竹刑”来对抗仍然带有礼治色彩的“刑书”。在春秋时期天人合一、礼与法的思想交锋中，邓不畏天命，抵制旧礼，反对改良，制定竹刑，表现出强烈的与时俱进的法治意识。所以荀子说他是“不法前王，不礼不义”。

邓对的谋杀似乎揭示了后来法家的悲剧。邓Xi说“不礼不义，不从而治”，不满子产对李周的改良，对子产的刑书也持否定态度。他私编了一部更能适应新地主阶级要求的刑法，写在竹简上，叫做“竹刑”。邓Xi被杀有两个版本:第一，《左传》？《丁公九年》载:“郑朱轩杀邓Xi，用其《竹刑》。”根据晋代大儒杜预的注解，杀邓，是因为他“不经君主命令而自行制定刑法”，这显然违背了法家一贯主张的“法由君主赐”，“谁生法也应赐君”的原则。然而，《左传》批评了颛顼挥霍无度的杀人行为。“君子以子然谓之不忠。如果他对国家有所贡献，他可以抛弃他的邪恶。《静静的姑娘》第三章取童严观，《干罗》为什么要讲它，取它的忠诚。所以，用其道，不弃其人。”由此可见，《左传》对邓Xi的竹刑仍持肯定态度。二、“吕氏春秋？”《说文解字》曰:“邓难与子政。对与错，对与错，对与错，但不能日新月异；赢了就是赢了，有罪就是罪。乱了阵脚，众人口里都是激动的，就把邓杀了，把他宰了。民心所向，是非已定，法已成。”邓杀之事是否确切，尚待商榷，故不作考证。)这给人一种错觉。有些人认为邓·之死是他为自己的努力所造成的世仇复仇的结果。其实不破坏农村学校也不会那么小心眼。邓之死的真正原因，是他在郑的所作所为、所作所为、所作所为、所作所为的结果。为了依法治国，为了取得良好的社会秩序，邓曾在郑制造混乱。死亡的原因是什么？无论邓的死因是什么，都是法家思想的牺牲。再来看看吴起。

二、吴起碎尸——三长贵，一短败

吴起，卫国人，先后在鲁国、魏国、楚国服役，后被楚国贵族杀害。

司马迁认为吴起之死是“以暴制善”。这是太史公关于法家个人悲剧的共同论点。但吴起的情况并不完全一样。

根据《史记》？根据《孙吴吴起传》记载，吴起除了被魏文侯和楚王赏识外，不配存在于现在的世界。当初，鲁人还是作恶多端的吴起，吴起杀了三十多名诬蔑自己的人，出去自卫，“在曾子做事”。因为她母亲的去世，“曾子很瘦”。为了赢得战斗，他再次杀死了他的妻子，虽然它有“胜利”的名字，但作为一名警卫，他对卢军很怀疑。所以他去卢进入魏，为了将军，他多次击败他的敌人。“以为留西河以拒秦汉”。后来叔父继位田文为相后，吴起被他谗言，投奔魏之初，在那里被重用为楚王进行变法。然而，其措施是激烈的，并由楚贵族不满。司马迁说吴起“雕暴少恩”是片面之词。吴起会当士卒，“尽可能”；和武侯讨论治国之道，鼓吹“德不危”并不关键。那么吴起的死因是什么呢？对田文和吴起在楚国的所作所为的评价揭示了这个秘密。

魏设相，相。吴起不高兴；田文说:“请和你儿子讨论是非曲直。可以吗？”吴起列举了他的三大长处:“三军会使士卒高兴，敌人不敢求”；“治百官，亲民，实财”；却说迟守西河，不敢东进，韩、紧随其后。领兵、治政、拒敌是吴起的长处，不是为功德而捏造的。但是，实际情况的缺点就是它的缺点。就像田文说的，“如果主不那么多疑，臣不附，民不信。”正因为如此，你不可能是一个相位，如果你是一个相位，你就输了。

虽然田文说的是魏国志的情况，但后来吴起在楚国的情况却不是这样？

吴起在楚，王死后太子继位，以少为主；吴起杀妻求救，母亲失家，事多，被国家怀疑；改革是严酷的，“弃公疏离者”“使冯军三世的后裔接受爵禄，降百官。”沉重打击了旧贵族和冗官，大臣们不附，怨恨他们，等待报复；吴起的方法大部分都是为君主制定的，利益并没有加到所有人身上，所以人民肯定不信。“哀王行芝之期而死”，靠山倒了，“臣患法，细民治恶”，旧势力奋起反击，吴起被肢解，法律被废除，这是可以理解的。

就吴起法的存废而言，郭沫若曾经说过，如果楚王死得晚，吴起长期掌权，吴起的功德绝不会比商鞅差。对老郭来说，仅仅从时间，而不是从实质和现实中得出这个结论太武断了。吴启智的法律，无论在内容上还是在现实中，都没有造福于民。人民不相信，法律当然就失去了继续存在的基础。三长物贵，一短物败，是吴起的宿命。

第三，商鞅的汽车分裂行为与命题相反

与吴起的“民不聊生、政治利益”不同，商鞅虽然被撕裂以示偏心，但他的法律依然存在，开启了秦国法治传统的终结，影响深远。

商鞅，《史记》中的司马迁？《商传》中说，“、之子也，姓杨，姓公孙，其祖姬姓也。”商鞅在魏国开始谋求仕途，但失败了，于是他去了秦国，受到秦孝公重用，实行变法。

商鞅确实在秦朝的改革上取得了很大的成就。”经过十年的这样做，秦人欣喜若狂。山里没有贼，家里给的人够多了。......乡镇治理。”荀子、韩非和李四也称赞尚军的成就。而在变法的另一面，出现了“宗室比期待者更有怨气”的局面，从而为商鞅的悲剧奠定了基础。

商鞅虽然是第一世界的统治者，但他却为自己现在的成就所陶醉，甚至着迷。得意的时候还问赵亮:“五毂大夫哪个好？”但是，他意识到了潜在危机的到来，所以他要求赵亮为其辩护。赵亮在叙述了五毂医事件后，分析了商鞅的处境。

“今天你也见到秦王了，因为人在京鉴为主，所以不在名也。秦湘不以民为本，而以济贫为业，这不是为了他的工作。惩罚是太子之主，严惩百姓是积怨积祸。教民也比生活更深，民的效力也比秩序更好。今天，你被留下来建设一个外国，这不是你教书的原因。你在南方叫我，你是秦公子。”《诗》说:‘老鼠有身，人却无礼；‘人都是没礼貌的，为什么不去死？’如果你从诗歌的角度来看，这不是你活着的原因。龚自谦杜门出来已经八年了，你杀了朱桓却不理公孙嘉。《诗品》说，‘得人，得乐；如果你失去了人，你会崩溃的。这数事，非所以人也。出来的时候，后面有十几辆车，从车装甲来看，更厉害更有威胁的在骑，持矛持戟的在车旁骑。没有它你就不能修理这个东西。《书》云:‘靠德者昌，靠力者亡’。如果你有危险，你还会想延长生命吗？那你为什么不回十五都，以轻蔑填园，奉劝秦贤言之民养老救孤，敬父兄，立功，敬德，少安。尚军必贪商，富于商，宠溺秦国之教，积民怨。秦王一旦失客，不立朝，是秦国接受君的原因吗？死亡是一件好事。"

赵亮的话里说了三个问题:第一，指出商鞅会有危险的原因；其次，指出商鞅摆脱危机的良策；再次，对商鞅心态的分析是，他不会听“贪商富商，宠溺秦国之教”。最终的结果将是“死亡值得等待”。

从谈话内容来看，赵亮应该是一个儒家的人物，至少是一个儒家的信徒。他说“诗”和“书”不应该脱离道德，他劝商鞅“以礼治国”，而不是“以法治国”，以保全自己。执行“法治”和攻击儒生的商鞅，要求在他陷入危险之前教导儒家人物。

从这次谈话中可以看出，赵不是一个游手好闲的人。难怪班固在《古今百姓表》中排在商鞅之前。

赵亮的话也值得商榷。比如商鞅的“秦不为民”应该不是真的。不然也就不会有“秦人皆大欢喜”的说法，或者说因为立场不同，对“人”字的理解也不同。

我们再来看赵亮指出商鞅会有危险的原因:第一，“对太子之主的惩罚，对百姓的伤害以严刑峻法，是积怨祸福”；第二，“你在南方叫我，你是秦的公子”。为了寻求法律的“信任”，刑为男女，杀死朱环和龚；秦“乡市治理”之后，是“南召我”，高震为主宰。对前任大臣的怨恨，对当今新主人的怀疑。所以，赵亮劝商鞅回到十五都，轻蔑地灌溉园子，“不贪商，富于其中，不惯秦国之教”，这样“可以不那么稳当”。赵亮的分析对商鞅来说是良药，但商鞅不肯听。

但商鞅的死有更深层次的原因，他的个人悲剧是他的行为与他的法治主张相矛盾的结果。首先，它主张君主应该独立，他们应该摆脱权力。商鞅的一个重要的法治理论主张“权力由君主控制，权力体系对君主是任意的，那么它就是强大的。”这种思想是不能允许大臣越权的，但是商鞅在秦国已经十年了，他的权力已经超过了秦王。“今秦妇孺皆谈之法，莫言的王法是以为主反，王多臣。第二，“法治”仍然不是尚贤，但尚军也提出了功德论所以尧舜在天下，非私天下之利也在天下；关于如何传承人才，不做父子，还要亲民，要明确治乱之道。显然是儒家的“禅让”论。《战国策》。《秦策》载:“八年孝，不起，欲传尚君也”论贤前能否扬，孝后能否传，汪卉能否疑？在这种情况下，对尚军怀有个人恩怨的汪卉当然有隐患。更何况你这边加燃料加醋呢？

在谈到吴起商鞅之死时，韩非说:“当今天下，臣贪而民安，胜于秦楚风俗。但是，如果人们不听国王和孝道，那么魔术师们在遇到危险的时候也能知道自己的法术吗？”“是一个聪明人，也是一个画家。你们不能互相怨恨。”试图维护旧秩序的大臣，也就是当涂的百姓，打压拼人，无非“能得罪诬谎者，以公法惩治之；它不能被一个有罪的人或一把私剑变穷。那些光明法术，违背主的人，如果不杀他们，就会死在私刀下。”“魔人”和“画中人”都是势不两立，弱不禁风，所以“魔人没有危险？”

第四，韩非被害——法家内部斗争的结果

韩非对早期法家的命运论述得十分精准，但他万万没想到自己会陷入“公法之罚”和“私剑之穷”的境地。但与吴、商之死不同，韩非之死并非保守势力的反击所致，而是法家实用主义者与通才斗争的结果。

《史记》？《庄子·沈晗传》载“韩志之子韩非”。我喜欢刑名法术这门学问，属于黄老。“韩非，原本是韩国贵族，口吃，但擅长文学。在韩非生活的时代，韩国的国力已经很弱了，往往在吞并战争中战败，更容易削国劣根性。韩非要法治，“汪涵不能用书”。

韩非没看到任命，不过是因为韩老爷昏庸奸诈。“所以韩非子统治这个国家时并没有明确其法律制度，握有御其臣下之势，而富国在强兵为仁贤之民。.....哀莫大于心死，不可怨恶枉，观察过往得失变化，在《孤愤》、《五误》、《内外存》、《说林》、《说难》中假扮十万余字。这些书流传到秦国，嬴政很欣赏他们的法治思想，尤其是加强君权的理论，所以他强迫汪涵把韩非送到秦国。韩非被李四、姚佳诽谤后，在狱中被谋杀。韩非虽然死了，但他的思想成为嬴政、李四治国、灭六国、建立一系列政治制度的理论基础。

按照司马迁的观点，韩非之祸源于“在荀卿与李斯为所欲为，李斯自以为不如他人”。被李斯讨厌当然是韩非死的原因之一，但也不是那么简单。有学者认为，李四是秦国商鞅学派的最后一位人物，是在秦国执政多年的法家实用主义者。而且商鞅学派对秦朝政局的影响很大，处于官学的地位，绝不允许再来一次攻击。然而，对中国来说是陌生的、精通理论但不精通世界事务的韩非仍然批评秦征和商学院。在“王公有异策百异论”的时代，理论之争导致人身攻击甚至肉体消灭也就不足为奇了。由于避才、政治分歧、当时李斯与韩非政治地位的悬殊、嬴政对李斯的宠信，以及终日欲灭六国，对李斯和姚佳的谗言成为韩非被刺的导火索。

韩非的死也和他崇尚魔术的决心以及所处环境的不同习俗有关。人总是有预言的。韩非早年在韩国，处于“重民”包围的政治环境中。在他拼死鼓吹魔字的时候，唐熙功劝他:“臣闻礼辞，技能皆也；修行之道，退智之道，也是达到之道。金先生立法，定度，臣趁其危，窃以为其危。.....丈夫放弃了整条路，进行了一次危险的旅行，暗自认为丈夫别无选择。”韩非答道:“陈明先生说的够了。很容易处理世界规则，也很容易处理。而那些抛弃先王遗训，从卑微的大臣手中夺走的人，却暗自认为立法是一种技术，定了一个度，于是民胞物与，共同之道也就达成了。所以，我们不要惧怕黑暗中的烦恼，要想到那些得益于孟的财富，而行仁智之路的人也是如此。恐惧黑暗中混乱的烦恼，避免死亡的伤害。知夫之体而不知民之利者，必贪之。我不忍贪，不敢伤仁智之行。王先生很幸运有大臣的意图，但他对大臣有很大的伤害。”韩非铿锵有力的话语充满了“为正义舍命”、“为变法舍命”的精神。在暗无天日的韩国，韩非作为皇室成员，依然处于危险之中。伴随着“孤愤”“困难”的叹息，在异国他乡当权却被奸诈之人治理，卷入个人恩怨和思想冲突的韩非岂不更惨？

第五，里斯的腰是割的——手术可以自给自足，也可以弄巧成拙。

但是，李四杀了韩非25年后，也遭遇了同样的命运。被赵高污蔑谋反，被“公法制裁”，比韩非还要惨。“用五句话，腰上，咸阳城，...还有易三人。”

李四，楚国上蔡人，在荀子手下学过御术。求学之后，他在家族之前西征秦，谋求官位，后来又垂青嬴政。李四是先秦法家学说在秦国的最大实践者，也是后来法家的杰出人物。他策划了统一六国的战争，帮助嬴政创建了秦朝帝国工业，并参与了一系列政治制度的创建。汉代法家盛赞“李四入秦，故取三公，依万乘之力，为天下大贡献。

然而，里斯也是一个悲剧人物。李是一个很有技巧的法家。他得以在嬴政中取得稳定的高位。除了发起统一大业，他还能自由运用阴谋艺术，对别人也是有害的。欺主避才，杀韩非；沙丘之变，胡亥立帝，伏肃、蒙恬赐死。里斯参与了这个阴谋。然而，他受到阴谋艺术的伤害，并被赵高困住，赵高杀了三个人，最终自杀。里斯之死，悲壮无比。因为他的情节，引起了历史学家的争议。“知六艺归，不知政补主缺，举绝路之重，与阿顺发生性关系，被魏延折磨，...每个人都因极度忠诚而被五句话杀死，这与通常的讨论不同。否则，司之功，系于周、赵。”

纵观法家的个人悲剧，我们可以得出以下四点:

首先，法家的改革代表了新地主的政治经济利益，从旧贵族手中夺取政权，目的是废除旧制度，建立新秩序，巩固新地主阶级政权。这必然会损害旧势力的既得利益，旧势力必然会强烈反对。孟子曾说:“治国不难，不必得罪巨室。”巨室也是旧贵族势力。儒家讲“复古”，当然不会得罪巨室，法家提倡“变古”，所以得罪巨室是必然的。因为老贵族还是很厉害的，他们不想失去现有的权益，总是在等待报复的机会，一有机会就绝不放手，肉体消灭是人类最直接最根本的报复方式。这是一个传统的、公认的观点，是吴起、商鞅死亡的直接原因。

其次，法家的立法是代表新地主阶级的总领袖君主立法，也就是为君主“织”和“钓”。君主为了自己的利益，总是把所有的人都当成要抓的对象，法家是不可能游离于外的。法网一开，法家一个人控制不了自己。当他们的行为侵犯了君主或当权者的利益时，他们就被用来逮捕自己。商没能逃脱秦的追杀。

第三，“尊法而不能”是早期法家的一个重要特征，尤其是邓、、商鞅。如前所述，“法从君出”是法治理论的一个重要原则，但邓私下作了“竹刑”；对良好社会秩序的追求是以依法治国的目的和宗旨为基础的，但邓的所作所为却使“郑下西洋，民不聊生”。法治思想主张君权独立，但商鞅擅用秦之权十年；法治维护的是法律而不是商贤，但商鞅商贤赋予了能量，主张“禅让”论。思想与行为的矛盾是早期法家个人悲剧的内在原因。

第四，法家内部斗争是导致后世法家个人悲剧的主要因素。韩非对李四，李四对赵高，都是内部政治分歧或权力斗争导致的杀人事件。

或者老子说得好，“杀人的往往是连队，但杀连队的丈夫杀的是大工匠。老公是个很棒的工匠，希望有不伤手的人。”这样，法家的个人悲剧就不可避免了。但他们的思想却流传后世，取得了胜利，从而弥补了历史的遗憾。