乏走狗 鲁迅为何骂梁实秋是“资本家的乏走狗”

鲁迅明骂梁实秋，暗示我们还在文学批评的范围内争论。你梁实秋不要把这件事政治化，不要介绍国民党当局。从这个意义上说，关于“缺少走狗”的文章是一篇政治文章。

梁实秋

来源:人民日报作者:薛

鲁迅明骂梁实秋，其实他是在帮左派，尤其是最后两句话非常明显:“但说梁先生有意得到‘恩惠’或‘金镑’是不对的，绝对没有这回事，只是他想帮他帮他可怜的文学批评。因此，从“文学批评”的角度来看，有必要给“走狗”加上一个描写词:“‘缺’。”言下之意，我们还在文学批评的范围内争论，梁实秋不应该把这件事政治化，也不应该介绍国民党当局。从这个意义上说，关于“缺少走狗”的文章是一篇政治文章。

在现代文学论争史上，鲁迅与梁实秋的论争持续了8年，以1930年为中心，产生了40多万字、100多万字，涉及教育、文学、翻译、批评、政治理论等诸多方面。，包括人文、阶级性、一般文学、翻译思想、文艺政策等诸多话题。这场大辩论高潮迭起，语气严肃，但不乏责骂甚至人身攻击。在这场争论中，留给后人印象最深的是“丧家”、“资本家的走狗”的著名称谓。

冯乃超贴纸

从理论上看，在鲁与梁之争之初，鲁迅在讨论方法、讨论姿态等方面留下了大量论述。但梁实秋深受美国老师巴比特的影响，文笔明显表现出精英主义的贵族气息，比如说普通人只是生孩子的阶级，好的作品永远是少数人的专利，这让他的辩论在姿态上失分。但是，在这个时候，双方仍然可以克制自己不去进行学术讨论。陆良与陆良从“论战”急剧转向“议骂”的转折点，这是冯乃超的半道。

冯乃超是左翼文艺理论家。1930年参加中国左翼作家联盟筹备工作，当选为《理论纲领》起草人。和鲁迅一样，冯乃超对梁实秋《文学是阶级吗》一文中的一些命题极为反感。1930年2月，在蒋光慈等主编的《拓荒者》第二期发表《阶级社会的艺术》。，批判了梁实秋的一些观点，其中说:“无产阶级既然从自己的斗争经验中认识到自己阶级的存在，就进一步认识到自己的历史使命。然而，梁实秋却来传教了...对于这样的传教士，我们不得不送上‘资本家的走狗’的称号。”

冯乃超站在普罗大众的一边，有着道德自然的制高点。给梁实秋的帽子，理论上没有经过推理论证。所以，梁实秋是一个“资本家的走狗”，只露一会儿气息，纯粹是道德判断。这个定义在事实和逻辑上都没有定论。

梁实秋挑起了政治神经

看到冯乃超在《拓荒者》中关于称他为“资本家的走狗”的话后，梁实秋写了《资本家的走狗》并发表在《新月》杂志上作为回复。根据冯乃超引用的恩格斯对无产阶级的定义，“我觉得我有点像无产阶级的一员”，然后我对“走狗”进行了定义:“所有的走狗都想讨主人的欢心，得到一点恩惠”，并提出质疑:“拓荒者说我是资本家的走狗，到底是哪个资本家的走狗，还是所有资本家的走狗？我还是不知道我的主人是谁。如果我知道，我一定要拿几本杂志给师父看，以显示我的功绩，甚至得到几个金镑或卢布...我只知道如果我继续工作，我可以赚钱谋生。至于怎么当走狗，怎么从资本家办公室拿金镑，怎么从XX党那里拿卢布，这一套技巧，我

梁实秋不承认自己是资本家的走狗，甚至认为自己应该属于无产阶级，从逻辑上讽刺了20世纪二三十年代文坛上“二元对立”的绝对思维。“有一个简单的理论:非红即白，非友即敌，非革命即反革命”，但他不赞成左翼，即“走狗”。

冯乃超将梁实秋打上“资本家的走狗”的烙印后，鲁与梁之间的争论开始微妙地变化，激情的成分增多。

据回忆，读完梁在《新月》上的文章，鲁迅高兴地说:“有意思！我还没打到他的救命稻草，所以就打了。可见它是一条无用的走狗。”当然，鲁迅可能对冯的文章不太满意。他觉得“奈超真是个忠臣”，于是决定“写一点”。

鲁迅加了两个定语

“这一点”是现代文学论争的名篇《失传的家族》和《资本家的走狗》，论争已从梁实秋和冯乃超转回吕梁。鲁迅给梁实秋的原书名增加了两个新的属性，“失传的家族”和“缺失的”。

鲁迅无法从定义上证明梁实秋是属于“资产阶级”的，所以他忽略了梁实秋的正当防卫，而只是剑走偏锋，狠辣而讽刺梁实秋:“每一条走狗，虽然他得到了资本家的支持，但实际上是属于所有资本家的，所以他遇到的是所有温顺的富人和所有狂吠的穷人。不知道它的主人是谁，正是它遇到的所有有钱人都温顺的原因，也就是属于所有资本家的证据。即使没人养，饿了就变成野狗，但有钱人都温顺，穷人都在叫，但那时就不太清楚谁是主人了。”“既然梁先生告诉自己有多努力，他就好像是‘无产阶级’，不知道‘谁是主人’，属于后一类。为了确定，他还得加上几个字，叫‘丧偶者’和‘资本家的走狗’。”

在鲁迅看来，既然梁实秋不知道自己的主人是谁，那他失去家人又是什么呢？至此，文艺观念的意识形态分歧和冲突排在第二位，激情之争盛行。鲁与梁之争，在鲁迅的激将法和舆论的道德制高点上达到了高潮。

鲁迅从一开始就是一场“政治运动”

鲁迅与梁实秋这场论争的亮点体现在“缺”字上，因为这场论争的深刻意义已经超越了普通文人的论争，触及到了敏感的政治神经。

梁实秋在《答鲁迅先生》和《资本家的走狗》中写了三件影射“左联盟”和鲁迅的事:“枪杆上写着‘武装保护苏联’；打碎报纸的玻璃；去xx聚会拿卢布。梁实秋说:“我在革命中不敢惹事。我不会通过在电线杆上写‘苏联武装保护’来做到这一点。我不会在报纸前打碎一两大块价值五六百元的玻璃。现在只能看文章，写文章。”

在“捕房捕得很大力”的白色恐怖时代，鲁迅认为梁实秋含沙射影的用刀杀人是“低于刽子手”。鲁迅说:“如果你把你的对手称为‘支持苏联’或‘支持× ×党’，那自然是及时的，或者你可能会得到你主人的一点恩惠。”

鲁迅明骂梁实秋，其实他是在帮左派，尤其是最后两句话非常明显:“但说梁先生有意得到‘恩惠’或‘金镑’是不对的，绝对没有这回事，只是他想帮他帮他可怜的文学批评。因此，从“文学批评”的角度来看，有必要给“走狗”加上一个描写词:“‘缺’。”

言下之意，我们还在文学批评的范围内争论，梁实秋不应该把这件事政治化，也不应该介绍国民党当局。从这个意义上说，关于“缺少走狗”的文章是一篇政治文章。

据冯雪峰回忆，鲁迅写这篇杂文交给《萌芽月刊》时，“他开心地笑着说:你看，我真想比奈超刻薄得多。”然后他说:“但是，要对付像梁实秋这样的人，你必须这样做...我的帮助胜过他的缺点。”

对激情的斗争伤害了吕梁的感情

“走狗”、“丧”、“缺”三个字，是一个递进和“骂”的过程。在这场关于街头文学的战斗中，由于鲁迅是站在街头的一方，而梁实秋恰恰相反，在战争初期，双方的正义与非正义都是由各自的立场来界定的，剩下的就是战斗的手段。

在正义的旗帜下，战斗的手段不重要，重要的是胜利。鲁迅用骂的方法，在敌我二元对立的世界里，充满了道德正义。由于这场争论是在更广泛、更复杂的无产阶级革命文学运动和国民党当局反革命文化围剿的背景下展开的，随着争论的深入，不仅范围逐渐扩大，而且性质也在微妙地演变。最后，不同文学思想的争论最终被赋予了浓厚的政治氛围。《失传的家族》《资本家的走狗》一文政治词汇丰富，带有浓厚的左翼色彩，与之前鲁迅与新月派的辩论风格大相径庭。由于纠纷双方都想尽办法将自己从潜在的政治迫害和政治裙带关系中解脱出来，不惜意气用事，甚至进行局部人身攻击，使得纠纷的真实性质更加复杂，难以分辨。鲁与梁的论争以梁实秋被贴上“丧亲之痛”和充满阶级斗争的“资本家的走狗”的标签而告终。在争论的过程中，鲁迅和梁实秋的感情其实是受到了伤害。