后现代与历史学 中西比较 后现代与历史学 中西比较

后现代主义与历史——中西比较以下文字资料由边肖为大家收集出版。让我们快速看看他们！

一、后现代主义对中国历史研究的影响

保持进步是理所当然的，但似乎没有必要改变路线——读完《后现代主义与历史:中西比较》，史学一般被认为是最后一座没有被后现代主义征服的堡垒，但这并不意味着后现代主义对史学家没有影响。

《后现代主义与历史:中西比较》从中西比较的角度，描述了后现代主义对史学的各种影响和冲击。通过探讨后现代主义对历史的影响，作者告诉我们，面对后现代主义，我们应该采取这样的态度:不断进步是自然的，但似乎没有必要改变路线。这样历史才能走出传统与后现代之间的新未来。

[关键词]后现代主义；历史；《中西比较后现代主义与历史:中西比较》是著名历史理论与比较史学家罗文大学历史系主任先生和台湾大学教授、历史研究所所长顾先生共同撰写的学术著作。主要探讨后现代主义与历史的关系，以及后现代主义在中西史学界的具体表现。写于2000年。这里引用的版本是山东大学出版社2006年1月出版的简体中文版，供大陆史学界参考。

1.主要内容概述本书由王先生和顾先生合著，共九章，分为三个部分。第一部分为《后现代主义概论》，通过前三章讲述了后现代主义的起源、后现代主义对《资本化的历史》的挑战以及后现代主义与语言、文本和历史的内在联系。第二部分梳理了后现代史学的发展，包括20世纪西方史学、史学多元化和后现代史学；第三部分是关于后现代主义与中国史学，包含了本书后三章的内容，即传统史学面临的挑战，具有后现代意识的中国重要史学著作的实例，中国史学研究的后现代倾向。

这本书的前两部分是王晴佳先生写的，主要是关于后现代主义和西方历史；第三部分由顾先生撰写，主要论述后现代主义与中国历史的关系。此外，本书前言后的“引言”部分和“后现代史学关键问答”部分是理解作者观点的重要依据；《参考阅读书目》罗列了一系列经典理论，供我们了解和学习“后现代主义与历史”的知识体系。

2.后现代主义与西方历史虽然“后现代主义”作为一种社会文化思潮，已经渗透到社会科学的各个领域，如“福柯、德里达、利奥塔”等。，对我们来说确实是“众所周知”的，甚至有人认为“后现代主义”在某些文化领域是一个过时的词。但就历史而言，后现代主义相对陌生，而中国比西方更陌生。

不熟悉是一种现实，但这种现实已经开始无意识地向各个方向改变。就中国历史学家而言，后现代主义与历史的话题近年来引起了许多人的兴趣。就目前的研究情况来看，论文和专著都有，但论文比专著多；同时专著屈指可数，而论文相对较多，仅在CNKI上就能检索到近百篇论文。“专著少论文多”也说明了后现代主义与历史关系的“难以捉摸”本质，这的确是一个难以把握的问题。

基于这种学术现状，正如作者在前言中所说，《后现代主义与历史:中西比较》的写作目的之一，就是为了弥补空白度带来的不足。在书的引言中，作者回顾了现代史学的起源，其明显的目的是为理解后现代主义对现代史学的影响铺平道路；然后简要分析了学术界是如何从“现代”逐渐走向“后现代”的。

作者认为，现代史学的兴起有着深刻的根源，启蒙运动倡导的普遍理性和科学主义。正是因为普遍理性和科学主义主导了现代西方的崛起，才为后现代主义的产生和发展埋下了隐患。根据这个原因，正是因为普遍理性和科学主义主导了现代史学的兴起和发展，为后现代主义对传统史学的冲击和挑战奠定了基础。简单来说，原因是后现代主义者认为理性和科学无法控制人类能接触到的所有实际问题。以历史为例，无论你多么努力地追求历史的本真，这一目标都因语言本身的局限而无法实现，于是他们质疑理性，开始挑战启蒙以来的科学史。

然后，后现代主义者对现代西方历史学家流行的所谓“资本化历史”、“宏大叙事”或“元叙事”进行了解构性的批判，提出了“文史不分”的观点，并根据这一观点进行了成功的实践。可以说，如果这样的批判和重建实践进一步发展，后现代主义对历史的影响将是“颠覆性的”。

面对“作者已死”等一系列后现代主义观点对传统史学的挑战，作者提出了这样一个问题:我们应该如何认识和面对这一挑战？书中以下内容对这个问题进行了全方位的分析和回答。

然而，作者一开始并没有直接讲述后现代主义和历史的现象，而是从广义的“后现代主义”体系入手，详细论述了后现代主义的起源。后现代主义在20世纪60年代前后开始在真正意义上的艺术文化界流行，也就是从这一刻起，后现代主义先后进入了“建筑”、“语言学”、“文学”等领域，越来越受到人们的关注。

就历史而言，由于西方现代历史哲学的兴起，人们逐渐有了一种传统的“资本化历史”，这种历史兴起于启蒙运动时期。

二、什么是后现代历史

“后现代主义”是一个很复杂的概念，没有具体的界限，还是很难说清楚，甚至后现代主义本身也说不清楚。

那么，什么是后现代历史呢？“后现代主义”是一个很复杂的概念，没有具体的界限，还是很难说清楚，甚至后现代主义本身也说不清楚。这里只能简单地说，后现代历史中最重要的概念是“把历史看作是语言的虚构和叙事散文的阐述”。

近年来，台湾翻译出版了英国历史学家詹金斯的《历史的再思考》和《后现代历史》，以及和顾的《后现代主义与历史:中西比较》一书。这三本书明确介绍了后现代历史。詹金斯的书里说，学习历史上的怀特形成了后现代主义最重要的概念，即历史只是一种虚构，是一种语言的叙述。这里只能简单地说，后现代历史中最重要的概念是“把历史看作是语言的虚构和叙事散文的阐述”。

这太不可思议了。如果像后现代历史学家说的那样，历史变成了文学。

这是一个很大的变化！众所周知，中国历史在清朝有了很大的改变机会。章学诚提出“六经皆史”，这个大家都知道的说法包含了一些颠覆性的内容:按照这个说法，历史上任何作品，包括“经典”，都没有绝对的权威性。像《历史》，他们只记录历史。如果是这样，就会瓦解“京”的地位。

但是，当时这个命题的意义并没有完全发挥出来。直到20世纪20年代，传统儒学和经典的权威才首次被击败，然后古史辨析对所有的古经古史都产生了怀疑，真正确立了“历史”的真实性权威，击败了“经典”的真理权威。但无论是章学诚还是后来的辨古史派，都没有达到极致。比如章学诚在《文史通义》的《方志略》中说，历史和文学还是有区别的。他说:“文士的一切观点，都不能和历史文学扯上关系。”为什么？因为“文士可以不写自己的文章，历史学家可以写自己的文章”。

他说，“大本”是文史不同，历史要用文字来正名，因为没有正名。然而，在20世纪，怀特说“历史上的一切都是文学”的概念就更糟糕了。它甚至进一步瓦解了“历史”，历史实际上变成了文学，这是不真实的。有什么权威？我在这里重复一遍，经典的权威，无论在东方还是西方，都是建立在真理的基础上的。经典为什么具有权威性？因为经典有不争的真理。

历史的权威是建立在真理基础上的。历史为什么具有权威性？因为是真的，所以人一定要相信。如果经典没有真理的权威，历史没有真正的权威，那么什么是经典？历史会留下什么？如果经典没有真理的权威，历史没有真正的权威，那么什么是经典？历史会留下什么？在这里，我们应该简单地区分传统、现代和后现代之间的概念差异。第一，传统社会，真理和权威在经典里，而西方有圣经，穆斯林有古兰经，我们有四书五经。

第二，在现代社会，经典的权威正在消亡，真理是要检验的，所以真实准确很重要。历史之所以有价值，是因为它是结论性的。

为什么是结论性的？就是因为“科学”。西方自18世纪以来建立了一套历史观念。

但第三，谈到后现代历史，人们认为这些历史观暴露了对“现代性”的误解。有什么误解？后现代历史学家说，首先是历史的前几个阶段，比如把历史分为古代、中世纪、现代或原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会等。，事实上，这种对历史因果关系的解释是后来想象和设计出来的。

其次，后现代史学认为现代性的历史存在一个很大的问题，即它使历史不仅在时间上，而且在观念上趋向于现代。比如理性和科学逐渐战胜宗教理性和传统，市场交换的理性原则逐渐合理化，个人权利和自由逐渐合理化，于是就有了历史目的论。后现代史学认为，现代史学实际上是在这些预先存在的观念下对历史进行清理和书写，就像文学写作一样。

再次，后现代史学对现代史学理论的嘲讽，你总觉得不可能通过文物和文献，借助语言、文字、图像建筑、结构历史的真实性来达到这一点。这个很麻烦。

过去，柯蓝史学认为如何书写过去就是历史。这一概念受到了后现代主义的严厉批评。他们说，如果你这么说，你首先假设我们可以理解过去，然后假设过去可以写出来，然后假设写出来对现在和未来都有用。这只是盲目的自信。

其实文学是在创造故事，历史只是在发现故事。文学写在想象中，历史编在数据中。现代的进步、理性、客观的观念，在后现代学者眼里，恰恰是弊病。

因此，它对传统史学和现代史学都持怀疑态度。文学是创造故事，历史只是发现故事。文学写在想象中，历史编在数据中。

现代的进步、理性、客观的观念，在后现代学者眼里，恰恰是弊病。因此，它对传统史学和现代史学都持怀疑态度。

这让我想起了1900年在第一次世界历史学家会议上的一次演讲。当时，一位名叫莫诺的法国历史学家做了开场发言，他说:我们不想再涉及假设的近似推论、无用的系统和理论。它们看似炫耀，实则实用。

第三，什么是后现代历史

“后现代主义”是一个很复杂的概念，没有具体的界限，还是很难说清楚，甚至后现代主义本身也说不清楚。

那么，什么是后现代历史呢？“后现代主义”是一个很复杂的概念，没有具体的界限，还是很难说清楚，甚至后现代主义本身也说不清楚。这里只能简单地说，后现代历史中最重要的概念是“把历史看作是语言的虚构和叙事散文的阐述”。

近年来，台湾翻译出版了英国历史学家詹金斯的《历史的再思考》和《后现代历史》，出版了和顾的《后现代主义与历史:中西比较》一书。这三本书明确介绍了后现代历史。詹金斯的书里说，学习历史上的怀特形成了后现代主义最重要的概念，即历史只是一种虚构，是一种语言的叙述。这里只能简单地说，后现代历史中最重要的概念是“把历史看作是语言的虚构和叙事散文的阐述”。

这太不可思议了。如果像后现代历史学家说的那样，历史变成了文学。

这是一个很大的变化！众所周知，中国历史在清朝有了很大的改变机会。章学诚提出“六经皆史”，这个大家都知道的说法包含了一些颠覆性的内容:按照这个说法，历史上任何作品，包括“经典”，都没有绝对的权威性。像《历史》，他们只记录历史。如果是这样，就会瓦解“京”的地位。

但是，当时这个命题的意义并没有完全发挥出来。直到20世纪20年代，传统儒学和经典的权威才首次被击败，然后古史辨析对所有的古经古史都产生了怀疑，真正确立了“历史”的真实性权威，击败了“经典”的真理权威。但无论是章学诚还是后来的辨古史派，都没有达到极致。比如章学诚在《文史通义》的《方志略》中说，历史和文学还是有区别的。他说:“文士的一切观点，都不能和历史文学扯上关系。”为什么？因为“文士可以不写自己的文章，历史学家可以写自己的文章”。

他说，“大本”是文史不同，历史要用文字来正名，因为没有正名。然而，在20世纪，怀特说“历史上的一切都是文学”的概念就更糟糕了。它甚至进一步瓦解了“历史”，历史实际上变成了文学，这是不真实的。有什么权威？我在这里重复一遍，经典的权威，无论在东方还是西方，都是建立在真理的基础上的。经典为什么具有权威性？因为经典有不争的真理。

历史的权威是建立在真理基础上的。历史为什么具有权威性？因为是真的，所以人一定要相信。如果经典没有真理的权威，历史没有真正的权威，那么什么是经典？历史会留下什么？如果经典没有真理的权威，历史没有真正的权威，那么什么是经典？历史会留下什么？在这里，我们应该简单地区分传统、现代和后现代之间的概念差异。第一，传统社会，真理和权威在经典里，而西方有圣经，穆斯林有古兰经，我们有四书五经。

第二，在现代社会，经典的权威正在消亡，真理是要检验的，所以真实准确很重要。历史之所以有价值，是因为它是结论性的。

为什么是结论性的？就是因为“科学”。西方自18世纪以来建立了一套历史观念。

但第三，谈到后现代历史，人们认为这些历史观暴露了对“现代性”的误解。有什么误解？后现代历史学家说，首先是历史的前几个阶段，比如把历史分为古代、中世纪、现代或原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会等。，事实上，这种对历史因果关系的解释是后来想象和设计出来的。

其次，后现代史学认为现代性的历史存在一个很大的问题，即它使历史不仅在时间上，而且在观念上趋向于现代。比如理性和科学逐渐战胜宗教理性和传统，市场交换的理性原则逐渐合理化，个人权利和自由逐渐合理化，于是就有了历史目的论。后现代史学认为，现代史学实际上是在这些预先存在的观念下对历史进行清理和书写，就像文学写作一样。

再次，后现代史学对现代史学理论的嘲讽，你总觉得不可能通过文物和文献，借助语言、文字、图像建筑、结构历史的真实性来达到这一点。这个很麻烦。

过去，柯蓝史学认为如何书写过去就是历史。这一概念受到了后现代主义的严厉批评。他们说，如果你这么说，你首先假设我们可以理解过去，然后假设过去可以写出来，然后假设写出来对现在和未来都有用。这只是盲目的自信。

其实文学是在创造故事，历史只是在发现故事。文学写在想象中，历史编在数据中。现代的进步、理性、客观的观念，在后现代学者眼里，恰恰是弊病。

因此，它对传统史学和现代史学都持怀疑态度。文学是创造故事，历史只是发现故事。文学写在想象中，历史编在数据中。

现代的进步、理性、客观的观念，在后现代学者眼里，恰恰是弊病。因此，它对传统史学和现代史学都持怀疑态度。

这让我想起了1900年在第一次世界历史学家会议上的一次演讲。当时，一位名叫莫诺的法国历史学家做了一个开场白，他说:我们不想再涉及假设的近似推论、无用的系统和任何理论。它们看起来很宏伟，但很肤浅。

第四，后现代主义对历史的影响

后现代主义的合理性

后现代主义坚持对哲学的批判，这不是现成的结论，而是对哲学的反思。批判性是哲学的基本特征。后现代主义高举哲学批判精神的旗帜，无情地批判和解构过去的一切和一切与自身不同的东西。如本体论、二元论、现代化、科技、理性等等。

后现代主义注重时代和现实，哲学是时代精神的精髓，所以我们必须面对现实，跟上时代，这样才能从现实中吸取养分；哲学的批判精神也要求哲学直面现实，直面人生。后现代主义是关注和反思资本主义现代化现实和流行的现代主义观念的产物。

后现代主义批判形而上学的思维方式，反对包罗万象的现代世界观。形而上学一方面坚持死的“二分法”或“二元论”，另一方面又因为双方的不相容而走向极端——要么完全肯定，要么完全否定。正是这种思维方式导致了西方社会对现代化、现代性和科学作用的理解出现偏差。

后现代主义重视一切被现代性忽略的东西，重视一切现代性之后和超越现代性的东西。例如不确定性、异质性、无序、平面化等。，同时拒绝一切现代性所看重的东西，如原则、完整性、确定性、权威性、统一性、法律等。应该说是对现代主义的深刻理论反思，抓住了现代主义的问题，击中了现代主义哲学的要害，有利于西方哲学向另一个方向发展。

后现代主义对资本主义的社会现实进行批判和鞭挞，对科技和工业文明的合理性进行质疑和解剖，有利于人们看到资本主义的真实面目，促使资本主义正视自身的不足。可以对正在从现代化走向现代化的国家有所启发和警示，避免重蹈覆辙。

后现代主义的错误

1.怀疑主义和虚无主义。

形而上学强调同一性和整体性，却抹杀了同一性和整体性的内在区别，使同一性和整体性成为一座死气沉沉、封闭的、没有生命的“城堡”。然而，形而上学的错误不在于它对同一性、整体性、本质、基础和“二分法”的承认，而在于它的绝对化、僵化和封闭。要纠正这个错误，我们只需要在封闭的“城堡”里开一扇窗。但后现代主义已经彻底摧毁了这座“城堡”，把这座城堡变成了一堆碎片和一片瓦砾场，用碎片、差异、多样性取代了形而上学的本质、基础和“二分法”，从而解构了一切，摧毁了一切，“人不能一次踏入同一条河”，这样，后现代主义不仅使被形而上学僵化固化的世界再次动荡，而且也粉碎和虚无了世界。人在面对这个虚无、瓦砾般的世界时变得不知所措，几乎成为一种虚无主义。后现代主义以绝对否定的态度对待形而上学，也犯了同样的错误。

第二，反对理性，消解主体性

科技理性的大摇大摆，给人们带来了充足的物质财富，也带来了环境的破坏和人类自主性的彻底丧失。因此，后现代主义要求反对理性，消解主体。但这显然不是科技理性的错误，而是在社会运行中运用科技理性的错误。就像原子能本身没有错一样，用原子能制造原子弹也是错的。

其实理智是无法消解的。原因如下:第一，理性是人类独有的；其次，人只能依靠主体，用理性去纠正理性的偏差，恢复人的主体性。人要做的是还原人性，让理性发挥健康的作用。

就此而言，后现代主义对当代西方社会的脉动是准确的，但开错了药方。

三相对主义

后现代主义认为阅读是一种误读。摧毁一切标准，追求“什么都行”的理念。这必然导致相对主义。

4.局限于知识的批判与解构。

后现代主义把现代性引发的一系列社会问题归咎于现代性的概念或者西方几千年来的形而上学思维方式。因此，后现代主义批判和解构了传统的哲学和形而上学的思维方式。尼采推翻了上帝，福柯推翻了“作者”和“人”之后，就推翻了一切。知识生活涵盖了整个社会生活，或者只是从知识状况来思考当代社会。所以后现代主义只是代表了对当代社会的一种知识态度。不能从根本上治愈当代社会的创伤。

五一反玄学。

后现代主义一方面解构了传统哲学的真理、价值、本源、在场等主要概念，另一方面又保留和借鉴了传统哲学的其他概念；一方面，它消解或解构了传统哲学的“基础”、“逻各斯”、“整体”、“本质”、“二元论”，颠覆了等级、结构和权威，赋予意义以不确定性；另一方面，它把非基础、非本质、边缘、碎片化、非理性视为新的“神圣性”，赋予它“意义”，因此，后现代主义只是用与传统哲学相反的形而上学取代了传统哲学中的形而上学，成为反形而上学的形而上学。

5.后现代主义对历史的影响

重要的转折。

新历史主义的基本理论是互文性理论。从本质上说，新历史主义是一种语言和文化文本的历史主义，这些文本是虚构的、想象的或与历史有隐喻关系的。它具有批判、解构、颠覆等明显的后现代主义特征，强调主体对历史的干预和改写。

新历史主义的出现是对传统历史主义和形式主义的双重反拨，突破了文学学科的严格壁垒，拓展了多维度的研究空，走向开放的跨学科研究。新历史主义与文化研究的结合表现出强烈的政治倾向和意识形态，具有消解和补充历史唯物主义的两重性。

新历史主义；社会文化思想；对比分析新历史主义的出现是当代西方学术界伴随着“文化转向”的“历史转向”。新历史主义作为一种具有后现代主义特征的社会文化思潮，对传统历史观和历史题材的创作理念有着非常重要的影响。

因此，有必要对这一复杂的社会文化思潮进行全面的宏观辩证分析。1.转向新历史主义的一个重要学术思想的基本特征表现为对所谓传统历史主义和形式主义的双重反拨。

到目前为止，新历史主义仍然是一个没有共同理论纲领的学术流派，是一个尚未被认识的不确定概念。正因为如此，对新历史主义的解读大相径庭。

就国家而言，美国学校和英国学校是有区别的。英国学派倡导的“文化唯物主义”虽然处于边缘，但却表现出浓厚的政治文化色彩。

美国学校注重社会和文化领域的重建。新历史主义作为后现代主义和后结构主义衰落后的一种新理论和批评，显示出强劲的势头。由于不同学者所持历史观念的多样性，对新历史主义的解读因人而异。

有人认为“历史”是对主导权力关系和权力斗争的叙述。有人认为“历史”是各种声音讲述的权力故事，包括被边缘化的势力和人物。

有些人把历史理解为文学文本和社会存在之间复杂的内外关系。还有人对新历史主义表示了批判和反感，嘲讽那些爱上“文化批判垃圾”的“追逐新家庭”，企图通过颠覆伟大的文学经典和利用文学来改造社会，这只是“文明野蛮人”的幻想。

新历史主义的重要代表是斯蒂芬·格林布拉特。1982年，他在《文学杂志》专刊的序言中打出了“新历史主义”的旗帜。

斯蒂芬·格林布拉特的学术伙伴，如路易斯·蒙特罗斯、乔纳森·多尔莫、海登·怀特、查理·莱曼和卡里伯特，都有自己的独特性和共性。海登·怀特通过赋予历史以想象的诗意结构，混淆了历史事实和历史事实的语言表达。

他的《元历史》、《话语转喻》、《形式的内容》等著作都使历史诗学越来越明显，认为历史是由文字建构的文本，是“文学虚构的历史文本”，是具有文学性的历史文本，是话语的“叙事”文本，从而把“史学”变成了“诗学”，后现代主义历史观认为历史本质上是一种历史诗学，是一种“语言虚构”，从根本上否定了历史的客观性、真实性、规律性和科学性。

随着20世纪80年代“解构主义批评”向各种阐释学的转移，各种阐释学解释模式，尤其是接受回应理论和文学史解释理论，在一定程度上融入了新历史主义的文化潮流。这是一个历史性的转折点。

西方文论的主流不再把文学局限于狭隘的文本自律圈子，而是转而反对过去对政治的厌恶，倾向于历史、政治、种族、性别、意识形态。形式主义掩盖了理论的社会和政治功能，忽视了国家权力和妇女权力的问题，掩盖了不同阶级之间的矛盾和冲突。

对新历史主义文学研究的兴趣开始从文学的“内部”研究转向文学的“外部”研究，恢复和重建文学的历史和社会背景。与形式主义相比，新历史主义显示出强大的理论优势。

文学的严格壁垒开始突破，走向开放的跨学科研究。原本局限于封闭文本研究的文学观念，开始向历史学、社会学、政治学、伦理学、人类学、民族学、精神分析学开放，拓展了多维度的研究空。

文学理论的各种跨学科联系相互渗透、交融、阐释、互动，形成阐释的概括性和连贯性。对文学本身的审美特征和特殊规律的研究被忽视了，甚至出现了用文化研究排斥文学研究的倾向。

文学理论发展的总趋势是走向广义的文化研究和新历史主义的文化诗学。新历史主义与文化研究的结合显示出强烈的政治倾向和意识形态。

文学理论转向并侧重于文化研究，更加关注意识形态、权力斗争、民族问题和文化特征，从政治角度批判被视为不合理的社会制度及其政治意识形态和原则。新历史主义的文化批判运动既有积极的一面，也有消极的一面，既抨击了资本主义社会的荒谬和异化，又抹杀了资本主义社会进步的历史作用，只强调压迫形成的“一边倒的人”的痛苦，不承认资本主义和资产阶级的两重性。

新历史主义具有强烈的历史意识形态。新历史主义激发、动员和利用对文学和文化研究的解构和颠覆，对抗和挑战主流意识形态，达到从语言层面改写历史、文化史和文学史的目的。

而这种意识形态性很强的文化研究和批评往往不尊重历史的客观现实性和规律性，从语言层面改写历史文本也是显而易见的。

第六，后现代主义的第一个起源

后现代主义与历史研究众所周知，20世纪60年代是一个激进主义的时代。

学生运动风起云涌，从北京、纽约到巴黎都能感受到它的影响。这种激进主义在西方学术界也有所体现。

此后，西方文化陷入了一种思潮之中，其代表人物是福柯、德里达、布加等人，他们的批判性极强，而他们的矛头则直指启蒙运动以来的现代文化。20世纪70年代，人们开始将这一思潮称为“后现代主义”，其影响开始触及学术文化的各个领域。

受此影响，许多文艺复兴以来被认为理所当然、普遍接受的信条、信仰和概念开始受到质疑。到目前为止，这种趋势似乎呈现出减弱的趋势，甚至有人开始讨论所谓的“后后现代主义”。

，第4-15页。

)但很大程度上，这只是表面现象。作为一种思潮的退却，“后现代主义”只是展示了它的一些意识形态概念，已经开始对人们的态度产生潜移默化的影响。

从“后现代主义”在西方学术界的传播来看，也有一个过程，从人类学和社会学开始，再到教育学和政治学，最后到历史学。可以说，后现代主义怀疑和挑战的最后堡垒是西方近代史。

更确切地说，后现代主义攻击的主要目标是西方现代史学的理论和实践及其所澄清的一些重要的历史概念。虽然一些关注历史理论的学者关注后现代主义，但西方历史学家开始关注后现代主义的挑战，大约是在20世纪90年代中期。

1989年，他在《美国的历史和理论》中发表了关于历史和后现代主义的论文，见28:2，第137-153页。然而，关于后现代主义与历史关系的专著直到20世纪90年代中期才出现，如托波尔斯基主编的《现代主义与后现代主义之间的历史:对历史研究方法论的贡献》。

此外，乔伊斯Apply By，林恩·亨特，玛格丽特·雅各布的《论历史的真相》也谈到了后现代主义，这不是一部专著。在此期间，中国学术界，尤其是文学界，也开始关注后现代主义，出版了许多翻译和研究著作。

如果要做一个比较，可以发现这样一个区别:台湾学术界更注重古典原作的翻译，而大陆学术界倾向于评论，大多持批判态度。";哈桑:后现代主义的转型；司马特，后现代，贝斯特和凯纳尔，后现代理论。

简·金:历史的再思考。其中，靳鉴的《历史的再思考》一书自出版以来，就被许多大学用作教材，颇受欢迎。

此外，后现代主义的论据和翻译包括罗清的《什么是后现代主义》、《路况》的《对后现代机器的不满》和唐伟敏的《后现代文化导论》。另一方面，大陆学者有王岳川的《后现代主义文化研究》和盛宁的《人文困惑与反思:西方后现代主义批判》。

然后是住在美国的唐小兵翻译的《后现代主义与文化理论》。关于后现代主义与中国的关系，阿里夫·迪里克和张旭东编辑了一本名为《后现代主义与中国》的英文书，边界2，特刊，24:3。)

由于本文讨论的角度是后现代主义与现代历史研究的关系，因此存在着一个侧重点和观点的问题。换句话说，我们所描述的后现代主义只是它在历史上的表现，并不代表后现代主义的整个趋势。

我们认为，后现代主义作为一种文化思潮，以其复杂而深远的社会文化背景，能够在西方产生和影响。所以不能孤立它，抓住它的极端表现形式，比如它提倡的一些思想，攻击它，然后抛弃它，以为这样就能解决问题。其实后现代主义提出的一些问题，恰恰是现代世界正在面临或者即将面临的关键点。

比如如何处理和面对种族、国家、文明，甚至国家内部民族的交融和趋同，两性关系等。，必然是21世纪人类历史发展中需要处理的问题。后现代主义似乎没有建设性，但它促使我们以不同的方式思考这些问题。

七、新历史主义与革命历史主义的比较

看待历史有不同的方式:新历史主义本质上是一种语言和文化文本的历史主义，这些文本被虚构、想象或隐喻地与历史相关联，具有明显的后现代主义特征，如批评、解构和颠覆，强调主体对历史的干预和重写。革命历史主义强调客观现实，认为历史就是革命历史。

新历史主义社会文化思潮的出现标志着当代西方学术思想的一个重要转向。新历史主义的基本理论是互文性理论。从本质上说，新历史主义是一种语言和文化文本的历史主义，这些文本是虚构的、想象的或与历史有隐喻关系的。它具有批判、解构、颠覆等明显的后现代主义特征，强调主体对历史的干预和改写。新历史主义的出现是对传统历史主义和形式主义的双重反拨，突破了文学学科的严格壁垒，拓展了多维度的研究空，走向开放的跨学科研究。新历史主义与文化研究的结合表现出强烈的政治倾向和意识形态，具有消解和补充历史唯物主义的两重性。

革命历史主义认为历史是革命创造的，历史是革命的历史，革命推动社会进步。