孟子说人性善 孟子说人性善 荀子说人性恶 西方说人有原罪 到底谁对呢

孟子说人性本善，荀子说人性本恶，西方说人有原罪。谁是对的？以下文字资料由边肖为大家整理出版。让我们快速看看他们！

铭文:世界上有两样东西不能直接看到，一个是太阳，一个是人心。

人心即人性，人性作为中国传统哲学的一个重要命题，一直是先秦儒家乃至整个中国哲学界争论的焦点。性本善，性本恶，争论了几千年。到目前为止，还没有准确统一的定义。只是自然是好的，听起来更好，更有利于风化教育和社会和谐。表面上看起来似乎占了上风，但在现代社会，这种争论似乎并不重要，因为现代人的人性不能用单纯的善恶来评判，而要用逐利或道德来评判。说白了，你更应该关注的是利益还是道德。如果你重视利益，你可能会变得势利和功利。如果你重视道德，你可能会更善良，按照你的内心和良心生活。关注利益或道德，现代人的人性在社会发展中变得复杂多变，越来越难以捉摸，这是当今时代抛给我们的难题。

事实上，从古至今，人性从未发生过翻天覆地的变化。优秀的思想家、企业家、政治家、智慧精英，尤其是商人，都是一群很懂人性之道的高阶物种。西方人崇尚原罪，而中国历史上一直分为人性善和人性恶。让我们深入了解一下哲学诗画。

01人性的光辉——生命的开端，自然是美好的

孟子是“性本善”的始祖。孟子是谁？他是孟母三大运动中大家熟悉的儿子。当初他的母亲为了给他良好的教育环境，不惜一次次搬家，但他并没有辜负母亲的期望，成为战国时期伟大的思想家、教育家、儒学代表人物。和孔子一起被称为“孔孟”，后人追他为“亚洲圣人”。

在人性问题上，孔子首先提出了自己的观点。他说:“性相似，学远。”而孔子只提出了人性相似，多变。他没有指出人性是善还是恶，也没有揭示人性的内容，解释什么是人性。后来又引出了“性无好坏”的观点。他的观点是“菜是色，性也。”孟子在这两个人的基础上，第一次客观地驳斥了他们的观点，提出了“性善”的理论。为了证明自己观点的正确性，他还列举了很多现实案例。

孟子从两个方面分析了人性本善的观点

首先，孟子说:“人性之善，与水一样好。人没有错，没有水。”这里的善，意思是“不忍人之心”。他进一步说:“慈悲、仁、耻、恶、义；尊重，礼貌，是非，智慧。仁、义、礼、智不是外生的，而是我与生俱来的。《论子》；

其次，孟子讲“性”，看重物的区别。“立命，性本善”这句话出自《孟子·滕文公》:“孟子性本善，言必称尧舜。”“生命的开始”是指人出生的时候。“性”，在孟子看来，是指与生俱来的东西。孟子特别强调“阶级”。“那么所有同类的人，对于同类也一样，为什么单单对于人而怀疑呢？圣人像我。”他所说的人性，是指人类特有的道德。在这里，孟子的人性观推翻了孔子“圣人”高不可攀的观点。他认为人性之所以好，是基于人类独特的生理和心理前提，从而产生仁义礼智。所以，善是人的内在本质，是与生俱来的。

孟子的核心观点是，人性如流水般确定。

他的“性善论”主要从以下三个方面来理解:

1)性善的本质在于心善。

孟子认为每个人都有“四心”:“慈悲，仁；羞恶心，义；恭敬之心，礼尚往来；是非之心，智慧。”因为每个人都有“四心”，所以每个人都有天生的仁义礼智。

2)道德品质不同而出现恶的原因是后天的不良环境影响了人的善良本性的发展。

3)道德观念是从内心扩展人性所固有的“善端”的结果，道德良知要向内求，而不是向外求。

孟子的伟大之处在于他发现了人性的光辉点，即每个人都有善良的一面，只要我们努力修炼，就能得到善良，远离邪恶。

02人性的本质——人性是恶的

孟子等很多儒家人物认为人性本善，但也有人不以为然，站出来反对。荀子和韩非子是这些人中最具代表性的。

荀子虽生于儒家，但严格意义上并不完全是儒家。因为他对人性论的理解是超越儒家的，儒家只讲人性之美，刻意回避人性中的恶和趋利避害的本性。从这个角度看，他似乎更接近法家。荀子批驳了孟子的“性善论”，创立了自己的“性恶论”。他认为，各种欲望都是人生固有的，任其自由发展，必然会导致恶果。为了避免这种邪恶的发生，人们的行为必须受到礼貌和制度的约束和规范。

荀子认为人都有欲望，孟子提出人性本善的理论是因为他不知道“伪性”的区别。“性，原材简单。”“性”是先天的东西，是先天的。先天的东西没有善恶，满足自然的欲望是上帝安排的。先天的人性是不能用后天的善恶来评价的。性的对立面是虚假。“想一想就能学会，然后就变得虚伪了。”伪，即人为，有明显的后天转化。孟子的善是一种道德评价，是后天教育的结果。道德是人类社会互动中形成的行为规则和行为评价标准。不同的民族在不同的文化体系下有不同的道德标准。不能由此得出一个人生来就是好的，等于取消了他转化的可能性。

韩非子到了，人性恶的观点进一步深化和强化。韩非子认为人性本恶。如果得不到遏制，就会发生社会动荡，人们为食物和其他生活资源而斗争，就不会有和平。“性善论”中的“人人皆可为尧舜”，人只要发现自己是修身养性，不求甚解，就可以仁者，这种观点削弱了外在礼法体系的说服力和约束力。历史上的许多政治实践和灾难证明，单纯靠自我道德约束是不可能完全防止“恶”的发生的。自律是必须的，但他律和外在约束更重要。

所谓“性恶”，并不是说人性本恶或天生恶，而是说人性在一定条件下，特别是后天不良环境的影响下，可以转化为“恶”。他指出，人性本身就包含着“逐利”、“做坏事容易多了”、“声音好听”等欲望因素，但不能说这些因素本身就是恶的。恶只是对这些因素的过度或无节制的放纵，也就是说“欲求难以满足”到一定程度才转化为“恶”。

人性中的恶从何而来？

孟子说人性的恶是由于社会环境的恶，那么社会环境的恶从何而来呢？社会是由个人组成的。既然每个人的善都是天生的，社会上怎么会有恶呢？再者，如果人性本善，那么人就应该是易善难恶的，但现实是易善难恶，好人苦，坏人乐。有句话叫好人活不长，恶人活千年。对于人性本善，我们该如何解释？

孟子没有解释这些问题。对此，荀子解释说，人之所以能顺应礼仪，回归善，是圣人教诲和礼仪教育的结果。那么圣王是怎么产生的呢？为什么每个人都不能成为圣人？荀子的原话是“是与否”。所以小人可以是君子但不是君子，君子可以是小人但不是小人。”翻译过来，他觉得因为有些人一味顺从和放纵自己的本性，拒绝走神圣的道路，所以成了反派。圣人之所以是圣人，是因为他们尽最大努力践行礼仪，修德，合理地限制自己的本性，引导自己成为圣人。圣人不是天生的，而是通过后台的努力和培养而成的。

从荀子可以看出，人性中的恶源于对欲望的过度放纵，而社会中的恶大多源于权力和欲望的过度膨胀、对人的不受控制的侵犯和恶劣的外部环境等。这些因素使人内心感到不平，以至于社会道德平衡过度倾斜，恶战胜善，最终导致恶行为的出现。

04西方原罪理论

属于西方的基督教认为，人人生而有罪，他们的罪是从祖先——亚当和夏娃身上生下来的。他们违背了与上帝的约定，吃了分辨善恶之树的果实。这种违和感不仅带来了罪恶，也带来了内疚和羞耻。基督教的原罪观主要是由神学家奥古斯丁根据《圣经》的内容建立起来的，认为人在亚当犯罪的影响下与生俱来就有罪，只有相信背负世界之罪的耶稣基督，才能从罪中得救。

西方原罪理论虽然表面上与荀子的性善论相似，但其本质与外在的礼大相径庭。基督教文化通过这种原罪实现了人的自我净化，使人不敢在现实和这个世界上做太多的恶。通过爱自己和自己爱的人，它变相实现了社会伦理的规范和治理。从这个角度来看，西方的原罪理论具有一定的积极意义和现实治愈效果。

结论-

无论是孟子的人性善，还是荀子的人性恶，还是西方的原罪理论，我们都必须认识到，人是环境的产物，趋利避害是人的本能。人与生俱来的各种欲望，无限的发展和膨胀，必然导致恶。如果他们受到礼仪的教育和培养，他们就能变好。分清善恶，高估人性的高尚，就会被别人欺骗利用；把人性的丑陋放大太多，就会陷入庸俗的深渊，无法善终；所谓善与恶都在变化，而且会随着环境和机遇的变化而变化。十年前你认定的好人，十年后可能变成恶人。很多时候，我们不是接近邪恶，而是接近陋习。你看不到，但长大了，你的纯真就成了王朔的一句话，“青春原来是一条干净的小溪，流了就成了泥石流，然后就完全成了泥坑。”。

至于人性，要辩证看待，学会用发展的眼光去看。善恶随时都在变，不断在变。孩子会说是非善恶。阅读无数成人世界只权衡利弊。看了那么多电视剧，不都说明了这一点吗？

文末给粉丝一句话:精神可以永存，请不断更新想法。