“一切历史归根到底都是当代史”怎么理解 “一切历史归根到底都是当代史”怎么理解

"归根结底，所有的历史都是当代的历史."如何理解以下文字资料是边肖为大家收集出版的？让我们快速看一下！

所有的历史都是当代的历史”

-关于历史阅读理论与实践的思考

1.基本描述

至于“所有的历史都是当代的历史”，科林伍德曾经评论说:“所有的历史都是当代的历史:但不是通常意义上的这个词，即当代历史是指最近的过去的历史，而是严格意义上的，即人们在实际完成某种活动时对自己活动的意识。

所以，历史是活着的灵魂的自知之明。".

这段话恰到好处地说明了这个命题的重要内涵——当代历史是自我认识在历史中的再现。

要把这种再现归于历史本身，重心自然落在对当代历史的全面覆盖上，这就需要对当代历史进行新的解读:“‘当代’一词只能指跟随正在进行的一项活动的历史，是那项活动的意识”。

当代不仅仅是一个时间概念，更是一个思想概念。

正如克罗齐自己指出的，“当代”是描述历史时的一种思维状态。

这种思维无疑是思想的实现和历史化，通过思想的历史之花，发现历史的真谛，即一切历史都是当代历史。

这里，作为主体的历史和作为客体的当代历史是一、二、二、一。当代人之所以能穿透死亡的枷锁，定义历史的整体内涵，是因为外部时间和时间顺序衍生出历史思维的内部时间，与思维一脉相承，通过生活和实际行动达到哲学与历史的统一，或者说思想与历史的统一。

“历史绝不是关于死亡的历史，而是关于生命的历史”。

在克罗齐的例子中，历史复活了，它以生命的名义，借助于当前思想的性质，成为了一部合法的历史。

但这种“与生活相关”的当代历史容易受到恶意曲解和善意误读，尤其是在“一切历史都是当代历史”成为众所周知的口号之后，误解就更深了:似乎当代历史的历史意味着历史学家对历史拥有绝对的权利，而不管这种权利的出生证；如果历史只是当代的历史，似乎历史学家还是可以按照自己的理想和抱负去写历史的，因为这也是当代的历史，是绝对确定的历史。

相反的错误观念也是存在的，有历史正义感的历史学家可能会想当然地认为“一切历史都是当代历史”明显存在对历史事实的猥亵，这是一种绝对不能容忍的轻率行为；退一步说，即使当代历史对史实的误解只是一个小小的错误，当代历史的提法也缺乏历史感，因为按照显而易见的字面解释，如果历史只是当代历史，那还有什么历史进步和历史动因可以讨论？

笔者试图从以下几个方面来分析上述错误观点:

2.历史叙述权

的确，当历史学家以思想的名义叙述历史时，历史学家是自由的。

但这并不意味着历史没有权利对历史学家提出自己的要求。

“毫无疑问，想象力对于历史学家来说是必不可少的:对空洞穴的判断，对空洞穴的叙述，意识或想象力的缺乏，都是无用的；.....，我们要求我们要对我们将要叙述其历史的事件有生动的体验，这意味着事件要作为直觉和想象重新提炼。

没有这种富有想象力的重建或综合，就不可能书写或阅读历史或理解历史。".

简单来说，丰富的想象力是历史学家必须具备的素质，但光有想象力是不够的，还需要一种直觉。历史是“对个别事物的认识”，是对真实历史的认识。“直观成分和逻辑成分共同构成历史判断。

在历史研究中，自我意识成为历史学家认识历史的重要手段。

克罗齐之所以认为编年史是“伪历史”，在于编年史缺乏历史学家在当下建构历史的想象力和直觉，简而言之，缺乏“当代”或思想的存在。

想象力和直觉共同构成了历史写作的技术基础，但这个基础并不能保证想象力和意识的正确运用。

如果历史学家设想一种可以用空证明自己“主张”的东西，或者让克罗齐称之为“感情价值”，那么历史就不是真实的历史，历史就成为一种“诗史”。

比如把对异教徒、犹太人或某些阶级的仇恨融入历史叙事，历史的价值就不是思想的价值，这样的历史就不能称为历史。

要写一部真正的历史，“我们应该搞清楚神话和偶像，认识朋友和爱人，关注历史问题，也就是精神或价值。我们应该用两只眼睛和一个想法来看待它们”。

历史的主体性不是个人感情的主体性，只是思想的主体性。这种主观性不是宣传历史学家的爱恨情仇，而是实现思想的一致性，这是历史的内在一致性。

对“一切历史都是当代历史”的另一个值得注意的误解是，既然历史是当代历史，历史学家就有权根据现实的需要来书写历史。

所谓现实需要可以是政治上的，比如爱国；也可以是出于个人目的，比如为了说服别人而引用一些对自己有利的观点，有意无意地忽略曾经是事实的历史事实。

克罗齐称这两种历史为“实践论历史”和“修辞学历史”。

“实践论历史作为一种实践活动，是不受批判的:我们每个人不仅要讨论历史，而且要讨论行动，并在行动中利用好这个形象或那个形象的回忆，来推动自己或他人的工作。

“当代历史的提法绝不是为了当前的目的，也不是为了历史学家作为政治家的理想。作者肯定实践论历史是对历史成就的生活化应用。

这并不是因为这种历史的历史叙事目的具有历史价值，而是因为它的行动符合历史的真谛，即历史是关于“生命的历史”。就像历史学家通过自己的思想来理解历史一样，实践论的历史只是，也只是作为一种当下的历史观，它的实用性是克罗齐所肯定的。况且实践论历史也没有什么可取之处。

同样，“修辞学史”也是“有一定重要性”的。“我们不能攻击它，只能攻击它的理论”。这种理论是“将历史视为演讲者的作品，……，或视为灵魂的教育，或视为幸福的原因”。

这些都表明“修辞史是建立在一个已有历史的基础上的，至少是一个诗史，是带着实用目的叙述的”。

这些实用目的主要是一种教育目的。但是，“历史”不仅会以一种形式参与教育的过程，而且会以所有这些形式参与教育的过程。

但就历史本身而言，它只会以一种形式参与教育的过程，这种形式不是纯粹抽象的道德教育形式，而是一种思想教育或发展的形式。

所以以道德教育之类的名义去思考，我们还没有看到历史，因为所有这些功能或者目的都是历史之外的，比如说对于爱国主义教育，比如说证明某种天堂必然要来，等等。

真实的历史是内在的，这些思想的价值和目的自然是通过思想的发展来实现的。

这种思想的发展就像历史的发展一样，从来不包含思想之外的任何目的和价值。

认为当代历史可以被历史学家任意阉割和曲解的庸俗观点，其实是在侮辱克罗齐思想的真正内涵。

把历史当作个人感情的宣泄口，或者把历史当作实用的教育工具或者政治家的政治手段，都是对“一切历史都是当代历史”的亵渎。

3.历史的真实性

历史是真的吗？所有质疑当代历史的人或多或少都认为，如果历史是当代历史，历史的真实性就无法得到保证。

虽然克罗齐目前反对出于任何实际目的的“剪贴”历史研究，但当代历史本身意味着历史的客观性无法保证。

对于历史的真实性，克罗齐首先从不可知论的角度进行了分析。

不可知论“不是绝对否定历史的真实性，而是否定历史的完全真实性”。

不可知论认为历史不可能完全真实，至少历史的全部真相不能被历史学家完全掌握。换句话说，不可知论否认历史有真知识。

不可知论否认历史的真实性，因为历史不可能达到完全的真实性。但是，如果不可知论已经解决了历史提出的无数历史真理问题，“如果所有的问题都得到了满意的回答，如果我们掌握了所有的答案，我们该怎么办？”通往无限的路和通往地狱的路一样宽。不通向地狱，必然通向疯人院。

试图解决所有历史问题的奢望是不必要的，因为这些没完没了的问题解决不了而痛苦失望是幼稚的。所以“即使无限历史中所有具体的无限的东西都能满足我们的欲望，我们要做的就是把它们从心中清除，忘掉，只专注于适应一个问题，形成一个活生生的正面历史，这是当代历史的某一点”。

历史的真理特征不在于对真理本身的洞察，而在于思想本身。

历史是真是假，并不是问题的核心。

克罗齐搁置了历史的客观性，离开了克罗齐的眼界。

既然历史的真实性不是核心，那么克罗齐是如何处理历史叙事中不可避免遇到的史料问题的？克罗齐没有一般历史学家那种尊重史料的常识。他曾评价史料研究者:“穷学者、档案学家、考古学家都是无害有用的小人物”。

不仅这些历史工作者是无名之辈，就史料本身而言，他也认为“把虚构的细节，尽管是以猜想的形式想象出来的，加到真实的材料上，是允许的”。

当然，这种想象并不是“要求历史带他们回到中世纪的古老城堡和市场”，而是“在想象中再现过去，从现在开始重新思考过去，而不是脱离现在，回到死气沉沉的过去”。

克罗齐诚实地谈到了那些以真实性为第一要务的历史学家所特有的虚伪。

既然历史的真实性是无法实现的理想境界，那么历史学家的文学想象是可以容忍的。那么，历史学家为什么要隐藏自己薄弱的想象力呢？当然，克罗齐对史料的漠视并不是对历史的无知，相反，是“一切历史都是当代历史”的内在逻辑。

归根结底，以证据为基础的历史是外在的历史，而绝不是根本的、真实的历史，是当代的、当下的历史。

如果我们用证据解释历史而不是用思维去理解历史，历史就会退化为编年体的历史，其中没有血肉之躯，没有人的意识，只有死气沉沉的过去。

“过去发生的任何事都不会再回来，过去发生的任何事都不能取消；即使我们恢复一个旧的思想，新的敌人也会使安全和思想成为新的。

“虽然克罗齐对死亡有着体面的尊重，但历史的核心不在于过去，而在于现在。

要求历史具有完全的历史真实性是不可能的，也是没有必要的，因为历史真正的主题是当前时代精神或个人心智所引导的历史。

4.哲学与历史的统一

思想本身是不断进化的，历史真实地记录了人类意识的进化，历史也从思想或哲学中获得了规定性的内容。

“精神是世界，它是一种发展中的精神，所以它既单一又发散，是永恒的解决方案，也是永恒的问题；精神自觉是哲学，哲学是它的历史，或者历史是它的哲学，本质上是一样的；意识和自我意识是一样的，也就是说，意识和自我意识是不同的，同时又是相同的，就像生活和思想一样。”。

在这样的情况下，当代历史是否有历史意识的“发展”？

“一切历史都是当代历史”没有发展观和历史感，就不能被视为历史命题。

在克罗齐看来，历史和思想的内在性体现了进步的历史观。

正如思想在辩证中不断前进一样，历史也是如此。

克罗齐从19世纪开始就坚持一种发展观，坚信人类在不断进步。

在谈到中世纪的黑暗历史时，他也认为中世纪也是进步的，不仅如此，“即使是对荒谬之人的诽谤，对人类良知的恶心错误批判的诽谤，也是一种进步”。

毫无疑问，历史是不断向前发展的，这在逻辑上包含在“一切历史都是当代历史”这一命题中。那么，这种前进是否有动力，是否有预定的目的？对于这个问题，我们从克罗齐的历史必须具备的三种历史意识入手。“这三点是历史事件的整体性、叙事与文学的统一性、发展的内在性”。

如果把历史和哲学割裂开来，历史事件的整体性就无法实现。文学与叙事历史不统一，即思考历史，历史不是历史；发展的内在性表明，我们不能从历史之外寻找历史发展。

在历史与哲学分离的情况下，历史学家只承认历史的动机只能从事实中寻找，先收集历史，再从事实中寻找原因。

这看似公平可靠，但这种被克罗齐称为“实证主义”的做法，直接将各种庸俗、陈旧的观念驱逐出批判领域。他们“求助于学习的记忆，求助于当时流行的哲学口号，求助于当时人们对政治、艺术、道德的日常感悟”，让这些观念引导历史学家肆无忌惮地编造一个关于历史原因的平庸传说。

这看似尊重历史，实质上却是各种偏见和误解的大杂烩。

非历史哲学与历史相结合的情况就更糟糕了。

比如黑格尔的绝对思想，比如一些客观规律，博学而自信，认为历史有最高的终极原因和终极目的，这就在历史之外，比如天道，比如共产主义社会。

他们根据自己的需要，人为地对历史进行删减和歪曲，然后用这些所谓的史实来配合自己的想法。

这种做法和一般证明上帝存在于世间的方法没有太大区别。他们不仅玷污了哲学的声誉，而且使历史成为一个脚注。甚至，“纯粹的叙事历史被认为是身体之外的废物，而纯粹的叙事历史应该作为道德家和政治家说教和教训的原材料或剧本”。

如果是这样的话，历史完全可以取消，简单的搞怪可以代替历史叙事。

这样思考的最终原因绝不是历史的动机。同样，所谓历史的必然趋势，也不是历史所渴求的天堂。

从以上可以看出，克罗齐不仅否定单纯从事实本身寻找历史发展原因的方法，而且反对用观念的逻辑来代替和解释历史的逻辑。

那么，克劳奇的历史动机是什么呢？

对于这个问题，我们应该从克罗齐定义的“哲学”这个词入手。

克罗齐认为，真正的哲学“只能是史学的方法论阶段，即构成历史判断的范畴的阐述或指导历史解释的概念的阐述”。

任何哲学都离不开历史的基础。“一般研究历史问题的人应该成为有意识的、受过训练的哲学家，所以普通的哲学家，也就是纯粹的哲学家，在知识的专业化中应该没有一席之地”。

从这个定义中，我们至少可以理解如下含义:第一，哲学赋予历史叙事的意义，没有哲学，历史就不会成为历史；第二，历史给了哲学现实存在的理由。没有历史，哲学就不能称为哲学。

由此我们可以知道，历史发展的动力问题——如果能对克罗齐构成法律问题的话——不能从历史之外的纯哲学中去寻找，当然也不能简单地从史实中去寻找，而应该从克罗齐的历史哲学和哲学史，也就是思想中去寻找。

正如克罗齐自己所说，“思想从内部重组历史，它是自己的证据，它不承认不可思议的事情，因为它是不可思议的”。

5.结论

“一切历史都是当代历史”恰如其分地展示了克罗齐的历史思想，但我们绝不能忽视其内涵和背后的概念预设，更不能把这个命题当作口号。

许多错误的理解是由一点点知识产生的。如果不能从克罗齐的整体思想本身去理解这个命题，那么当代史的命题就没有价值，更谈不上后人能从中得到什么新的启发，思想的进步也就停止了。正如克罗齐所说，“当人们认为他们不能再学习时，当人们被教育到没有可能接受更好的教育时，生活就会停止，他们不再可以说是活着，而是死了。

参考://post.baidu/f？kz=72943831