李秀成自述 《李秀成自述》的真相如何 是否出自李秀成之口？
刻骨铭心李秀成的自述是评价李秀成功过的关键。众所周知，弄虚作假，取功德是清官的习俗。因此，自1864年曾国藩刻本《李秀成自述》出版以来，人们对其真实性提出了种种质疑:在《太平天国革命生活史》中，佩兰说:“1852年，太平军占领玉京之前，满清官员编造了一份名为《天德告白》的文件，这是义军首领的供词，谎称抓获了这位首领。”《忠君自述》大概也同样不靠谱。这份文件要么是一个有名的犯人伪造的(他这样做或许可以原谅)，要么是两河总督曾国藩那令人难堪的幕僚伪造的。”
此后，随着李秀成《自述》不同版本的出现，人们围绕其真实性提出了不同的看法。1944年，罗尔刚从笔迹、词汇、文字、语气、内容等方面鉴定了《曾国藩后裔之家李秀成自述》手稿、部分李秀成自述照片，认定“曾国藩后裔所收李秀成自述”确系李秀成所作。1956年，有同志在司法部法医研究所笔迹研究专家审定的基础上，提出曾氏后人保存的李秀成自述是“曾国藩伪造的”。就在讨论深入的时候，曾的后人在台湾世界图书公司影印出版了李秀成的自述手稿。不久，戚本禹的杂文《评李秀成自述》、《如何看待李秀成的投降与耻辱》问世。“文化大革命”刚来，学术界就笼罩着“万事皆黑”的乌云。但终究挡不住太阳的光辉。十一届三中全会给学术界带来了春天的气息。围绕“李秀成自述”的真实性，展开了更为激烈的争论。
1979年和1984年，荣梦媛写了两篇文章，结论是:“李秀成的《自述》不是李秀成的真迹，而是曾国藩改版的赝品。”理由如下:一、李秀成写了九天，每天间隔，全文间隔八天。今天李秀成自述原稿复印件互相衔接，每天都看不到间隔。很明显，曾国藩每天都派人去抄李秀成写的原著。第二，是李秀成写给人看的，而曾国藩和赵烈文被删除了。三个方面的材料都显示，原来的李秀成应该是五万多字，而现在的《李秀成自述》只有三万六千多字，这就清楚地表明曾国藩篡改过了。3.李秀成自述原稿复印件从第1页到第40页，书中写有页码，工整无误。这说明它不是李秀成的原作，而是曾国藩删节后的抄本。4.《李秀成自述》原稿复印件中出现的“神”和“天王”大多不查；“清”字句句口无遮拦，但不应避讳的“清”字却写成了“清”。这些明显违反了太平天国严格的文字规定和禁忌制度。
根据荣梦媛的意见，陈旭麓认为:“李秀成的自述是李秀成自己的笔迹。”他说，我们无法想象，当时的李秀成和后来的作家一样，每天都有一个章节安排，分章节写；不足为奇的是，李秀成有时会忽略文字的禁忌，回到早期写作，犯下禁忌；如果说李秀成《自述》手稿是假的，那曾国藩为什么要把这个假的东西当做珍宝传给后代呢？为什么他的第四代曾孙曾约农要把这种通俗易懂的假话公之于众？
此外，有人断言《李秀成自述》不仅是李的原作，而且是完整的。即曾国藩只删他不撕；至于李秀成自述原件复印件最后一句“我不知道我是否知道，如果我知道”，这说明李秀成已经“彻底了解自己的胃”，他真的无话可说了。罗尔刚明确表示不同意这个说法。罗尔刚说:“当你看着‘如果你知道’这个词的时候，所有人都知道，即使是一句话还没有说完，也一定有下文，你一定不能就此打住。”
“查一下现存手稿复印件的最后一页，也就是第74页。整页都是。最后一句说:‘不知道知道不知道，知道不知道。’论文写完了，文章还没写完。所以，面对这个客观事实，大家都认为必须撕毁。罗尔刚还指出:“曾加今天抄刊的《李秀成自述》不全；74页以后，肯定是曾国藩撕的，不是假的，是李秀成真的写的。
李秀成自述的真实性之争不仅在国内引起了激烈的争论，也引起了国际上许多人的关注。1978年4月8日，国际友人路易斯。艾莉坦率地对李秀成自述的真实性提出了自己的看法。他说:“像曾国藩这样肆无忌惮的汉奸官员，竟然不充分利用被俘的李秀成，进一步达到满清的目的，这是绝对不可思议的。他可以鼓励李先把自己的历史写下来，再由他的专家用同样的笔法在同样的纸上加上一些对太平天国事业有害的东西。之后，他在展示自己慷慨大方的同时，对一切进行了剪辑和删减。”他说:“因为供词被篡改，曾国藩对此完全极度紧张。他命令他的家人不要向别人展示这份供词。我在上海亲耳听到他孙子这么说。”
然而，伦敦大学的柯文南(音译)是李秀成在台湾发表的自我报告复印件的英译本的译者，他说:我相信，我们今天可以仔细审查的李秀成的自我报告确实是他写的，但没有重要的、决定性的遗漏。
李秀成自述真伪之争已近半个世纪，真伪仍难辨。如果能对以下问题给出一个满意的答案，一定有利于揭开李秀成自述真实性的神秘面纱。
早在抗战前，史学家陈寅恪、孟森就用委婉的言辞，希望曾家后人及时发表李秀成的《李秀成自述》。为什么当时曾家的后人都忽略了？1944年，曾家后人才勉强答应，广西同治博物馆可以派人抄录李秀成亲自撰写的《李秀成自述》。1962年曾家的人才为什么要“慷慨地”在台湾影印出版？
文章评论