盐铁之议的结果跟影响如何？后世有着什么样的评价
历史谜底揭秘者会后朝廷只去郡国酒阙和海关官员，其他政策不变。但是，桑弘羊在政治上受到了一定的挫折。在纯良文学的帮助下，霍光得到了广泛的公众支持，官办政策在经济上有所收缩。
双方的观点对赵玄时期的汉朝统治政策产生了积极的影响。从主流观点来看，在位的霍光基本上坚持了汉武帝在《反台罪上谕》中制定的政策，实行了“与民同眠”、耕田济贫、借给农民种子和口粮、免除部分赋税和徭役、降低盐价、与匈奴保持友好关系等措施，对昭帝和时期社会经济的恢复和发展起到了重要作用。这些措施符合贤良文献提出的“以德为仁，以德治国”的理念。贞节文学也受到统治者的重视，成为政治舞台上的一支积极力量。
盐铁之议的症状是，会议中民众的广泛参与和高度的讨论自由，在汉代乃至整个中国古代历史上都是罕见的，是特定历史条件下的产物。盐铁会议的本质是评价和估计汉武帝时期推行的政策。桑弘羊代表了对汉武帝上谕前各项政策的全面肯定，并希望继续贯彻这一政策；而纯良文学则代表了对汉武帝之前的政策的否定，需要全面的评价和修正。
毕竟，纯良的文学来自基层。虽然他们不了解农民的疾苦，但他们确实知道汉武帝时期一些大喜过望的政策对人民造成的伤害，所以他们的意见也反映了一些群众的声音。以上就是汉武帝发布轮台圣旨的原因。就桑弘羊而言，他一直在汉武帝身边，是汉武帝实施财政政策的主要决策者。他对这些政策给封建国家带来的好处深有体会，但对给人民造成的危害却知之甚少。所以汉武帝颁布轮台圣旨后，仍然不知道社会上过去的政策所引起的矛盾，一味地坚持汉武帝过去的政策，是思想落后于形势的表现。
霍光没有参加会议，但他显然不同意桑弘羊的意见。他根据上台后实行的政策，按照汉武帝的圣旨精神行事，这是他和桑弘羊在政治观点上的区别。然而，霍光并不完全同意纯良文学完全否定汉武帝政策的观点。他不接受贤良文献要求消灭盐铁等一切官办事业，损失一切的建议，只去找县国酒阙和海关官员；他没有采用纯良的文学主张对匈奴实行缓刑政策，放弃了防御和抵抗，仍然加强了边防建设。然而，通过这次会议，霍光利用纯良文学的激进情绪批评和攻击了他的政敌。所以，从政治上来说，这次见面对霍光有利，对桑弘羊不利。会后，给与会的贤文一个医生的军衔，以示霍光对他们的优待。
在韩曙，班固评论盐铁之议时说:元朝中期，朝廷招贤纳文，求治乱。贤良的文献都认为应该消除盐、铁、酒的垄断，强调农业来压制商业，阻止商人在教育世界之前与人民争夺利润；桑弘羊认为，这些措施是稳定国家和边疆的伟大事业，不能废除。会上双方争相挑战，讨论相当壮观。
桓宽在称帝时，根据会议记录整理了《盐铁论》。在序言中，他评论了与会者的表现。他认为好的文学里有大量的人才，谈一谈六艺的风化和治国的基础，令人耳目一新。特别是中山人刘子，推断王道，纠正当代错误，学识渊博，温文尔雅；九江人希望用生命来表达他们的愤怒，嘲讽公职人员和耿介，但他们并不害怕权力。桓宽不赞成桑弘羊的观点，认为他掌管权柄，不效法古人，而是主张权谋利的策略，这是不合他的地方，不合他的方法；但他在会上肯定了桑弘羊的表现，认为虽然桑弘羊的手法不太对，但那些满腹经纶的人很难反驳。与此同时，他还对田总理的“以智自卫”战略提出质疑。他认为田作为一个侍郎，在政治上沉默寡言，全身退缩是不可取的。对于参加会议的下属官员，桓宽批评他们帮不了主，只会奉承，不值一提。
文章评论