兰台说史•华裔女子枪击劫匪透露美国为何难以控枪 兰台说史•华裔女子枪击劫匪透露美国为何难以控枪

兰泰说，中国女射击劫匪揭示了为什么在美国很难控制枪支。以下文字资料是边肖为大家收集整理的。让我们快速看看他们！

介绍:一个美籍华人女子一敌三打跑强盗的视频在网上走红。视频中，三名劫匪冲进一名中国居民家中行窃，被持枪开火的女主人赶走。事后，据报道，三名劫匪被打死打伤。这件事可谓轰动一时，再一次引起了美国关于枪支管制的争论。过去一旦发生枪击事件，控枪呼声就会高涨。但这次事件后，用户枪的声音也以此为例进行辩护:没有枪，华裔女户主可能会被杀。那么困扰美国社会很久的枪支问题是怎么来的呢？

这个中国女人用一个敌人和三十几个强盗的照片。这时候，幸好手里有枪

说到美国的枪支管制，中国人最熟悉的比较就是传说中的美国宪法第二修正案赋予人民拥有枪支的权利，以对抗暴政，推翻政府。因此，美国的枪支管制在宪法上遇到了天然的障碍。那么是真的吗？

事实上，美国人有着悠久的持枪历史和文化传统。甚至比美国历史还要长。从殖民时期到现代西部开发，枪支在美国土地上发挥了极其重要的作用。通过了解这段历史，我们可以理解为什么美国人热衷于削枪，把枪弄得乱七八糟。

男人、女人和孩子都带着枪，自由女神像慌乱了

众所周知，美国人是来自大洋彼岸的欧洲移民。不像拉丁美洲资源丰富，气候温暖。北美气候明显寒冷，人口比南美少很多，太多地方属于完全未开发的处女地。所以，假设你当时是欧洲移民，拥有枪支并熟练使用枪支对你的生存非常重要。移民的孩子更是“从小就被训练射箭，学习打猎，12、13岁就成了优秀的猎人”。

直到今天，打猎仍然是美国人的一项重要爱好

这些早期移民在解决了生活资料之后，还需要面对另一个更严重的问题——印第安人。

虽然北美印第安人处于原始部落状态。但是在接触到欧洲移民，学会骑马和用枪之后，印第安人很快就变成了可怕的游牧民族。生存期间受到移民的挤压空，不断攻击移民聚居地。因此，移民在耕作、伐木、狩猎和收割时，甚至去教堂时，都会随身携带武器。即使是移民中的素食主义者也非常讨厌枪，但他们离不开枪，因为要面对野生的、本土的枪——如果你还想要头皮的话。

头皮被割掉的美国公民

一个1627年访问美国普利茅斯的人写道:“他们日夜守卫着。男人手里拿着火枪去教堂。弥撒时大家都把枪放在身边。”

你不仅需要枪来生存和对付印第安人，你的国家也需要你的枪！自从第一批欧洲殖民者在北美登陆以来，西班牙、荷兰、英国和法国先后在北美建立了殖民地。为了争夺北美，建立自己的美国殖民帝国，他们打了一个半世纪。

17世纪的美国民兵

17世纪，英属北美殖民地的经济还很落后，无法维持一支昂贵的职业军队。此外，殖民地人民认为常备军不仅消耗了国家的大量财富，还威胁到民主和自由。因此，为了保卫殖民地，各殖民当局颁布法令建立民兵组织。当时人们说:“我们既是公民，也是士兵。我们的情况和古罗马人很像。耕田之后，我们就去当兵打仗，然后我们就去打天下。”可以说殖民时期是北美枪支文化最强大的时期。每一个年满18岁的男性移民都必须自带燧发枪、1磅火药、20发子弹和“2英寻”，并参加村草坪的定期演练和年度团队检查。美国建国很久了，美国很多人还在向往这个时代。

乔伊尔·巴洛是各种各样的代表。他认为每个公民都应该是军人，每个军人都是公民；不仅允许每个人拥有武器，而且还强迫他们拥有武器”。

独立战争

最后，美国依靠这些民兵发动了“列克星敦炮火”，正式与宗主国开战，最终获得独立。

所以美国的成立其实是全民拥有枪支的结果，没有哪个国家的国民比美国更受枪支的束缚。

那么，当一个新的国家建立后，是否可以用刀枪入库呢？答案自然是。一开始，美利坚合众国实际上是由十三个殖民地组成的。在其形成之初，每个国家都保持着相当大的内部权力。他们组成的美国政府是一个软弱的政府。为了维护各自的权力，特别是为了防范美国政府对各州和普通民众权力的侵占，各州仍然保留各州居民继续拥有枪支的权利。这就是宪法第二修正案中“管理良好的民兵是自由国家安全的必要条件”这句话的来源。事实上，1676年培根起义震动了整个北美，这次起义也对未来的持枪派产生了深远的影响。

培根起义:用枪捍卫权力

结果是众所周知的。这就是众所周知的美国宪法第二修正案。它的内容实际上是:“管理良好的民兵是保证自由国家安全的必要条件。人民拥有和携带武器的权利不可侵犯。”。在重视程序正义的美国，宪法是对公权力最大的约束。

美国权利法案

然而，世界上没有绝对。围绕枪支管制，美国政坛形成了“限枪派”和“持枪派”两大政治势力。他们每个人都组成了一个强大的游说团体，影响了政府立法。枪支所有权，连同女性堕胎权和同性婚姻权，是美国保守派和自由派文化战争的重要主题。持枪和限枪团体分别与共和党和民主党结成联盟，枪支管制成为竞选中的热门话题，形成了具有美国特色的“枪支政治”。

双方的重点是，对第二修正案的解释大致可以分为“个人权利论”和“集体权利论”。前者如下:“在解释第二修正案文本时，我们遵循以下原则:宪法的措辞应被选民理解；它对词语的使用是规范的、通用的，不同于专业意义。当然，规范的含义也包括一些道德含义，但那些在中华人民共和国成立时一般公众无法理解的深刻或专业的含义应排除在外。”于是，斯卡利亚开始了他解释宪法原意的旅程。第二修正案的两句话可以分为两个条款。“管理良好的民兵是保障自由国家安全的必要条件”是导言条款，“人民持有和携带武器的权利不得侵犯”是行动条款。他首先分析了操作条款中“人民权利”的含义。通过对宪法规定中的“人民”进行分析、分类和比较，他得出结论，“第二修正案的权利由个人行使，属于所有美国人”。

关于枪支的辩论在美国从未中断过

而主张控枪派“集体权利”理论的反对者对这一规定的理解则完全相反。例如，德克萨斯大学法学院教授桑福德·列文森认为宪法被曲解了。这项修正案应该保护每个州的州权，也就是民兵持枪权，这是一项集体权利，不是每个美国公民都可以合法持枪。

两派纠缠不清，但在民众中，支持“个人权利论”的显然占主导地位。

1976年，哥伦比亚特区颁布了当时美国最严格的枪支管制法。它规定，在本法通过之前，除现役和退役执法人员和手枪拥有者外，该市居民不得拥有手枪；所有其他武器，包括步枪和霰弹枪，都必须存放在家里，“必须上锁或拆卸，子弹不能上膛”。这部管制法显然是枪支管制学派“集体权利理论”的杰作。但它马上遇到了挑战者。

迪克·海勒是华盛顿联邦法院办公楼的武装警卫。他通常带着左轮手枪执勤。他生活在一个犯罪多发地区，希望在家里和工作中都能有一支自卫用的手枪。但他要求拥有手枪的申请被特区政府拒绝。因此，一名持枪律师派66岁的海勒作为原告提起诉讼，并成功将案件提交给联邦最高法院。这就是海勒案。

美国最高法院

2008年6月26日，最高法院宣布“海勒案”，五位大法官首次对第二修正案做出历史性解读:第一，第二修正案保护个人持枪权，与民兵服役无关；个人有权出于传统合法目的使用武器，例如在家中自卫。那么和大多数其他权利一样，持枪权也不是绝对的。这一司法解释实际上结束了“个人权利论”与“集体权利论”的争论。“个人权利理论”胜出。最高法院解释说，哥伦比亚特区的手枪禁令和要求枪支配备扳机扣的法律违反了第二修正案。历史性的“海勒案”以“持枪派”的胜利而告终。

但法律层面的解读，最终还是精英的事，普通人更关心自己的生活。这就是为什么每次枪击后，武装组织和被禁组织之间都会展开辩论。

反正人们更关心的是活着

比如枪手最著名的一句话就是“枪不杀人，人自相残杀”，所以有问题的不是枪本身，而是枪手。

禁枪派认为，犯罪分子不管有没有枪，虽然都会犯罪，但是现代枪的威力远远大于匕首之类的，所以必须严格管理。

但是枪手认为枪可以自卫。女性天生的身体虚弱使其无法有效抵抗男性，但枪支的威力可以弥补这一不足。根据民意调查，52%的美国人显然更相信这种说法。

女人应该这样面对坏人吗

值得一提的是，枪支管理还涉及到美国的另一个敏感问题——种族冲突。因为家境、歧视等问题，黑人合法持有的枪支其实并不多。事实上，过去几万起枪击事件中，大部分都是白人所为。尤其是白人出于自卫向黑人开枪的时候。不出所料，这遭到了黑人和左派的抗议。但更多的人认为这不是枪本身，而是占总人口13%的黑人达到了一半左右的犯罪率。不是说白人想用枪打黑人，而是受害者在合法地利用自己天生的自卫权向犯罪分子开枪。

到目前为止，美国的枪支仍然是一个热点问题。但是，在美国历史上，真正控制枪支是不现实的。而且中国女性正当防卫这一事件发生后，应该庆幸那里没有禁枪，否则很难想象一个弱女子面对三个强势男性罪犯会发生什么。

以上内容由整理发布，部分内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。