历史法学派的基本思想pdf

Pdf，历史法学派的基本思想，以下文字资料是边肖为大家收集整理的，大家快来看看吧！

历史法学派的哲学宣言？解释一下？我没去上课。我不明白这有多紧急。我下午预约了

看全文，不难理解。如果你有任何问题，请加上我的好朋友...历史法学派的哲学宣言人们通常认为历史法学派是对18世纪轻佻精神的一种反应。

这种观点的受欢迎程度与其真实性成反比。确切地说，18世纪只有一种产品，它的主要特点是轻佻，唯一轻佻的产品是历史学派。

历史学派把研究的起源变成了自己的口号，把自己发展到了起源的极致之美，以至于要求船夫不要在河的主流上航行，而要在河的源头航行。因此，如果我们回到历史学派和胡果自然法87的起源，这个学派肯定会认为它是合理的。

历史学派的哲学先于历史学派的发展而产生，所以在学派本身的发展中寻找哲学是没有用的。18世纪的一部通俗小说认为，自然状态是人性的真实状态。

当时有些人想用肉眼看到人的思想，于是创造了自然人——巴巴加格诺，他们是那么单纯，竟然穿着羽毛。在18世纪的最后几十年，人们一度认为那些原始民族拥有非凡的智力。当时到处都能听到捕鸟人模仿易洛魁人和印第安人的鸟鸣技术，认为可以用这种方法把鸟引诱到山洞里。

所有这些离奇的言行都是基于一个正确的理念，即原始状态是描绘人类真实状态的一幅简单的尼德兰图画。胡果是一个没有接触过浪漫文化历史学派的自然人，他的自然法教科书是历史学派的《旧约全书》。

赫德尔认为所有的自然人都是诗人，原始民族的圣书是诗歌。他的观点根本不会阻止我们做出上述判断，尽管胡果用最平淡乏味的散文口吻说话；因为就像每个世纪都有自己独特的性质一样，每个世纪都会产生自己独特的自然人。所以，如果说胡果不是写诗，那他毕竟是在编小说，小说是一种适应18世纪散文性质的散文诗。

当我们说胡果先生是历史学派的创始人和奠基人时，我们是按照该学派自己的意愿行事的。最著名的历史法学家写的纪念胡果的张文89的文章证明了这一点。当我们认为胡果先生出生于18世纪时，我们甚至按照胡果先生的意图行事，这一点得到了这位先生本人的证实。他自称是康德的学生，称他的自然法为康德哲学的分支。

现在让我们从胡果宣言中的这个论点开始。胡果误解了他的老师康德。他认为因为我们不能认识真实的东西，只要不真实的东西存在，我们就会在逻辑上承认它是完全有效的。

胡果是一个否认事物不可避免性的怀疑论者，所以他像对待霍夫曼一样对待事物的偶然现象。所以，他是否不想证明经验的东西是理性的；相反，他试图证明经验主义的东西是不合理的。

胡果沾沾自喜地从各个方面搬出了证据来证明下面的论点是显而易见的，即任何理性的必然性都不能构成各种经验性的制度，如所有制、国家制度、婚姻制度等。，有生命力；这些制度甚至与理性相矛盾；最多只能说这些制度的支持或反对空。我们千万不要把这种方法归咎于胡果的偶然人格。其实是他的原则性方法，是历史学派的坦率、幼稚、肆无忌惮。

如果经验主义的东西应该是有效的，因为它们是经验主义的，那么我必须证明经验主义的东西是有效的，而不是因为它们是理性的。除了证明非理性的东西是经验的，经验的东西是非理性的，经验的东西不是因为理性而存在，而是与理性相反，还有什么方法可以更清楚地证明这一点？如果理性是对经验事物的衡量，那么经验事物就不会是对理性的衡量。“这些都是疯话，但就是这样！”(1)因此，胡果亵渎了对正义、道德和政治的人来说神圣的一切。然而，他破坏这些神圣的东西只是为了把它们作为历史上圣人的遗物来崇拜。他在理性面前不光彩，是为了将来在历史面前颂扬他们，也是为了颂扬历史学派的观点。

(1)胡果的论点，像他的原则一样，是经验性的，也就是说，是非批判性的。他不知道有什么区别。

存在的一切都被他视为权威，每一种权威都被他作为基础。所以他在一篇文章里引用了摩西和伏尔泰，理查森和荷马，蒙田和阿蒙，卢梭的社会契约论，奥古斯丁的《论上帝的资本》。

他也用同样的态度对待所有的族群，把他们等同起来。在胡果看来，暹罗人和英国人一样务实，尽管前者认为根据国王的命令缝一个说唱歌手的嘴，把一个笨拙的演讲者的嘴割到他的耳朵上只是一个永恒的自然法则，而后者认为如果他的国王武断地决定征收哪怕一分钱的税，这在政治上是荒谬的。

无耻的康齐人和法国人一样踏实，虽然前者光着身子走来走去，最多在身上抹点泥，而后者不仅要穿衣服，还要穿得好看。德国人并不比拉杰普特人更实际，虽然前者把女儿当做家庭珍宝抚养，而后者为了避免吃奶的负担，干脆把女儿杀了。

总之，皮肤上的皮疹和皮肤本身一样真实。在一个地方这种东西是实用的，而在另一个地方那种东西是实用的。

不管这种事还是那种事，都是不合理的。那就是在你的哮天土地上服从什么是实际的！在这方面，胡果是一个彻底的怀疑论者。

否定已有事物的原则。

历史法学派和古典自然法学派在思想上有哪些对立？历史规律

古典自然法学派是指以近代欧洲资产阶级革命为背景，以启蒙思潮为思想基础，以启蒙思想家为理论骨干，强调法律应有价值，倡导社会变革，具有鲜明革命色彩的现代西方主导法学派。

18世纪末19世纪初，德国形成了以胡果和萨维尼为首的历史法学派。这个学派在诞生之初代表了德国封建贵族的利益，在后来的发展中逐渐演变为资产阶级的重要法学流派之一，统治了欧洲法学界近一个世纪。

19世纪，历史法学派基本代表了法律思想发展的主流。

法理学中提到的法学流派有哪些

目前比较常见的法学流派有:自然法学派、历史法学派、注释法学派、实证法学派、分析法学派等。其中，自然法学派是当今世界的主流法学派。

代表人物有格劳秀斯、洛克、孟德斯鸠、卢梭、潘恩、杰斐逊等。自然法学派自然法学派是指以表现宇宙和谐秩序的自然法为正义的标准，坚持正义的绝对性，认为真正体现正义的是存在于人类所订立的协议和国家所订立的法律之外的人们心中的自然法，而不是人们的协议所产生的规则本身。

自然法学派主张存在一种实质的法律价值，这种价值独立于实在法，是检验实在法是否正当的标准。根据自然法理论，自然界特别是人性中存在着一种理性秩序，它提供了一种独立于人(国家立法者)意志的客观价值立场，并从这个立场批判性地评价法律和政治的结构。

从某种意义上说，自然法的权利是指可以从自然中推导出一些规律，也就是说从人性、社会性，甚至从事物的本质中推导出一些规律，这些规律可以为整个人类的行为提供一个适当的调节。当初自然法学派的权利观更“自然”。人生于自然，人的权利也来源于自然。

自然法学派特别关注法律存在的客观基础和价值目标，即人性、理性、正义、自由、平等和秩序。他们对法律的终极价值目标和客观基础的探索，对于理解法律的本质和渊源具有重要意义。其最重要的意义在于，它在法学研究中表现出一种激进的唯心主义情绪，并以正义、平等、自由等抽象的价值观构建自己的批判武器。在破解传统法律观念、重塑时代法律神圣性的过程中做出了突出贡献。

而自然法的方法论，就像天上的云空，美丽却缥缈，宣告了法的未来，却无法构建一条到达未来现实的路径。更令人担忧的是，自然法的傲慢和泛滥，可能会让法理学笼罩在空的无处不在和虚幻之中，难以成长和成熟。

17、18世纪反封建启蒙运动和革命斗争时期，代表新资产阶级利益，以强调自然法为特征的法学派。一个是自然法学派。

所以“古典”自然法学派被称为区别于其他时代的其他自然法理论，据说自然法理论在17、18世纪最为流行。历史法学院1。a .拿破仑在统治区对德国一些州进行的各种反封建制度的改革，提出这一理论的背景，极大地激发了人们对这位年轻有为的皇帝的钦佩。

好景不长。1806年，法国占领者在不来梅实行意识形态专制，特别是拿破仑在占领区推广法语，打破了德国知识分子和年轻人天真地幻想拿破仑是“和平王子”。法德之间的文化问题伴随着民族矛盾的突然爆发。

人们要求摆脱法国救世主式的民族主义，代之以对自己民族生活和政治活动的独立安排。b . 1814年3月31日，第六次反法联盟入侵巴黎，拿破仑第一次被流放到厄尔巴岛。

反法联盟在维也纳召开会议，重建欧洲秩序。次年，聚集在维也纳的政治家们决定建立一个松散的“德国邦联”，作为德国统一问题的临时替代解决方案，因为英法俄等欧洲大国担心德国会成为一个统一的国家。

拿破仑用法国民法典约束所有国家，并在德国各州强制执行。1814年拿破仑被推翻后，法典在大部分省份实施。

北莱茵各省保留了这项法律，并且一直如此。在德国的其他地方，这项法律作为政治萧条的标志，几乎很快就被放弃了。

用什么形式来代替它的问题立即出现了。d在德国的那一天，整个思想学术界都在从事对过去民族生活的历史考察。

不仅在法学研究上，还在民歌、民间童话、民间剧本、民俗、语言、诗歌、宗教等方面的研究上。，民族意识像丰富的泉水一样流淌。E. Thibault是德国哲学与法学派的领袖，他坚持以温和唯心主义为基础的传统自然法理论。

拿破仑战争后，他主张德国法典化改造，体现了他理性主义的哲学诉求和通过法典化寻求德国民族统一的政治野心。他认为人类理性的力量足以模仿人类的思维，反而设计了人类行为的完美规则，为世界生活制定了一张合适的法国网，因此受到了以萨维尼为首的历史法学派的严厉批评。f .德国人从来没有屈服于语言的羁绊，在相关词语的使用上，特别是在意义确切、配置细致的语言结构的使用上，享有极其广泛的空。

德语的能量不会被任何语言的立法所限制，德国人依然相当认真地漫游和沉迷于神秘主义。2.主要理论认为a .所谓规律，无非是特定地域的人的生存智慧和生活方式的规律形式，“其本质是人的生命本身”。

首先，人类的生活总是表现为特定的民族生活。是由民族历史凝聚沉淀下来的民族全体人民的内在信仰和外在行为，决定了其法律规则的意义和形式。

B.法律逐渐与民族情感和民族意识相调整、相兼容，赋予了法律自身的功能和价值，法律的功能和价值也是对民族情感和民族意识的表达和赞美。因此，法律成为民族历史凝聚的生活方式的规则形式。

C.法律的生命力来源于民族情感和民族意识；也正是在这里，法律才是好法律；法律的无效性，民众普遍遵守的缺失，正是因为如此。“如果有什么要谴责的，那应该是法律和国家。

历史法学派的理论渊源

历史法学院

胡果是第一个将历史实用主义批评引入法律领域的人。他赞同自然法的“历史性”理论，但反对纯粹的自然法理论和成文的自然法思想。在《作为实在法哲学的自然法》中，他认为由于法学家从事文科研究，不进行任何实验，所以他们的一般思维对立法没有价值。他指出，某个民族的各种法律法规不会考虑一般的自然规律，就像医生开药方时总是分析具体情况而不考虑医学的一般原理一样。因此，历史主义的个体化观察方法与一般的认知方法是对立的。

基于上述原因，胡果对启蒙立法者在法律发展上的越轨行为进行了批判。他指出，“向统治者提供意见的法学家通常并不比同时代的其他人聪明多少。”他们将法律纳入各种法律的努力是完全荒谬的。法律的本质是习惯法。从现有的历史和比较观察，必然会引出未来应该发生什么。相反，自然法不是追求正确客观事物的标准。当然，在这一点上，胡果并没有站在民族精神的自觉立场上，而只是站在孟德斯鸠在继承法国道德理论的过程中所确立的经验主义立场上对自然法理论进行了批判。

自然法学派和实证分析派的争论是如何展开的？争论的焦点是什么

英国法学家哈特是新分析实证主义法学派的创始人和杰出代表，是当代西方最具影响力和声望的分析法学家之一。他的代表作《法律概念》发表于1961年，在法律思想史上占有重要地位。

虽然只是一本小册子，但却引起了很多讨论，被公认为20世纪法理学的开山之作之一，是从事法理学研究的人必读的书目。《法的概念》虽然篇幅不长，但思想深刻，可以说意义重大。一个普遍的共识是，要长期学习研究，在反复学习的基础上，才能真正掌握哈特教授的思想。

我不敢过多的说我对这本书的深刻理解，但是我读了之后有所收获。虽然可能不中肯，但是作为学习和研究的一个阶段，还是要做一些总结的，与其说是书评，不如说是读书笔记。一个。

两次论争与“中间道路”本文主要讲《法律与道德》一书的第九章。之所以这样，是因为这本书似乎很难整体解读，所以我选择了这么短的一部分来做自己的解读。另一个原因是，如何看待法律与道德的关系，是分析实证主义法学与自然法学的重要区别。作为新分析实证主义法学的创始人，哈特必须就法律与道德的关系表明自己的观点。同时，对这一问题的讨论是分析实证主义法学最明显的理论特征。

对这个问题的深入理解，必然有助于把握新分析实证主义法学的理论实质。要理解哈特的思想，不应该忽视20世纪50-60年代与哈特有关的两次理论论争。

第一次是哈特和富勒的争论，这一次是西方法学传统中自然法学派和分析实证法学派的争论。争论的核心内容是法律与道德的关系；第二次是哈特教授和德夫林法官之间。虽然争论不在两个学派之间，但争论的焦点仍然是法律与道德的关系。可以说，新分析实证主义法学的形成和发展离不开这两次争论。在这个过程中，哈特逐渐发展了他的新分析实证主义法律思想。

哈特的新分析定律是在奥斯汀分析定律的基础上发展起来的，奥斯汀分析定律是哈特理论的主要来源。这就决定了哈特的法理学具有分析实证主义的传统。另一方面，他发展了奥斯汀的分析法学。哈特在《法律概念》的前三章集中论述了奥斯汀“法律指挥理论”的缺陷，认为这是“一个失败的记录”。

同时，他提出了自己的“规则论”，认为法律由初级规则和次级规则组成，这些思想都是分析实证主义的表现。然而，哈特的理论与众不同之处在于它接近自然法。或者如西方法学家所说，他的《法律概念》一书标志着二战后法律实证主义者“重要的第一步退却”，或者哈特的法律是在坚持分析实证主义基本立场的前提下的“中间道路”。

这是哈特法理学的一个重要特征。同样，他在讨论法律与道德的关系时，也采取了这样一种“中庸之道”。这里有两个方面。首先，他提出了“最小自然法”，具有与自然法妥协的特点。第二，在研究方法上，他将语义分析哲学和社会学方法引入到自己的法学中，并认真吸收了自然法哲学的一些方法和观点。

然而，这两个方面的“中间道路”并没有导致他对规则及其结构的描述性分析动摇其在自己理论中的核心地位。在哈特看来，法律与道德的界限被明确表述为“两者之间没有必然的联系”，规则与社会在源头上的联系被表述为“相关事实的外部陈述”。也就是说，在采取他的“中间道路”——一方面妥协自然法，另一方面与社会法沟通——的同时，哈特并没有抛弃他对分析实证主义法学的理论信念，这不仅使他的新分析实证主义法学的“新”字变成了大杂烩，而且使其在人格和理论魅力上更具特色。

在法律与道德关系的讨论上，哈特一方面坚持分析法学的传统，坚持法律与道德的分离；另一方面，他对自然法作了一定程度的妥协，承认“最低限度的自然法”。因此，在哈特看来，法律与道德的关系具有两大法学派的特征。在这里，我们将选择几个问题来说明哈特观点的“两面性”。两个。

法律概念的广义和狭义对于一个在法定形式下制定但道德上邪恶的法律，哈特认为持自然法理论的人可能认为它根本不是法律，但在法律实证主义中，他认为法律的存在是一回事，法律的质量是另一回事。“这是法律，但它们是如此邪恶，不应适用和遵守”。哈特认为，这两种对立其实是两种法律观点:前者采用狭义的法律概念，将法律效果与道德善恶内在联系起来，恶法是违法的；后者采用广义的法律概念，将法律视为一个规则体系，包括好的和坏的法律。

持狭义法律观的人把法律的效力和道德混为一谈，持广义法律观的人把法律的效力和法律的道德区分开来，进而把法律的效力和法律的评价、抵制分开。广义的法律概念优于狭义的法律概念，因为广义的概念可以帮助我们看到法律问题的复杂性和多样性，而狭义的法律概念让我们对许多复杂的法律现象视而不见。

从哈特在宣传广义法律概念方面的优势来看，他站在分析实证主义的阵营中，但另一方面。

古典自然法学派的局限性

古典自然法学派也有其历史局限性，其理论都是以资本主义私有制为基础的。所以，“这个理性王国只是资产阶级的理想化王国；永恒的正义是在资产阶级正义中实现的；平等归结为资产阶级在法律面前的平等；最重要的人权之一是资产阶级的所有权。理性国家和卢梭的社会契约在实践中是而且只能表现为资产阶级民主共和。18世纪的伟大思想家和他们所有的先驱一样，没能超越他们所处时代赋予他们的极限。

自19世纪初以来，在历史法学派、分析法学派和德国古典唯心主义哲学的共同反对下，古典自然法学派逐渐衰落。