甲午海战失败的原因 甲午战争失败的深层原因：战略决策失误与制度缺失

甲午战争失败的深层原因:战略决策失误，制度缺失。以下文字资料由边肖为大家收集出版。让我们快速看一下它们。

缺乏适应时代要求的战略决策体系和机制

梁启超曾谈到甲午战争失败的原因。《西洋报》有评论员说:“日本不是和中国打仗，实际上是单独和李鸿章打仗！”虽然他的话略有结束，但也很接近。从战略决策的角度来看，清政府在战略决策上频频出错，这不仅与决策者自身的认识、分析和决策能力不足有关，还与缺乏先进的战略决策体制和机制有关。

甲午战争是一场大规模的现代化战争。与农业时代的军队相比，现代化的军队发生了根本性的变化。除了传统的步兵和骑兵，军队还产生了新的炮兵、工兵、后勤兵、医疗兵等。与此同时，海军舰队逐渐成为主要作战力量。Operation 空不再局限于陆地和河流，而是延伸到海洋。战争保护不仅仅是传统意义上的粮草，还涉及到国家的工业、交通、通讯、金融体系等等。

从东北亚的战略形势来看，这场战争不仅直接关系到中日韩三国的历史命运，还涉及到英、俄、德、美、法等大国。各种国际势力及其利益在这里纵横交错。在如此复杂的战略环境下进行决策，需要将内政与外交、军事与政治、陆战与海战有机协调。没有完整科学的现代化决策体系，就不可能做出正确有效的战略决策。

在向西方学习的过程中，日本逐渐建立了新的战略决策体系。早在1878年，日本就开始模仿德国陆军制度，将总参谋部局改为总参谋部。总参谋部是现代化国家武装力量的最高指挥机关。它的职责是执行和执行最高指挥员的命令，制定和执行作战计划，组织战前动员，指挥和协调各单位、军兵种之间的合作，动员部队作战。到1879年，总参谋部已经能够有效地履行其职责。

1893年，皇帝批准了《战时大本营条例》。在大本营，参谋长参与最高统帅部机密事项的规划，并负责起草全军的重大作战计划。在大本营，设立了各机关的上级部门，根据重大作战计划管理相应的事务。1894年战时大本营正式启用后，为了协调军事、政治、外交等方面，日本首相和外相也参加了大本营会议，共同决策。虽然有内部纷争，但决策层可以集中力量于外部世界，从民主走向集权，形成统一的意志。

与清政府相比，其在战争中的战略决策、外交谈判和清军部署几乎都由70多岁的李鸿章承担。大部分清政府决策层从未出过国，视野狭窄、老龄化、制度僵化、多重约束。李鸿章作为代表，既要正面对敌，同时又要应对批评者的冷嘲热讽，甚至落于下风。庞大的大清帝国没有相应的国家职能机构可用，一些决策助手仍然跟随所谓的谋士和幕僚几千年。这些人大多善于畅所欲言，比如文字和章节。他们既不能理解日本，也不能正确认识自己。尤其是对新时代大国关系、大部队大团作战、现代战争规律一无所知。战争爆发后，他们大多只会发出“米尔小国”、“角斗士堵车”或者“Ku群岛”、“踏东京”这样的空话空理论，却根本想不出切实可行的军事行动方案。战争爆发后，没有做好战争准备的清军火速应战，这只是全军大败的悲惨结局。

经过250年的风风雨雨，清初的武术精神和体系已经枯竭。武官的权力和地位不断被削弱。地方决策权集中在州长和属于文官系统的州长手中。战争爆发时，各省省长临时任命和动员将领参加战争。李鸿章作为大清朝直隶总督、北洋通商大臣，既是行政官员，又是主管北洋外交的外交家，同时也是抗日战争的总指挥。这样的权威与现代战略决策体系极不相符，国家的军政体系极其混乱。对于一场关乎国家存亡的重大战争来说，这无疑是违反现代战争规律的致命缺陷。

目前，将整个国家和民族的命运寄托在个人决策者身上，不仅危险，而且不公平。甲午中日战争的失败是慈禧和李鸿章个人原因造成的，与缺乏战略决策机构密切相关。基于这种反思，1894-1895年甲午战争后，晚清军事改革家大多高喊改革要从改革军事制度入手。

任何决策都是通过一定的组织形式来实现的，这对于发挥战略决策的有效性非常重要。进入21世纪以来，随着全球化、信息化的不断发展，安全环境变得更加复杂多变，这不仅要求战略决策者具备足智多谋、足智多谋、快速决策的素质，更需要建立科学、高效、有能力的战略决策体系，从而集中各方智慧，协调各方与系统之间的关系，为决策者在面临重大威胁或危机时做出正确决策提供制度保障。

缺乏应对复杂困难局面的战略对策

做战略决策，必须做好应对各种复杂困难情况的充分准备，特别是要把战略决策的底线放在最坏的可能性上。对复杂难懂的一面想得越多，准备得越充分，获胜的信心就越大。

甲午中日战争期间，日军大本营根据可能出现的情况制定了三个方案，并对各种情况进行了深入的研究和准备。第一，如果海战胜利，掌握了黄海的海权，军队将直捣北京；二是海战胜负未定，陆军坚守平壤，舰队维持海峡海权；第三，如果海战失败，军队将撤出朝鲜，海军将守卫海岸。日本大本营甚至制定了北洋水师进攻日本的计划。在战争爆发之前，日本军队估计清军可能会向朝鲜派遣5000人的军队，而日本需要6000到7000人的军队才能取得胜利。战争爆发时，清军在朝鲜只有3600人左右，而日军在朝鲜有7000多人。与此同时，日本针对英国和俄罗斯可能的军事干预展开了一系列外交活动。纵观日军整个战略决策过程，站在最困难的形势上，做最坏的打算，达到最低的目标，处处体现。

另一方面，清政府寄希望于通过战略威慑来延缓战争的爆发，而不是建立在准备真正的战斗和早期的战斗上。朝鲜危机出现后，袁世凯秘密向李鸿章报告日本军舰已派出，并要求李鸿章让正在南巡的北洋舰队返回朝鲜或直接飞往朝鲜。但李鸿章天真地认为日本首相伊藤对大局是明智的，以免给韩国土匪制造麻烦，而伊藤对我是友好的，而不是虚伪的。但日军大举入朝，占据了仁川和汉城的战略要地，做好了抢占的准备。面对突如其来的变故，清政府起初感到震惊，但认为这只是制造声势，力求体面，仍然梦想通过外交手段从敌人手中撤退。此后，随着日军步步进逼，前线将领提出今天不可避免，不如打败敌机，给敌人迎头痛击，这是一种挫折。但是，李鸿章曾经给提出这个先发制人建议的林泰记过，认为日本增加了更多的士兵，但尽管谣言四起，也没有打扰到我。你为什么要打架？

在和平与战争的问题上，清政府不是以战争为基础的；在如何媾和方面，他们也把希望寄托在列强对日本的干涉上。当时的大国在东北亚既有共同利益，又有深刻矛盾，这在一定程度上制约了战略形势的走向、战争的爆发、战争的进程以及和平谈判。这种情况对中国有利也有弊。李鸿章等人希望利用俄国和英国来压制日本，这是有一定基础和条件的。但他们执着于外交斡旋，期望大国过多干涉，误以为俄英两国会拔刀相助，而不是依靠自己的努力，发挥自身优势赢得和平，造成极其严重的后果。英国人赫德曾经说过:各国都对中国表示同情，日本这样破坏和平是不对的。但是没有一个国家采取任何实际行动来帮助中国。中国被外交骗了，因为中国信任调停，不出兵朝鲜，这让日本一起占便宜。

在战略决策上，清政府并没有努力考虑各种因素和条件，而是始终倾向于往好的方面想。在很长一段时间内，无论是在国内还是在日本，都没有过早、重兵、突然作战的计划。无论是战略计划的制定、战争动员、后勤工作和部队部署，很多方面都是乱的。正如当时的美国驻华大使田贝在给美国总统的秘密报告中所指出的，中国在完全没有准备的状态下卷入战争是前所未有的。

历史一再向我们表明，战略决策必须有底线思维和应对最坏情况的精神物质准备，才能在敌我斗争中游刃有余，在战争中始终处于主动地位。

战争缺乏周密的设计和周密的计划

战争的精心设计和周密计划是战略决策的重要组成部分，也是关系到战争胜负的重大问题。战争设计和规划必须以战略目标、国力特别是军事实力为基础，并考虑地理条件和国际国内支持。

甲午战争前，日本对中朝侵略战争进行了长期的研究和设计，明确了战争的目标和任务，制定了战略方针。战时，在每一次战役的战略决策中，日军不仅明确了具体的战略方针，还规定了如何与陆海军合作，如何设置军事驻地，何时切断电线，何时派出侦察兵等等。比如在旅顺战役中，日军联合舰队积极协助二方面军登陆，并严密监视海况，寻找机会歼灭清军船只。

相比之下，清政府没有一套应对日军进攻的战争思路，也没有制定出应对各种可能情况的作战计划。我甚至不知道敌人什么时候会发动战争。

丰岛海战前，北洋舰队很明显得到了日本船要拦截的信息。丁发电报，请李鸿章率领我海军旅接管，以防日船来袭。此时，李鸿章没有考虑战争中的重大决策，仍然相信日本会遵守普遍规律，拒绝了丁的请求。战争开始后，清政府没有系统完整的战争设计和规划。1894年8月1日，清朝被迫对日宣战，光绪皇帝颁布法令:日本民众受重庆同盟会挑衅，无理取闹，难以给他们宣誓。与李鸿章颜回一起，迅速派出各路大军镇压，并组建大军相继推进，以挽救朝鲜人民。而在长江沿岸，各路诸侯的将领和各路军部的大臣，井然有序地走了一趟，当一艘日本船驶进各个港口时，他立即迎头痛击，全军覆没，他也没有丝毫退缩，造成了犯罪。这实际上是一个政治口号，没有可操作的操作方针和原则。战争初期，清廷四军在平壤集结，但没有战略计划。总司令叶志超根本不知道如何迎敌，关键时刻他首先想到的是逃跑。

吸取历史教训，要深入研究打哪里、打谁、打什么、怎么打，针对战争力量多样化、时间缩短、节奏加快、面广空等特点，精心设计和谋划可能发生的战争，有针对性地做好充分准备，首战即决战。