关于中央集权制度的评价怎么样？对历史有什么影响

影响

1、正面作用:

有利于多民族封建国家的建立、巩固和发展，有利于维护祖国统一和领土完整。

②能有效组织人力、物力、财力从事大型生产活动、经济建设和救灾行动，有利于社会经济发展。

③在统一的环境下，有利于各民族的融合和各地区的经济文化交流。

2.负面影响:

专制皇权容易形成暴政和腐败，是阻碍历史发展的因素。

在思想上，以支配家庭、约束思想、压制创造力为特征。

③助长了官僚主义和腐败。

在封建社会末期，它阻碍了资本主义生产关系的蓬勃发展，束缚了社会生产力的发展，阻碍了中国社会的进步。

否定中国封建社会后期君主专制的出现；

元明清时期，随着商品经济的发展，封建制度逐渐衰落。

民主启蒙的早期思想也在成长。宋朝时，邓木曾写过一本书，痛斥皇帝是最大的掠夺者和剥削者，否定封建君主专制。邓牧的无君思想对明清进步思想家有一定的影响。明末思想家李贽指责儒家经典不是“万世至尊论”，否定孔子是“天生圣人”。他揭露了道教的虚伪，反对歧视妇女和镇压商人。李治是中国反封建的先驱。从某种意义上说，他的思想反映了资本主义萌芽时代的要求，带有民主的色彩。黄宗羲是封建君主专制最激烈的批判者，他认为君主专制是“天下之大害”，主张“法治”，反对“人治”，反对重农抑商，提出“工商业为基础”的主张。黄宗羲的思想震动了当时的学术界，对晚清民主思想的兴起产生了一定的影响。

专制主义集权的历史评价

专制集权是建立在封建经济基础上的。封建经济的分权需要强大的中央集权来维护国家统一和社会稳定，从而保证封建经济的发展。封建地主阶级为了维持统治，需要强大的政权来镇压农民的反抗，巩固自己的统治地位。分散的个体小农也需要依靠强大的政治力量来稳定社会，抵御外敌，抗击大灾难。

威权集权与中国封建生产方式相兼容。作为封建国家的管理制度，它承担着两项国家职能:一方面压迫、剥削和镇压人民；另一方面，它也起着组织公共事务的作用。

它的历史作用是:促进了统一的多民族国家的形成和发展，巩固了民族团结，为封建经济的发展创造了条件，也有利于民族融合，使中国产生了比同时期世界其他国家更高的物质文明和精神文明。然而，它也加强了对人民的控制，影响了政治、经济和文化的自由和活跃发展。这种制度往往取决于君主个人政治素质的优劣，因为皇帝个人因素对政局的影响很大，统治集团内部的各种矛盾和斗争可以说是专制主义集权的副产品。在封建社会后期，尤其是明清以后，它的负面影响越来越重要，阻碍了资本主义的发展和社会变革，禁锢了人们的思想，造成了生产力的停滞。这也是中国封建社会长期停滞不前的重要政治原因。

自古以来，只要国家存在，就会出现地方和中央之间的权力分配问题。至于如何使国家稳定，促进社会发展，一直是政治要解决的问题，在每个时期都不容易解决。到目前为止，这个问题还没有统一的模式，各国会根据不同的国情采取不同的政治制度来促进自身的发展。一般来说，如果中央权力过于集中，地方发展就会失去活力，地方政府只会服从中央，没有太多自主权，地方发展就不会主动。如果没有地方政府，整个国家的发展肯定会受到制约。但是，如果地方权力过大，中央政府无法领导和控制地方，地方权力的分散会造成地区发展的不平衡，也会影响国家的发展；这种困境是任何一个国家领导人都面临的难题。就中国而言，中央与地方的行政关系，往往被总结为“统则亡，放则乱”。如何不死不乱的统一才是政治目标，很难实现。如果一个国家的人民有强烈的民主意识，他们更喜欢自我管理，有能力自我管理，所以他们大多数人希望有更多的地方权力。如果一个国家的民主意识比较弱，人民习惯了领导当家，领导愿意当家，就希望权力集中，地方权力不要太大。而领导人非常喜欢权力，缺乏民主监督机制，领导人也想集中权力，这样的国家更多采用集权。总的来说，从目前的社会情况来看，大多数国家都希望将两者结合起来，中庸之道是最理想的。即便如此，对中庸的理解还是有分歧的。

但是，在中国古代，就比较简单了。生活在中央政府中的皇帝不愿意为了统治的稳定而将过多的权力下放给地方当局。自古以来，双方上下相连，平等是奢望。权力集中在当时中央政府盛行的政治制度中，这一点从秦朝就很明显。虽然地方权力有时会威胁到中央政府，但是集权是一种常态，应该是没有异议的。自秦朝以来，中央集权一直在中国整个古代政治制度中得到体现，这是学术舆论所无法反对的。但是集权制什么时候结束，还会存在吗？很难同意。历史问题，尤其是那些历史上被普通人玷污的问题，往往让学者们一旦讨论到自己对现实的依赖，就会自动发牢骚、失声，学者们很难用历史智慧来反思对现实的批判。正是因为批判现实往往导致麻烦，历史研究难以发挥其实际作用，成为象牙塔里简单的屠龙。有时候历史因为缺乏勇气而毫无用处。但这样的琐碎只会导致学业下滑。事实上，一些学者已经研究了这个问题。我认为只要坚持学术原则，这样的思维应该是值得称赞的，应该得到支持。因此，“有一种观点认为中央集权并没有消失，而是隐藏在民主政府之下”，也有一种观点认为“中华人民共和国成立后，实行民主集中制的人民代表大会制度，集权与分权相结合，既保证了中央的统一领导，集中精力处理国家事务，又充分发挥了地方的主动性和积极性，使地方政府享有一定的自治权。”

君主专制

君主制是国家的最高元首。在中国古代，自秦朝以来，君主基本上被称为皇帝。皇帝的地位无疑是崇高的。为了保持这种高贵，皇帝们挖空并制定了很多规定来保证这种高贵，比如世袭和至高无上的皇权，其他人不能僭越。但贵族并不意味着垄断权力，也不能说君主就是独裁。两者之间没有必然联系，尤其是在社会上。欧洲很多国家都有君主和皇室，但是没有人说可以独裁。但是，这个现实在古代并不是这样。君主不能“专制”是西方资产阶级革命的结果。在西方历史上，君主专制和权力受到限制的时候，分界线是非常明显的。学术界都承认，一般是民主制度的建立，是随着资本主义的发展而逐步建立起来的。但是说到中国，就比较犹豫了，因为君主作为皇帝只存在了秦朝到清朝这么一段时间，没有君主。作为历史上存在了两千多年的帝制，是否能用“专制”二字来形容，原来是同一个字。大家都认为科举制度是万恶之源，但也有一些反对意见。

虽然中国自秦朝以来就建立了皇帝制度，但中央政府仍然实行“三公九君”制度，地方实行郡县制。与先秦时期相比，这些制度的建立使中国的政治制度发生了巨大的变化。依靠血缘和天下的贵族政治，已经被依靠人才、由皇帝任命的官僚政治所取代。所有官员都是皇帝的打工仔，“为君卖智”的模式成为中国政治的常态。在这样的制度下，没有人反对皇帝拥有至高无上的权力。但要看历史事实，在掌握权力上是否可以说是专制。我们的思维习惯有一个很坏的习惯，可以说是一种方向性思维:在现代，我们可以理解为国王和政府是分开的，皇室和政府不是一回事。但纵观中国历史，政府和皇室是以非常笼统的方式作为一个整体来看待的。这个观点很有意思，值得思考。明清时期，中国皇帝确实可以称之为君主专制，因为废除了宰相，政府机构由皇帝直接控制。皇帝不仅控制政府，还控制朝臣，一切都可以称之为垄断权力。但是在明朝以前，很难说皇帝的君主专制是否如此。纵观钱穆的《中国历代政治得失》，不难理解秦汉时期，皇族与政府不是一回事，皇族有皇族机构，政府有政府机构，宰相是政府首脑。据钱先生说，政府的秘书机构比皇室的大。相府的权力比起皇族的六大臣来，显然是很大的。相权直到明初才彻底消失。似乎不能从为君主专制利益服务皇权的角度来看它的作用。其实香泉与皇权的制衡也大大降低了明清以前的君主专制。正因为如此，钱穆先生根本不认为中国古代明朝以前的政治是君主专制。钱先生的观点可能是太爱国了，但他的论据也很充分。我们不能忽视那些机构，那些制度，中央政府内部制衡的制度框架，而且因为皇帝处于最高地位，他认为皇帝是专制的。但如果从西方的角度来看，很明显中国皇帝的权力自秦朝建立以来并没有减弱，而是不断加强。这与西方不同，西方可能是君主专制的铁证，比如对军权的控制，人事任免，甚至司法审判。这些分属不同部门的权力，在中国古代政治中似乎常常看到皇帝干预甚至直接控制的影子。从这些表现来看，似乎皇帝是专制的。我国自秦朝以来就有君主制。教科书中对明清时期一些君主政体的强化，似乎暗示了明清以前政治君主政体的存在。不然怎么强化？但是自秦朝以来，君主专制真的存在吗？国外学者似乎有很多反对意见，他们的质疑也是有道理的。即使是赞同中国古代秦以后君主专制存在的学者，也不得不承认皇权已经被宦官、宰相、外戚边缘化。当然，他们会说这是专制皇权制度的副产品，正好印证了君主专制的弊端。现实是，当这些威权存在的时候，我们无论如何不能称之为君主专制，因为当时的君主根本管不了政治，一些无能的人也不想管政治，那怎么可能是君主专制呢？另外，如上所述，相权与皇权的矛盾，很难断定中国古代自秦以来君主专制就是绝对的。有集权，但专制皇权未必如此，很多问题很难用君主专制来解释。

在古代，中央集权和君主专制往往被视为孪生兄弟，但实际上，是否如此，需要重新考虑。