明朝末代皇帝 乾隆皇帝评明朝末代皇帝：悲壮的死真的值得效仿
安行喜欢历史明朝是帝制中国的最后一个汉政权，崇祯皇帝是这个政权的最后一个君主。他将明朝载入史册，结束了朱明王朝200多年的统治。
奇怪的是，一个失去江山的死去国王，在过去的370年里很少受到批评。无论是明朝的老人还是新王朝的统治者；无论是新史学还是旧史学；人们普遍同情崇祯皇帝，认为明朝灭亡不是崇祯的错。
善良是人性。人们对崇祯亡国深表同情，主要是因为他在最后一刻英勇就义，留下了感人至深的遗书:
我很酷，我会低头，我会被指责。然而，所有的大臣都误会我了。我死也没有脸见我的祖先。自冠，带发套。让贼分，不伤民。
崇祯皇帝以死报国，非常感人。但是崇祯皇帝把所有的责任都推给了“众爱卿”，他的自省和道歉显然没有那么真诚。即使崇祯皇帝的检讨是发自内心的，但检讨历史决定论显然存在很多问题。只是他的死太悲剧了，不是所有末代君主都能做到。所以崇祯虽然是亡国之君，但人们总是想尽办法为其开脱。在20世纪40年代，傅增湘为崇祯皇帝写了一个新的碑文，说:
时至今日，四宗、云丁洋九，毅然舍身为国捐躯，遗书为天下人央求，悲壮的胸怀落入人心，活了几千年没有泡沫。所以，明社市场很长，但意义几乎是英文的，永远不会随破山河而死。这个人的心是有道理的，所以那些应该受到后世尊重的人也是。如果你留下一条绿色血液的痕迹，在禁园里呆久了，我们就应该怕自己的眼睛，欺负自己的心。我们宁愿不怀念流浪和思考，所以传播秀烈也没事。
崇祯皇帝舍命殉国，不忘民。他悲壮的胸怀历久弥新。但是从明朝之死的反思来看，崇祯皇帝真的没有责任吗？
肯定有些责任。为了清朝的长治久安，“完美老人”乾隆皇帝不同意明朝死后政治家和历史学家对崇祯皇帝的评价，认为崇祯皇帝以死报国是悲壮的，但不值得效仿。伟大的君主不自杀，而是靠自己的智慧传承帝国几千代。崇祯皇帝惨死，并不能代替他的责任。
乾隆皇帝认为，有好的门神，就没有毁灭的理由。既然一个帝国被抛掉了，那么帝国的第一责任人必然有其不可推卸的责任。崇祯皇帝临死前把明朝衰落灭亡的责任全部推给了朝臣。光是这个事实，就足以说明崇祯皇帝是糊涂、无知、不负责任的。
乾隆皇帝在《历代钦定通鉴编》中对崇祯朝的历史进行了深刻的分析。按照乾隆的观点，崇祯的继位确实面临着前所未有的混乱。其父明光宗继位不到一个月就在红丸案中猝死；其弟明西宗匆忙继位后，仍无法改变万历末年形成的政治格局。宦官专权，明朝在魏忠贤改“魏”只是时间问题。
魏忠贤的问题是前几十年慢慢积累的。明朝强大的机构东昌特勤掌握着王朝的命运，他们的权力之大，可以决定谁当皇帝。崇祯皇帝之所以顺利成功，不仅是因为他弟弟临终前的授权获得了合法性，也是因为崇祯皇帝是一个谨慎、多疑、小心的人。
崇祯皇帝有幸掌控大权，无论是为了自己的利益，还是为了王朝的安全，他都要对付大老虎魏忠贤。乾隆皇帝对此表示赞同，并批评说:
庄烈在天启废后接掌整顿大权，对做明朝有前途的事情还是很感兴趣的。但是他的烛论不清，所以多疑多疑，经常在鸡毛蒜皮的地方委屈求全，或者偶尔去寻找，大恶变成了他的瞎子。所以贤者和恶人混在一起，刑者赏善方，夕改者多，至今未有定论。患了病不足以仔细检查，不足以判断。
魏忠贤倒案爆发后，首开纪录的谢晗建议不要扩大牵连，以免树敌过多。相反，他应该实事求是，以身作则，集中精力纠正以前的弊端，团结执政党和反对党向前看。然而，崇祯并不同意谢晗的建议。无限盘点不仅在官场引起恐慌，也错失了改革的机会。
魏忠贤主持东厂时，利用国家机器维持稳定，勒索钱财。崇祯如果了解历史的走向，就应该在即位后立即调整政策，减免以前不该征收的苛捐杂税，给百姓留下活路；不要急于进行岗位改革，让体制内那么多边缘人看不到希望；更何况不能交叉利用内部危机应对内部危机和内部危机应对辽东危机。
在乾隆皇帝看来，崇祯皇帝亲力亲为，独揽大权，总是抱怨朝鲜没有可用的大臣。“崇祯十七年，更像五十年”，其实他刚愎自用，看不出别人的长处。他以无与伦比的帝制权威修改帝国运作规则，使明朝陷入比魏忠贤时更深的困境。
崇祯皇帝的运气真的不好。上台之初，没有一年风平浪静、丰收，十几年的旱、涝、蝗交替发生，并没有引起崇祯足够的警惕。他按照自己的政治日程行事。清理魏忠贤的势力并不意味着废除东厂的行政，而是用自己的代理人代替魏忠贤的代理人。
在乾隆看来，崇祯用人严重不当，文体仁这个最信任的内阁大学士，粗心大意，以为是小事一桩，身上结痂。甘龙说崇祯皇帝最后把亡国的责任推给了群臣和温体仁，但是“亡国之君，各贤各臣，于体仁的责任是什么？”所以很多公务员和武将不用，但是十七年换了五十期，就让文体仁独占了八年，原地踏步。这是大臣的错还是崇祯的错？
乾隆皇帝可能犯了很多错误，但是他对崇祯皇帝的拷问却是发人深省的。
文章评论