晏子谏齐景公 二桃杀三士：齐景公时有三士侍齐王 晏子故意宣称国君赐勇士两枚

两个桃子杀死三个学者:在齐景公，三个学者侍候王延子，故意声称君主给了战士两个桃子

春秋后期以来的思想家逐渐认识到君主对国家正常运转的极端重要性——君主不是作为自己的君主，而是作为国家制度建设的中心。游睿在《望永恒帝国》中明确指出:“早在春秋末期，国家的富强与君主的权威就有着明显的相关性。到公元前5世纪，这种关联对许多政治观察家来说已经变得非常清楚。北方两大强国晋国和齐国的衰落，与它们的君主被桀骜不驯的贵族边缘化有关。这种情况强烈警告了继续分散君权的风险。”这意味着为了避免系统的失败，君主的权威必须得到加强。

为了了解齐国政治制度面临的挑战，我们不妨重温一下著名的“二桃杀三士”故事:根据《晏子春秋》、《内篇》、《夏夏》的记载，齐景公有三位以功德为荣的学者。晏子故意声称君主给勇士两个桃子，只有功德高的才能得到；田开江和公孙收到捐款后摘桃子。顾业子生气了，以为自己多做了贡献。前两个放弃桃子后，他羞愧地自杀了。顾业子因为自己羞辱了两人，然后自杀。只有两个桃子，晏子消除了三个威胁。

这个故事一直被后世视为马基雅维利式的，或称赞晏子的智慧，或遗憾三位学者被诽谤。然而，作为一代先贤，晏子为什么要设下这样一个致命的陷阱？这只能回到齐国的历史形势和政治结构来理解。晏子的一生(约580- 520年前)是齐国君主政体衰落和政治动荡的时期。在十六年(532年前)，有四个民族(栾，高，陈和鲍)。龚景打算重建齐桓公的霸权，但他面临的第一个问题是缺乏权威。中国独立性强的封建主，会自己造成政治动乱。春秋中期的例子很多，比如宋朝(682年前)的南宫长湾之乱，只是因为宋闵公虐囚，他就起来杀了国君，造成了宋朝的混乱。龚景20年(前528年)，晏子二韬杀三士，表面上是为了消除威胁，但从深层次上看，是想打造一种新的专制主义。

齐的政治思想不乏先例。《管子·参》强调:“君主之所以高人一等，国家之所以安全，不是为了当兵。”还有《管子·人法》:“夫与臣，天地之所也；人，万物之象也。各有各的地位，听国王的号令，王侯将相，各怀心事，安然独立？所以，遵主令，虽有死伤，无罚；如果你不听从上帝的命令，你会因为你的功利主义而死去。但是，在这种情况下，比如戒指的答案；大臣之主也跟着影子走。所以，顺则顺，主线顺，臣则顺，此治之道也。”这些话旨在强调君主控制军权和执行法令的重要性，臣民的独立行动不得人心；然而，尽管如此，在齐根深蒂固的政治分权下，管仲也无法与现实妥协。晏子作为一个敏锐的政治家，正处于一个严重危机的时代，他肯定会意识到原有的制度已经不足以应对当前的挑战，而要保证政治秩序，他必须清除障碍。

按照春秋时期的旧制度，军队的领导阶级是贵族，基层的军衔是有参政权利的“中国人”。春秋文学中所谓的“士”，一般指的是当兵的中国人。《左传》中的“士”基本上都是医生的非长子，形成了世袭贵族中的最低阶层，主要充当贵族和管家。但在一定程度上，他们还是保留了传统氏族社会的遗留制度，三位学者表现出来的“傲气”恰恰表明了他们对君主的独立，就像秦晋战役后，先轸可以在君主面前愤然吐槽以表达不满——这在后世显然会被视为“傲慢”。晏子所坚持的是《管子·仁法》中的思想:在一个以君主为核心的国家里，学者只是君主的工具，这是政治秩序的根本原则。晏子持有传统的旧贵族观念，理想的社会秩序是静态的，因此他批评齐景公“乡下人可鄙，自己从政”，反对出租车作为低级贵族向上流动；另一方面，他实际上是在鼓励那些出身比较卑微的人才，就像后来的皇帝利用科举制度，把贵族放在一边，雇佣穷学者一样。晋、楚设计杀三子后，趁乱，将生为妾的推荐给，这也是一个具有代表性的历史转折:君主从、家族中选拔了一些独立性较弱、更依附于王权的新学者。

春秋时期，“士”原本是封建制度下贵族阶层的底层。虽然没有大的封建城市，但他们也有食物田或工资来维持生计，这保证了他们在社区中的相对独立性。原来西周时期，君主作为统治氏族的首领，并没有把政权集中在自己手中，因为这些都是整个氏族集体继承的。因此，君主的陵墓“与其他贵族在类别上没有区别，他只是氏族的最高代表”。按照这个古老的习俗，一个学者在君主面前“骄傲”不是罪，而是他的独立和应有的权利，因为他们也和君主一样有参与社会政治统治的权利。君主只是“同僚中的第一人”(primus inter pares)，而不是最高君主。“他们自称效忠的是国家(也就是同一个家族)，而不是君主本人。所以春秋时期的大臣可以以国家的名义鄙视君主，甚至可以宣称自己有权力帮助君主，甚至可以更换那些错误的君主。”

自春秋中期以来，随着封建制度的崩溃，政权逐渐下移至少数强大的中下层人物手中(所谓“政在大夫”、“随行大臣执行国运”)。到了春秋末期，君主权力的衰落达到了顶峰。然而，随后的一系列行政改革带来了一种被汉学家马克·刘易斯称为“以统治者为中心的国家”。其特点是新“学者”不具备独立的权力资源，也不具备系统挑战君主统治的能力。他们更听话，威胁性更小，更有能力填补贵族留下的空白。在这种情况下，诸侯国的政治稳定性大大增强。贵族，包括“学者”，不再与君主平起平坐，而是成为臣服于他权力的臣民。

晏子的《二桃杀三士》就是这一历史转折中的一幕。据《晏子春秋》记载，晏子在设计杀三士之前对齐景公说:“有明君之勇者，亦有君臣之意，而有者则有长久之关系。他们可以禁止内部的暴力，也可以恐吓外部的敌人，为他们的功绩造福，为他们下面的勇气服务，所以他们尊重自己的地位，重视自己的道德。今天有君主勇气的人也没有君臣之感，没有长久的关系。他们不禁止内部暴力，也不能对外欺侮敌人。这个危险的国家也不去了。”这是以色列学者尤瑞在《回望永恒帝国:战国时期的中国政治思想》一书中所陈述的新趋势:“越来越多的战国时期的思想家开始意识到，对学者的无节制的尊重已经成为一种潜在的不稳定因素，他们开始思考恢复稳定的途径，这实际上意味着恢复君主对其傲慢的下属乃至整个学者阶层的权威。”“在许多这样的思想家所设想的理想社会中，学者应该成为国家的驯服工具。”

在这方面，晏子实际上是一个先驱。从某种意义上说，他是正确的:通过削弱这些人和贵族的特权和独立性，战国各大国并没有发生类似春秋末期那样激烈的内乱，但代价是贵族阶级逐渐分化为两个截然不同的群体，以君主为首的高级贵族的特权不断扩大，对低级知识分子独立性的攻击屡屡发生，最终使他们完全屈从于君主的统治秩序。即便如此，仍未能通过选拔齐国的优秀人才来废除世袭采邑制度，进而结束五都制等三权分立，并消灭了田家的特权，更不用说郡县制了，可见齐国的宗族势力与秦国相比是极其强大的。

在这样一个新时代，田开江等“三士”代表着一种古老的贵族精神，他们崇尚名誉的勇敢观念被降格为勇敢和血腥的勇气。春秋前期和中期，知识分子的教育虽然是文武合一的，但相对来说更侧重于武术(“学校”和“教师”原本有军事含义)。《左传》记载，鲁国大夫的妹妹在元年(前541年)选择了自己的丈夫，放弃了自己又帅又富的儿子，选择了自己有权势的儿子南，这本身就可以说明当时贵族阶级的价值观。正如顾颉刚在《国史讲话·春秋》中着重指出的那样，当时“最典型的武士重荣誉轻安全，重责任轻生命”。三位学者之所以因为两个桃子而死，当然不是因为桃子本身，而是因为荣誉；但是，这恰恰成了权谋型燕姿可以利用的弱点。在新的观念下，这三个人死得很愚蠢，但按照他们的旧价值观，他们是为了荣誉而死的。

这也是那个时代的思想变化之一:荣誉已经逐渐不被尊重为人生的目的，而是成为了一种被用来达到其他功利目的的手段。就像后世捍卫礼仪道德一样，对于此时的出租车来说，没有荣誉、勇气、忠诚这样的中枢系统，不仅人会失去立足之地，整个贵族社会也会瓦解或彻底改变。具有讽刺意味的是，这种事情的发生表明旧的价值观已经改变，甚至正在瓦解。春秋末期，这样的事情层出不穷。宋襄公(650- 637年在位前)拒绝攻击敌人的中游仁，这一直被视为笑柄。再比如，鲁成功十五年(前576年)，楚国违反了与金缔结的盟约，出兵北方，因为司马迁认为“只要对自己的国家有利，就可以做，不管什么盟约！”战国时期，现实政治中没有人在乎“尊礼重信”。在战斗中，孙子说的是“兵不厌诈”，对军人荣耀的关注越来越少。反而被贬为服从命令的工具，不需要有自己独立的价值判断。“学者”逐渐从武士变成了文士，而战斗人员则越来越依赖于受到纪律约束的下层自耕农。

尽管如此，并不能完全改变齐国，因为历史的最终发展是，除了短暂的统治时期外，齐国君主的权威在他身后迅速衰落，权力最终落入大贵族田手中，齐国的分权制也不能完全改变。因此，琦君的权力仍然有限。当齐宣王(319年前——301年前)时，闫妍还能当面跟他说王琦“生气了”，“你耳朵贵，国王不贵”；数次赴齐国议政的孟子主张“民为重，国为次，君为少”，很可能是齐国特殊的政治文化在一定程度上造成的。