康熙传位遗诏探秘：雍正继位是否矫诏？
大卫爱历史学术界一直在争论康熙皇帝遗诏的真实性和雍正帝登基的真实性。笔者以独到的方法，从原遗诏的满文部分和中文部分的几处“奇闻”入手，对遗诏的真实性和雍正帝即位的真实性进行了深入细致的分析。本文以2009年初《康熙大帝遗嘱的真实性与雍正帝继位合法性探究》为题，对康熙大帝遗嘱的本意以及继承人问题提出了一些新的见解。这是本文的简短版本。
康熙皇帝遗嘱之谜
现存康熙皇帝遗诏四部:满汉合璧和两部纯汉文文献。满汉结合——满文从左往右写，汉字从右往左写。两种语言预定在圣旨中间相遇，这是清朝圣旨的常规形式。相对来说，一个纯中文的文件就是一个副本。
遗诏的核心内容，也就是任命皇位继承人的前半句，用中文写道:“雍亲王，皇上，四子，？”，人品珍贵，我深深鞠躬。现有的两块中，汉文部分仍然保存完好，而满文部分已经被大面积破坏，直接指向继承者的实质性内容没有保存。照例是满汉圣旨结合，满清部分滚进去，应该比汉文部分更难自然损坏。).这种高层的内部档案，即使出了这个弊端，无疑也会让人质疑遗诏的真实性。但要解开尘封近300年的谜团，只能是“有原因，无证据”。所以作者从遗诏中文中一些核心句子的古怪之处入手，试图找出其中的原因，却有种“又一个前途光明的村庄”的感觉！
网络映射
从中文部分考证康熙帝遗诏继承人的前提是，现有遗诏文本的中文部分，除了继承人指定的最核心段落外，真正秉承了康熙帝上谕所表明的继承意图。
康熙帝去世后的第二天，也就是康熙六十一年十一月十四日，群臣都渴望拜遗诏。以康熙帝一贯秘而不宣的行事风格，极有可能会选择留下玉玺的机会，指定继承人为皇帝；但现有满汉结合的遗诏，其中规定了继承人皇帝的刑期一节，这种常见的单数损害，正好足以证明当时至少是正式拟定了实质。尹？这时，他坚持说，始皇帝没有留下遗诏，只留下传下来的口头诏书。以“大臣中拿圣旨的只有伊拉克一人”为由，领龙克多按照口头圣旨的意思起草了遗诏。既然有了遗诏，除了真正的遗诏的关键内容不能或者不能对外公布，还能有什么解释？
从13日晚康熙帝去世到16日公开宣读满清遗诏，最多也就两天半；而且从龙克多的第14天开始，也就一天左右！在如此紧迫的时期，写出如此重要的手稿，既要恰当地体现康熙帝一贯的精神和精神，又要达到在遗诏中表达继承人的根本目的。即使有很大一段陪衬内容是以康熙1956年11月21日为依据的，关键内容，也就是要在末尾写明皇位继承人的身份，并写明核心原因，如果要改的话，第一选择一定是至于最迟20日才以中文公布的遗诏，当然要按照满族母亲的说法自由翻译。
从奇处考证遗诏的真伪
通常一个人把自己的工程师儿子C介绍给B，他会说:“我儿子→工程师→A C”。如果说:“一个工程师→我儿子→某个C”，外国人学汉语的语序相当混乱。遗诏无疑是顶级重要公文，后面的句式本来就不应该出现。但今天遗诏的中文部分却明确写着“雍亲王→帝四子→殷？”而不是“皇帝的四个儿子→和谐王子→枷锁？”，难得！
网络映射
到了清朝，按照惯例，排名一旦公布在《玉模》上，注定不变。贾王子外号里用的字是改不了的。最确定的内容自然要写在前面。除非怪语序有足够水平的例子，比如雍正帝写的密诏，它遵循的是圣父遗诏中前所未有的怪语序，写“宝太子→皇四子→李鸿”似乎是经过深思熟虑的。
更耐人寻味的是，即使雍正帝的遗诏沿用了康熙帝的遗诏“太子→帝□子→某某”的事实，乾隆朝的官方文件中也提到了太子，而且总是写着:“帝□子→太子
甚至还有雍正王朝的例子。比如雍正九年十二月成功的《圣父实录》记载:1961年3月12日，康熙“皇帝的四个儿子→贺硕雍亲王→应邀去王星花园赴宴。”
综上，可见“雍亲王→黄四子→尹？”出现在康熙帝的遗诏里，多么特立独行的说法！这个异常是无意的，还是和什么有关？又隐藏了什么？
试析遗诏满清的“改革”过程
显然，在从小就知道遗诏继承人是的情况下，继承人的名字应该用满语写，如果不是“在仁”，只有两种可能:写当时李鸿的满族名字或者故意留下空不写。
假设原满族遗诏已经写了当时李鸿的满族名字，用来公布16日的三个字。继承皇位并接受公众检查的“遗诏”要么使用它，要么主要复制它。如果把当时满语只有结尾文字的遗诏原文作为宣言和考察片，当然要先挖改人名。在卷面上，很可能会留下一些挖掘和变化的痕迹，皇帝有破坏它的动机。⑵如果试件是另一个主要是从原满族遗诏中抄来的圣旨，则将继承人的名字改为“仁”就行了，而原有的满清遗诏至今可能一度受损；也可以先仔细挖好，换成与检件对应部位一致的外观，以备“出事”时平息事端，几年后再损坏。
网络映射
假设满文的遗诏原件在继承人满文名字应该照常写的地方，那么直接把皇位传给年轻的李鸿或者放弃是对的吗？总是犹豫几年代理皇帝还是其他意向，故意留下空不写。可以肯定的是，如果三维？他当时得到的是这样的遗诏，没有填上自己的名字。否则大规模破坏的动机是什么？！所以，如果他当时拿到了原来满清遗诏就这么走了空，要么是出于当场效忠，要么是出于其他原因，他填了当时童年李鸿的名字，接下来的情况就类似于或者；要么让它保持原样空，以防万一，写“在仁”。至于名为空白的原遗诏，因不堪入目，隐患消除后损毁较大，期间无法挖掘和更改个别人物。
无论如何，因为满族遗诏原件按常理应该注明继承人的满族姓名，所以可能是故意写空，没有写姓名，所以本文标题只写为“康熙帝遗诏有意继承人辩”而不是“康熙帝遗诏原件书继承人辩”。初衷是独一无二的，原著的可能性是多种多样的。
文章评论