象棋的由来 如何看待方舟子说的“象棋起源于印度 不起源于中国”
石青石首先要澄清一个事实，第一个提出“象棋起源于印度”的并不是方舟子，方舟子最多算是诸多“象棋起源于印度”的观点的支持者之一而已。
再严格一点说世界上目前的象棋有两个不同的种类，第一个是“国际象棋”，第二个是“中国象棋”，两种“象棋”的玩法和竞赛规则有很大的差异。方舟子支持的观点实际是“中国象棋起源于印度”这个观点，而这个观点是一个英国人首先提出来的。提出这个观点的英国人叫威廉琼斯，并且是在上个世纪初提出的。
威廉琼斯认为：中西象棋大体相同，应该是有共同的根源，——中国古代不产象，印度则是产象国，中国既名象棋，且棋中有动物象一子，这是由印度传入的证据。
由此可见，方舟子的所谓“观点”，其实也就是“拾人牙慧”的传声筒，就连“中国古代不产大象”这样的显然对中国的考古史料没有全面深入了解的观点都是“全盘接受”然后“和盘托出”。
那么这个“中国象棋起源于印度”的观点，怎么就成了“方舟子说的”了？在这个问题上，方舟子不是首创，并且他也没有比英国人威廉琼斯的论据哪怕多那么一点点。
算是什么？哗众取宠？
方舟子，科普名人，打假斗士。不得不说，方舟子在打假方面是有一些经典案例的，比如打假韩寒等；但是也是有不少想当然、甚至信口开河的案例，比如转基因。
今天偶然发现，方舟子竟然还写过一篇文章，说中国象棋源于印度而非中国，其论据是：中国象棋，之所以称为象棋，是因为象兵；而中国古代是没有象兵的；因此，象棋起源于印度。
这个，确实有些不学无术了。笔者象棋下得不咋地，但好歹也算格象棋爱好者，实在难以忍受方舟子的胡说八道，特写此文，以正视听。
一、为什么叫“象棋”
说法很多，但是其真相很简单。我们知道，古代打仗，擂鼓助威，鸣金收兵。这其中，战鼓和鼓架放在一起，颇像一头大象，故名“象”。而“鸣金收兵”，其中的“金”是一种乐器，叫做“钲”，通征。
我们今天说“象征”，即是从战场上而来，鸣鼓表示进军，鸣钲表示收兵。因此，象棋中的“象”，代表的是战鼓，象棋就是征棋，就是军棋，就是战棋。这个和大象、象兵没有关系。
二、中国象棋中的“象”是什么意思
来看中国象棋棋盘。
古代打仗，两军对垒，排兵布阵，一般分为前军、中军、后军，
兵=卒，即步兵；炮，即投石车。这两个兵种属于前军。
将=帅，三军之主；士=仕，将帅的贴身侍卫；相=象，将帅的参谋幕僚。这三个角色属于中军。
马，即骑兵；车，战车。这两个兵种属于后军。
在象棋棋子中，“象”这个角色相当于“相”，可以说是通假字，也可以说是错别字，反正就是相当于军中的参谋幕僚一类，所以其严格意义上来讲不属于兵种，而属于将帅智囊，所以作战能力有限。因此，这里的象也和“大象”没有关系，也就和什么象兵扯不上联系。
三、从中国古代作品中我们也能寻找记载的片段，说明源于中国
其一神农氏时代，据《佛祖历代通载》载：“神农以日月星辰为象，唐相国牛僧孺用车、马、士、卒加炮代之为机矣”。
其二黄帝时代，《广象戏格·序》载：“象戏兵戏也，黄帝之战，驱猛兽以为阵，象，兽之雄也。故戏兵以象戏名之”。
其三周武王伐纣时期，《五杂坦》载：“象戏，相传为周武伐纣时作，即不然，亦战国兵家者之流，盖彼时重车战也”。
其四战国时期，《潜确居类书》载：“雍门周谓孟尝君：‘足下燕居，则斗象棋，亦战国之事也’。”
无论象棋起源自哪一时期，有一点可以确定的是在战国时期象棋就广泛流行。据《楚辞·招魂》载：“菎蔽象棊，有六簙些”。西汉刘向在《说宛·善说》里也曾说过：“燕则斗象棋而舞郑女”。可见象棋最少也是在战国时期就被发明出来了。不过那时候的象棋还没有像现在的象棋那么多的棋子数，那时候的象棋是黑白各六枚，形式上更像围棋。正是如此，更加足以验证象棋起源自中国。
到了北周时期，象棋则被改叫成象戏。当时的北周武皇帝热衷于象棋，并为之编撰了《象经》。据传《象经》有日月星辰之象，以寓兵机。到了隋唐时期，象棋活动稳步发展。隋唐时期的象棋越来越像现在的象棋了，据传当时牛僧孺首次制作出了现代象棋，他刻出了以圆木或牙、骨为棋子三十二枚，红黑各半。当然此时的象棋与现代象棋还有些许差异。
结束语
经过几千年的发展，象棋终于在北宋末定型成现代的形式：32 枚棋子，黑、红棋各有将1个，车、马、炮、象、士各2个，卒5个。着名理学大师程颢曾经写下了一首咏象棋的诗曰：“大都博奕皆戏剧，象戏翻能学用兵。车马尚存周戏法，偏神兼备汉官名。中军八面将军重，河外尖斜步卒轻，却凭纹愁聊自笑，雄如刘项亦闲争”。在这首诗里面出现了现代象棋的绝大部分角色，除了当时还没有广泛应用于战争当中的“炮”以外，其他的角色都有所记载。当然在南宋末年火炮应用于战争之后，“炮”这个角色也出现在象棋里面了。
从时间的角度来考虑，印度象棋出现的时间其实是要比中国象棋要早的。但是，对于方舟子的言论来说，也是存在一定的问题的。就此，他觉得中国没有象，所以象棋的起源是印度。但是实际上，他的这种说法是存在着逻辑上的问题的。就我们古代的一个成语叫做“曹冲称象”，可见，那时候的中国人也还是对这种动物见过的。
此外，在《吕氏春秋》和《左传》里面，我们也见过关于大象的记载。因此，这个象也还是存在的。别的，就算中国现代不产大象，就注定要丢失创造象棋的资历吗？咱们没吃过大象肉，也应该见过大象跑吧？为何不产大象就不能创造象棋呢？
综合以上，把“象棋”和“象兵”联系起来，是方舟子对象棋不了解，对中国古代文化不了解，从而望文生义加上胡乱联想，才有了信口开河。
文章评论