孟子人性本善 人性本善还是本恶,兼批孟子性善论与荀子性恶论
千字古人性是善还是恶，批判孟子的性善论和荀子的性恶论
每当生活中发生恶性事件，就有两种截然相反的声音。有的人诉诸普世人性，批判人道主义，有的人靠法律填补人性的漏洞。然而，人性的复杂性和对“乌合之众”的质疑往往使前者望而却步，而法律规则的冷酷和机会主义的可能性使后者不寒而栗。说到底，性善性恶的问题，争论了几千年。
性是善还是恶
要理解性善与性恶的问题，首先要明确两个基本概念:一个是“性”，一个是“善”(“恶”可以定义为它的对立面)。说实话，那么“性”就是“生命”，应该是“刚刚出生”，处于童真状态的“生命”就是一个没有被后天影响的“生命”。而“善”就是“德”。但要强调的是，这里的关键是要把这个“善”理解为“善”的潜在可能性，即“道德的种子”(甚至不是萌芽)。在这个意义上，我们也可以把这种“好的可能性”称为“好的结局”。这个时候，“善”对应的是还没长大的“生命”，也是还没长大的“善端”，对应的就有恶端——恶端的可能，否则无法解释世界上怎么会有恶，怎么会有公认的恶人。
如果我们将性善的“善”理解为“善的终结”，许多争议可能会得到缓解或解决。我们在人性或自然上谈论的“善”和“恶”，只能是“善的一面”和“恶的一面”。其实那些说性善或性恶的人用的方法都是追溯。他们不能从听话的人身上判断善恶，因为我们怎么能说一个刚出生的婴儿是好是坏，或者说所有刚出生的婴儿都是更好还是更坏呢？他们只能从大人的善恶情况来回望。因为他们在解释什么是人性，什么是自然，这样的话，回归自然只是回到了它的尽头。其实，善与恶的争论，是在争论人是生来就有更大的可能性是善还是恶。问题是论证者不一定完全清楚地意识到这一点。
从是否把“善终”视为善的问题上，我们可以划分出人性理论的两个流派:如果人们认为“善终”不是“善”，那么人们就可以得出这样的结论:“性本无善也无恶”(如王安石)，“性本可善也可恶”(告白)，甚至“性本优于善与恶”(道家)。这三种观点其实可以统一在“善终”而非“善”的意义上，即都是“性白板论”，但道家始终坚持“白板论”，而高子等人则认为人未来可以善，可以恶。如果人们认为“善的一面”(或“恶的一面”)已经可以称为“善”(或“恶”)，那么他们就可以得到“性善论”(孟子)、“性恶论”(荀子)或“性善性恶混合论”(杨雄)、“性本善与性恶”如果我们真正理解了“善”与“善”的语义区别，那么上述两种观点(“性白板论”和“性非白板论”)实际上就可以在相互理解语义的基础上进行调和。
如果我们寻求对人性的一般解释，人们当然不会满足于杨雄的性别二元论或韩愈的性别主义，因为人性是指人性、自然和共性，即提出对人性的基本因素或主要倾向的解释。杨、韩只是描述事实，还需要对事实进行概括。从道德的角度来看，我们不会总是满足于“性白板理论”。人的善端是否超过恶端，还是恶端超过善端？最终，我们还是无法避免这个问题。
如果真的要以“是”或“否”的形式来回答清楚这个问题，似乎自然会倾向于赞同孟子的结论。原因如上:这种本性的善良是慈悲教导给我们的。
同情不是万能的
之所以要讨论性善性恶的问题，是因为这个问题对于伦理学来说非常重要。然而，当我们指出同情心的重要道德意义时，我们也必须谈谈它的缺点。在这里，可以再次使用“源”的比喻。作为源头，要发展壮大慈悲。孟子是这么说的:“能填，足以保天下；如果不填，对父母来说是不够的。”良知即将在这种慈悲的推广中显现。
文章评论