保守派与改革派区别 王安石变法：保守派与改革派
清波大师为什么很多人反对王安石变法？这是一场新旧党争，保守主义和变革。其中，司马光是反对变法的头号人物。
司马光不是一个游手好闲的人。他的文章有道德，足以与王安石相抗衡。
王安石一生简朴，司马光不喜铺张；王安石大才之人，司马光学赋五车；王安石忠君，司马光忧国忧民；王安石做事勇敢，司马光敢于直言；王安石写了几千字，司马光也写了《三字经》。
可见，司马光、王力可安史，一直在关注和思考国家的命运和未来。还有一点是一样的，那就是他们既不是空理论家，也不是书呆子。在处理具体政治事务时，可以提出可操作的方法。
包元年，蜀将庞吉出知国事，令司马光传旨。
当时河西良田常被西夏蚕食，威胁河东。司马光建议在林州建堡防御，招募农民耕种这些良田。这样，不仅失地农民得到了土地，而且国家边防也得到了加强。当有更多的农民耕种时，粮食价格就会下降，这反过来又可以稳定河东的价格，从而避免需要远距离运输口粮。
这样的“清地守边”方案，也可以和王安石的一些新法相提并论。所以司马光和王安石是国家的栋梁。他们两个在打架，那真的是钻石切割钻石，他们会遇到一个好的人才。
但这仅仅是就所谓的新旧党派领导人而言。要说他们的“党羽”是不成比例的。
王安石在这里是个反派，比如他的左膀右臂吕惠卿。
吕惠卿是王安石重点培养和提拔的人。变法之初，他在“体制改革三部法规处”担任实际工作者。他是“常委”，甚至是“国家改革委员会”的“常务副主任”。后来，他和新党另一位重要人物韩江，也是王安石的“哼哈二将”。人们称韩江为“法律的沙门”，称吕惠卿为“上帝的守护者”
但是就是这个吕惠卿，为了能够独揽大权，在王安石陷入困境的时候倒下了，诬陷王安石参与谋反。可惜这个罪名太过荒唐，所以王安石的相从罢官后就一直恢复。
吕惠卿的居心未死，他把王安石写的几封亲笔信扔给了自己。王安石写这些信时，出于对吕惠卿的信任，写了“不要让皇帝知道”几个字。这有欺骗你的嫌疑，比胡风的亲笔信还严重。王安石知道自己留不住北京，便辞去官职，从此告别政坛。这个吕惠卿不是个恶棍吗？
在旧党一方，人才济济。司马光、欧阳修、苏东坡都是重量级人物。剩下的文彦博、韩琦、范春仁等都是临时选择。更重要的是，他们原本是改革者。
比如唐朝大使文彦博，曾与司马光的老师庞吉一起冒着生命危险改革军制；韩琦与范春仁的父亲范仲淹一起，在宋仁宗实施了清朝时期的“新政”。而且，从某种意义上说，范仲淹新政是王安石变法的前奏。
事实上，正如南宋的陈亮所说，那一时期的名人“常为不变之法所苦”，没有一个人是保守的。但是王安石一旦掌权，他们不可能是改革派，只能是保守派。
那么，新老两党的区别在哪里呢？他们都是改革派，都想更新自己的政治。
在动机和效果上。
王安石是一个动机至上主义者。在他看来，只要有好的动机和毅力，就会有好的效果。因此，面对朝中大臣的一再指责，王安石咬紧牙关不松口:“天不怕，祖不守法，人不慈悲。”这就是他著名的“三不”。
王安石甚至扬言:“当世人不认识我的时候，世人以后要感谢我。”带着这种信念，他自信、自信、无畏。
的确，王安石变法的特点是独断专行和鲁莽。熙宁四年，开封府知府韩伟报告，有“断腕截肢者”为规避《嘉宝法》。
宋神宗问王安石，王安石不屑地回答说不靠谱。就算可靠，也没什么大不了的！那些学者还不懂新法，更别说普通人了！就连神宗都觉得这太过分了，于是委婉地说:“人民听他们的话，就赢了，不要怕。”
但王安石显然不同意。在他看来，连士大夫的意见都可以置之不理，什么舆论和民心更是不值一提！即使人民利益遭受一些损失，也只是改革的代价。这些费用必须支付，所以可以忽略不计。
王安石的执拗，使他转离他人。朝鲜的一些部长最初是他的支持者，如韩伟和吕公；有的原本是他的推荐人，比如文彦博、欧阳修；有的原是他的领导，如富弼、韩琦；有些是他的朋友，比如范镇和司马光。
司马光出于友谊写了三封信劝他，希望他能听听不同的意见，而王安石看到了反驳。如此执迷不悟，司马光只好与他分道扬镳。
我前面说过，司马光本来是改革派，但和王安石相比，他们更注重效果。事实上，北宋的旧党和晚清的徐彤、刚毅等人相差甚远。后者才是真正的颓废和愚蠢，而前者才是聪明人。只因为你是个聪明人，就不能只顾一时高兴，而不考虑实际效果。
可以肯定地说，司马光比王安石更能看清帝国和王朝的弊病，看得更透彻。这就是他提倡渐进式改革的原因。
不要认为改革是好的。改革有好有坏。前者催生了国家的繁荣，后者导致了国家的毁灭；一项改革是好是坏，不能看动机，只能看效果。
然而，王安石变法的效果真的很差，甚至与他的初衷背道而驰。新法的初衷是富民强国，但事实证明，民怨沸腾，甚至东明县1000多名农民到北京上访，在王安石官邸前闹事。
王安石变法不得人心是事实，他以扰民敛财的恶名走向惨败是必然的。但这种结果太悲惨了。不仅宋神宗和王安石想不出来，我们也想不出来。
文章评论