安史之乱后，唐朝为什么还能延续一百年呢？
流年旅人嗨，我又见到你了。今天边肖带来了一篇关于安史之乱的文章。希望你喜欢。
安史之乱是唐玄宗末年至戴宗初年唐朝将领安禄山、史思明背叛唐朝后发动的战争。是与唐朝争夺主权的内战，是唐朝由盛转衰的转折点。这场内战造成了唐朝人口的巨大损失和国力的急剧下降。因为发动反唐叛乱的指战员主要是安禄山和史思明，所以事件被命名为安史之乱。
虽然唐朝最终以惨痛的代价镇压了安史之乱，但并不意味着唐朝解决了藩镇之灾。
晚唐藩镇中，东南藩镇在财政上支持朝廷，边疆藩镇对外作战，中原藩镇阻河，封锁关中，沟通江淮。在分裂与反分裂的僵持中，在内外平衡的平衡中，在武力与财力的相互依存中，边疆、东南与中原构成了一个既紧密联系又相互制约的整体结构。于是，唐朝相对稳定地统治了100多年。
但安史之乱结束，唐朝覆灭百余年后，各大藩镇虽然名义上效忠朝廷，但实际上它们之间还是有暗流涌动。
唐王朝的国力在玄宗即位后的天宝年达到顶峰。安史之乱平定后，唐朝国力迅速衰落。此后，和硕一带仍有安史残党活动，与朝廷抗衡。因为在此之前，朝廷在岭南乃至江南设置了大量的藩镇，朝廷的控制力日渐下降，已经无法控制各大藩镇，只能坐视藩镇割据。
但此时的唐朝与衰落期的东汉有着本质的不同。而不是因为割据政权而灭亡，统治中原一个半世纪。在我看来，这种现象也与缓冲区的割据政权密切相关。各藩镇与朝廷互相依存，互相制约，形成巧妙的平衡。
可以说这种微妙的平衡让唐朝不是一夜之间分崩离析的。
早在20世纪50年代，我国著名学者韩国潘就对藩镇崛起进行了深入思考。韩国潘认为:安史之乱平息后，中国状元经济繁荣，大块土地私有制成为大势所趋。众所周知，我们每统治一个缓冲区，往往就有大量肥沃的土地和大量的庄园经济在我们名下。
因此，为了维护自己的利益，避免自己的资产被朝廷染指，这些领导人必然会采取一定的措施，从而形成缓冲区割据政权的局面。所以安史之乱后，缓冲区问题没有解决，反而是我们的领导人争夺强兵，缓冲区问题日益恶化。
许多历史学家赞同这种说法，并进一步推断缓冲区比马庄更强，具有很强的地方特色。特别是战斗力强悍的牙军，原本就是当地富豪的私人武装，也是缓冲区地主阶级的武力代表。这些地方地主阶级的支持，是我们地方政府手中握有重兵不可或缺的。
正是军阀势力和大地主经济的这种紧密结合，使我们的领导人拥有了割据党的资本。
但有朋友否认这种观点，指出并不是所有的缓冲城镇都参与了割据。例如，郭子仪和其他一些拥有大量房地产的庄园仍然保持着他们的职责，他们统治下的地主阶级不支持或支持分离主义政权。另一方面，同样统治着土地所有权大的国家北宋，朝廷也推行了一套支持武将买地的政策，但北宋并没有出现割据现象。
所以，藩镇分离是特定时期、特定条件下发生的现象，与大片土地的归属无关，是一种没有集权的政治局面。
除了以上两个论点，还有人认为缓冲区完全由军界人士主导，所以分裂主义现象的始作俑者是军士。这些地方色彩非常严肃的列兵，就是在劳苦大众中诞生的。他们以服兵役为职业谋生，靠武力占便宜。所以，割据地区的社会基础完全是建立在士官的基础上，我们必须维护这个群体的利益，代表这个群体的意志，才能获得他们的支持。
这个说法有些道理。缓冲区分裂政权的最大受益者不仅是我们这个野心勃勃的时代，还有最底层的军士。中士是否支持我们的时间完全是为了利益。
总之，“逐利”是造成缓冲区问题的最重要原因。
一些学者改变了他们的观点，从经济发展的角度来看待这个问题。他们指出，五代商人往往选择依附某个军队，很多军阀也从事商业活动。军阀受利益驱使，往往与商人有债务关系。当军阀选择分开时，商人自然会成为缓冲区的经济后盾。
按照这种说法，经济是分裂势力最重要的社会基础。中唐以来，军阀和商人的地方利益普遍一致，一荣俱荣一损的利益使他们打着反叛朝廷的旗号勾结在一起。商人是缓冲区不可或缺的社会力量，割据政权是保护商人利益的保护伞。
事实上，中唐以后的藩镇形势复杂，每个藩镇都有相当规模的土地和人口，有独特的私人武装力量，在财富和税收上与中央政府无关。因此，缓冲区的形成是一个极其复杂的过程。我们不能把缓冲区问题视为单一社会条件的产物，而是各种社会因素和社会矛盾结合的结果。
所以，历史学界关于缓冲区问题的观点虽然很多，但并不完全真实，需要综合考虑。
文章评论