待漏院记 大清的皇帝最痛恨的人群：宋代作品皆被认为异端

清朝皇帝最恨的人:宋朝所有的作品都被认为是异端。以下文字资料由边肖为大家收集出版。让我们快速看一下它们。

清朝历史上有一个独特的现象。清人笔记小说往往以宋代为重点，阅读的重点是宋史。人们有一种模糊的感觉，宋朝和清朝是两个差异非常明显的朝代，在政治制度和经院哲学上有很大的不同。因此，我们仔细搜集了一些宋清比较的史料，却无意中发现，不止一位宋代士大夫发表过对正统人来说似乎有些“出格”的言论，但在宋代，这些“出格”的言论得到了宽容的对待，发表言论的士大夫并没有因此而受到迫害。相反，数百年后，当清朝皇帝读到这些言论时，他感到非常愤怒，想用“恶言”来迷惑公众

北宋元五年，太后听政，召成义为“崇正寺说书人”，担任哲宗皇帝的官职。程颐没有马上同意，而是在宴席上发表了三点意见，并提出了一个条件:“如果说的是真的，那么陛下就要正确使用大臣，大臣的命令是当之无愧的；说了也好，不说也罢，都是不够的，可以避免的。”意思是如果太后同意他的观点，他将担任宴会的官员；如果你不同意，请另找一个人来担任宴会的官员。成毅想表达什么观点？你必须这样拖着它。程颐说:“我以为天下之重责，乃丞相而宴之。天下之乱是丞相，君德已尽责。”也就是说，要求太后和皇帝承认士大夫非常傲慢，这不仅是培养君德的太傅，也是治理天下的主体。潜台词是皇帝的作用不如士大夫。

但“天下反乱，天下为丞相”这句话，其实并不是一句“蛮横”的言论，而是宋代士大夫的共识。根据宋朝的说法，君主和他的臣民“有自己的职业，不能互相侵犯”。君主是国家主权的象征，礼仪和道德典范的代表。当然，君主也有至高无上的地位和最高的权威。然而，君主不关心细节，也不干预具体的行政管理。治理世界的权力应该交给以首相为首的政府。苏辙说:“臣闻丞相任命，故镇抚中外，定朝廷，使众官皆得职，赏罚实有别，百姓无所行享平安福。”陆九渊说:“人高高在上，不要拿自己的想法，不要用小人，不要和区里维持绳索契约，让自己的大臣没有约束，然后才能对自己的成功负责。”它们都表达了同一个意思:君主之间的三权分立和君主的虚拟现实。

从程颐最终被欣然任用的结果来看，朝廷显然认同“天下治乱以丞相为主，君德为宴”的说法。但是，程颐的那句“天下皆丞相控乱”，让后来的清乾隆皇帝感到特别难受。他专门写了一篇文章《成毅《筵上杂文御书》，批驳成福子:“谁用丞相，谁不是人？那些被造为王，却又深又高，又自学成才，却以天下之治为乱付出代价的宰相，并没有要求。幸运的是，如果使用韩和范，不可避免地会有一场去寺庙的斗争；王、鲁若为祸所用，天下岂有不乱者？这是做不到的。而那些使其为丞相的人，其实是把天下之乱当作自己的责任，却对自己的君主视而不见，这一点尤为伟大。”在乾隆看来，如果朝臣自命不凡，自以为是“天下第一宰相”，你会把皇帝放在哪里？你眼里还有皇帝吗？

北宋时，王禹是大理寺的一个小官吏，他写了一本书《待泄漏》。在整本书里，他都板着脸给首相上了一课，大意是如果首相为了个人利益滥用权力，践踏法律，他就该死，去死吧。文章最后说:“一个国家的管理，

万条人命，挂在丞相身上，能马虎吗？”意思类似于“天下第一宰相”。宋政府认为说的很有道理，同意将这篇文章抄在院墙上泄露出去，“以规治官”。但是，看完这本书，甘龙又觉得不高兴了，亲自做了一本书，书名是《王禹家书待泄露》，反驳道:“据说一国之政，万人之命，悬于丞相之上，那我就不敢肯定了”，丞相不过是国王驱使的工具，不要总是嚣张，好吗？”是的，那么——国家的政府和全体人民的生活不是由首相来中止，而是由那些君主来中止。".

乾隆推崇皇权专政:“独断专行是本朝的家法。自皇帝科举以来，凡是用人听话的人，从来没有休过假。”当然，他不允许知识界冒充统治世界的主角。然而，自以为是的乾隆怎么也想不到，清朝统治的专制性恰恰构成了晚清“君主立宪”转型的最大障碍，最终导致革命因堰而崩溃。

宋代还有一个士大夫，也得罪了乾隆。他叫王一柔，名气没有程颐、王禹大，所以甘龙误把他的名字叫做“王之柔”。那么宋朝的小家伙到底说了什么引起了清朝皇帝的注意呢？这件事要从宋仁宗入朝的案子说起。

清朝时，被“提拔进书院”的苏舜钦把书院里的旧报纸卖掉，换成钱存进一个小金库，然后邀请几位同事和文学朋友集体喝华三酒，其中“集贤校对员”王一楼也受到了邀请。我不想让台湾训诫者知道这件事。宋朝的台湾训诫者非常厉害。他们认为苏舜钦挪用公款，弹劾华三饮酒，并展开调查。在这次调查中，还发现了另一件事:王一楼在喝华三的时候做了一首“傲歌”，其中有两句说:“醉卧北极派皇帝来助战，周公孔子逼他为奴。”当时，这是一句非常“反动”的话。当时，王乘·陈宫恰好是苏舜钦学派的政治敌人，所以王陈宫对王逸的柔软大做文章，“以词作歌，以罪受罚”。

然而，枢密院代理公使韩琦对王的介绍很不满。他告诉宋仁宗:“怎样才能深刻对待易柔的少年疯癫？天下大事多，近臣歇于一国，不言其事，但攻其一王一柔有其意，对“敖哥”而言并不特别可见。”建议王等人把王一楼轰出党争。王想把“进法院案”办成一个文学监狱，但最后的案子还是按照经济腐败案来处理:因为偷自己的东西被“除名”，也就是被开除公职；王一楼被免去“集贤”之职，贬谪福州做税吏；其他参与喝华三酒的官员也被降职。作为喝花酒的始作俑者和组织者，苏舜钦受到的惩罚最重；发表“反动”言论的王一楼并没有受到比其他人更严厉的惩罚。但是这种治疗的结果让乾隆感到不舒服。

清帝的意见是:“纠正王之柔辱圣贤之罪，尤为恰当，而苏舜钦那一代人，醉得太厉害，必教无怒。”。在乾隆看来，在苏舜钦吃喝公款只是小事，可以原谅，可以教训；王一柔“辱圣贤”是大事，应重罚。你宋仁宗会把重量颠倒过来，你很难理解帝王的艺术。

乾隆并不是唯一一个对宋代士大夫不满的清朝皇帝。他的父亲雍正对宋朝人欧阳修也很不满，因为欧阳修写了一部《论族党》。我们要知道，在传统的官方话语体系中，“朋党”一直是一个贬义词，几乎是“朋党如汉奸”的代名词，而历代帝王都对朋党的活动深恶痛绝。

然而，宋代士大夫开始正面阐释朋党的政治意义。清朝时，仁宗皇帝与统治团队谈及朋党，咨询政事的范仲淹说:“党派之争，物以类聚。自古以来，邪恶一直在面对，不可能彼此分离，这是被禁止的，在圣剑的耳朵里。真心交君子朋友好，对国家有什么坏处？”明确提出朋党既不能禁止，也不能伤害。

范仲淹的朋友欧阳修写了一篇《朋党论》来纠正“朋党”之名:“君子之交道自然，小人之交利自然。”志同道合的绅士组成一个团体是很自然的。治天下也离不开君子党。“舜为天子，而高、隗、姬、齐等二十二人与朝并列，与美更相称，更有退让性。二十二人皆朋友，舜用之，天下也治。”“后人不会被22位亲信欺骗，反而会称舜为智者圣者”。

自宋任潮以来，宋代许多士大夫都发表了朋党论。除范仲淹、欧阳修外，王禹、司马光、苏轼、秦观都曾撰文论朋党。这里有一个思想背景:宋代是士大夫政治非常活跃的时代，“与士大夫共治天下”成为宋代的共识。士大夫普遍有一种“以天下为己任”的主人翁意识，隐约意识到士人应该组成政党，以相同的政治观点治国。因此，宋代出现了一系列为朋党辩护的“朋党论”。

虽然皇帝不喜欢大臣们结成朋党，也有学者反对，但欧阳修与友人结党的主张还是被容忍了，宋仁宗也没有批评他。宋人说欧阳修“去‘蓬党论’破异端，仁宗悟之”。看来宋仁宗还是同意欧阳修的意见的。几百年后，欧阳修的说法惹恼了清朝雍正。读完《彭氏论》后，雍正专门写了一篇《帝王彭氏论》来反驳:神优于地，君优于臣。作为一个臣子，“仁义应该只知道有君主”，这在思想上一定和皇帝是一样的。如果“心中有两三个，你不能与君主分享你的好恶，以至于上下感情是公开的，但尊重和自卑的区别是颠倒的，那么这就是亲信的习惯。

雍正帝也杀气腾腾地说:“宋代欧阳修的朋党论，是作为异端而创立的，说君子以同道为友。.....至于亲信之风，是拉不下来的，所以要修秩序。如果你今天想修复它，你必须惩罚它混淆世界的罪行。”我等不及要抓住欧阳修，杀了他。

雍正的《宗室论》保存在原始文献雍正的《起始注》中。后来历史学家修改《雍正朝实录》的时候，大概觉得皇帝太赤裸裸了，损害了皇帝的形象。他变“邪说”为“邪说”，“我以惑天下之罪惩治之”，就是给皇帝披上遮羞布。

欧阳修，从未见过清朝险恶的文学监狱，如果当时突然醒悟，我想他一定会质问雍正:爱新觉罗的殷克先生，我们和你有什么仇？