人性实验 关于人性的实验有多恐怖

20世纪是心理学快速发展的时期。在过去的100年里，心理学家进行了许多伟大的心理学实验，其中许多实验揭示了我们没有意识到的人性问题。

人类总是认为自己足够了解自己。然而，在最近boredpanda总结的一些著名的心理学实验之后，我们发现人类真的非常复杂...

01钢琴踏步测试

大众曾经提出一个“有趣的理论”，希望证明人们的日常行为可以因为有趣而变得更好。

在瑞典斯德哥尔摩，他们将一个地铁站的楼梯改造成了钢琴键盘，看看是否有更多的人因为楼梯的变化而选择放弃自动扶梯，选择更健康的爬楼梯方式。

结果显示，66%的人选择放弃自动扶梯而选择楼梯。

实验表明，我们都喜欢让生活多一点乐趣。只要城市变得更有趣，我们的生活方式就会更幸福、更健康。

02.种族歧视实验

1968年，民权领袖马丁·路德·金被杀后，一位名叫简·艾略特的老师试图在爱荷华州莱斯维尔的一所学校的三年级学生中引起对种族歧视、偏见和歧视的讨论。

由于班上所有的孩子都是白人，艾略特将孩子们分为两类:“蓝眼睛”和“棕色眼睛”。

实验开始后，首先，19个蓝眼睛的孩子是好孩子，而另外19个棕色眼睛的孩子是坏孩子；好孩子可以先享受午餐和玩具，而坏孩子不仅可以没有优先权，还不能使用泳池，不能和蓝眼睛的孩子一起玩，而且他们的身体被标记得很清楚。

实验开始后，好孩子组的19个孩子明显开始对棕色眼睛的孩子产生敌意和一些攻击性行为，他们的语言从平时的称呼变成了歧视性的语言，这让所有人都很震惊，因为没有人告诉他们这样做。

第二天实验组换了，结果还是一样，棕色眼睛组的孩子报复心更强！

在实验过程中，有一点影响是值得考虑的，那就是被判定为好孩子的那一组，在考试和智力水平上明显更高。

实验结束后，珍妮向孩子们解释了实验的目的和她希望他们能理解的真相。在这个考验人性的实验中，孩子确实感受和理解了被歧视的感觉，但孩子在分组过程中的攻击性也是发人深省的。

这个实验也说明，当一个人的权威足够强大的时候，是可以影响人的思想的。如果领袖教人行善，他可能成为释迦牟尼；当一个领导者教导邪恶时，他也会变成希特勒。

地铁里的小提琴手

2007年1月12日上午，在华盛顿特区的一个地铁站里，有成千上万的上班族赶着去上班，世界著名小提琴家乔华贝尔在那里举办了一场小型的独奏音乐会。

约书亚使用了1713年手工制作的斯特拉迪瓦里奥斯小提琴。据说这把小提琴的声音很好。当时约书亚花了350万美元买了这把小提琴。

小提琴手在拥挤的地铁口演奏了45分钟，演奏了许多世界闻名的歌曲。然而，很少有人在他面前停下来。只有大约6个人愿意站出来听一会儿，20个人向他扔钱。

在45分钟的演出后，小提琴手的包厢里只收到了32美元的奖品，但他三天前在波士顿交响乐厅的演唱会却座无虚席，每张门票的价格都超过了100美元。

《华盛顿邮报》称这个实验是一个作为背景、感知和优先级的实验，也是对公众品味的彻头彻尾的评价:

忙碌的时候真的会注意到美吗？

04.烟雾弥漫的房间

这是一个测试个人在集体中的反应的实验。测试者首先邀请每个被测试者单独在一个房间里回答问卷，然后把烟放进房间。

当受试者独自在房间时，75%的受试者在两分钟内立即注意到烟雾的存在，并报告了情况。

然而，当受访者被安排在两个演员之间填写问卷时，只有10%的受访者自愿报告烟雾的存在，因为房间里还有其他人，大多数人在填写问卷时试图用手挥手驱散烟雾。

这个实验表明，当我们在人群中时，对紧急情况的反应可能会变得缓慢，甚至没有反应。我们依赖别人的反应，甚至忽视自己的本能。别人的消极态度可能会导致你的不作为。不要总是假设别人会站出来，因为也许别人在等你先开始行动。

05汽车碰撞实验

在1974年的一项经典研究中，洛夫特斯和帕尔默向两组受访者展示了同一部交通事故短片。之后，心理学家发现，受访者对速度的估计有显著差异，因为提问者使用了不同的问题。

例如，被问及“当汽车坠毁时，你估计的速度是多少？”明显高于被问及“当汽车坠毁时，你估计的速度是多少？”。“碰撞”组的估计平均速度为每小时31.8公里，而“碰撞”组的估计平均速度为每小时40.8公里。

此外，一周后，“撞车”和“碰撞”两队回来，被问及是否在短片中看到碎玻璃。事实上并没有碎玻璃，“撞车”组有32%的人声称看到过碎玻璃。与“崩溃”组的14%相比，错误记忆现象明显改善。

这个实验表明，证人在法庭上的证词很可能会被律师或检察官提问的方式和一句话所改变，甚至会对证人造成心理诱导，促使他们说出自己没见过的话。

06罗伯斯洞穴实验

在这个实验中，21名1 1岁的男孩被带到俄克拉荷马州的强盗洞穴州立公园参加夏令营。他们不知道他们实际上是一个实验的对象。

旅行前，孩子们被随机分成两组。这两个群体构成了谢里夫研究这两个群体之间如何产生偏见和冲突的基础。

当孩子们到达时，他们住在不同的小屋里。第一周，他们不知道还有另一群人。

第二周，科学家们开始想办法让两个团队知道还有另一群孩子。过了一段时间，两队之间开始有了冲突。在一系列的竞争中，矛盾逐渐激化，敌意和攻击性大大增加。

第三周，实验者为两个团队的孩子一起解决一些问题创造了一些条件，比如共同解决水破坏的问题，筹钱去看电影等。因为这些合作，两个团体打破了敌意，和解了。

这个实验展示了不同群体如何和解，和平之树如何茁壮成长。关键是要专注于超越团队界限的更高层次的目标。

07米尔格拉姆实验

1961年，耶鲁大学心理学助理教授米尔格拉姆进行了一项关于权威服从的社会心理学实验。他组装了一个假电击，招募了数百名受试者进行电击，并安排了一名演员作为电击接受者。

受试者被要求扮演老师的角色，而演员扮演学生的角色。每当演员回答了错误的问题，米尔格拉姆就让受试者震惊学生。随着电流一步步增大，演员先是假装痛苦地呻吟，然后停止了制造噪音和装死。

实验结果令人惊讶:大多数受试者都遵守了权威的命令。虽然他们事先被告知达到一定强度的电流甚至是致命的，而且机器的最高电压是450伏，但超过65%的受试者对演员使用了450伏的最高电压。

这个实验的结论是，个体会服从命令去破坏，人格类型的影响远远小于外部情境的影响。对于纳粹军官大规模屠杀犹太人，当时流行的解释是条顿民族是一个以“权威人格”为主导的民族，米尔格拉姆的电击实验对这种解释提出了质疑。

这个实验揭示了人在权威面前的愚蠢和麻木，指出了人的想象力和真实自我之间的巨大差距。普通人很可能听从权威人物的命令，甚至杀死一个无辜的人。从我们小时候的成长方式来看，服从权威是根深蒂固的。

08嘉士伯啤酒实验

这是啤酒品牌嘉士伯拍摄的广告。广告中会安排一对事先不知情的情侣走进150个座位的放映厅，厅内提前安排了148名金链男。整个放映大厅座无虚席，中间只有两个空的座位。

有些情侣看到这些纹身的摩托男，会皱着眉头走开，放弃看电影，而那些选择穿过大个子安全坐下的人，则会得到大家的掌声和免费的嘉士伯啤酒。

这个广告其实想说的不是以貌取人。

09错误共识的实验

在这个实验中，研究人员将询问大学生是否愿意在校园里散步30分钟，并悬挂一块写有“在乔家吃饭”字样的三明治形状的木板。

然后研究人员会问这些大学生，他们是否认为其他人会同意带着这个板子在校园里走来走去。

结果显示，大部分同意扛板的学生都觉得别人会同意拿板做广告。

结果证明心理学中存在一种错误的共识效应。无论我们的信念、选择或行为是什么，我们都倾向于相信大多数其他人会认同我们的行为或采取与我们相同的行动。

10棉花糖实验

斯坦福大学的心理学家沃尔特·米歇尔在20世纪60年代末和70年代初对延迟满足进行了一系列研究。

米歇尔找到一群四至六岁的孩子，把他们带到一个房间，每个孩子面前都有一个棉花糖。研究人员告诉孩子们，这些食物可以吃，但如果孩子们能等15分钟不吃东西，他们会得到更多的零食作为奖励。

米歇尔观察到，为了获得奖励，有些孩子会“用手遮住眼睛或转过身看不到托盘，有些人会踢桌子，或者拉辫子，或者用棉花糖当小毛绒玩具”。

还有一些孩子一看到研究人员离开就把棉花糖放进嘴里。

在参与实验的600多名儿童中，有一小部分儿童不假思索地吃了棉花糖，而在其余试图拖延时间的儿童中，有三分之一的儿童坚持了15分钟，并获得了奖励。他们是否能拖延15分钟与他们的年龄有关。

在后续的调查中，研究人员发现，那些能够花更长时间并获得奖励的孩子，在SAT成绩、教育水平、体重指数等未来生活指标方面，往往活得更幸福。

11.平底玻璃杯实验

阿尔伯特·班杜拉在1961年进行了一项不倒翁实验。他把孩子们分成三组。第一组看到一个成年人和不倒翁打架，第二组看到一个成年人在玩不倒翁，第三组是控制组，不算成年人的示范。

结果表明，那些看到成年人暴力攻击不倒翁的人在接触不倒翁时更容易表现出暴力倾向。

研究表明，人类的行为来自模仿，而不是内部基因。

12.晕轮效应

在1920年进行的这个实验中，两位指挥官，教育心理学家爱德华·桑德里克，从身体素质、智力、领导能力和个人素质出发。他的目标是看一个人的判断如何影响他们随后对其他特征的判断。

桑代克发现，当指挥官从士兵那里获得对某个特征的良好印象时，那些良好的感觉往往会影响他们对其他特征的看法。相反，如果一个士兵受到指挥官特殊“负面”属性的影响，那么其他士兵的结果就会相互关联。

“光环效应”是指人们对影响其他品质感知的特定特征的正面印象。比如你发现一个人在身体上有魅力，就会导致他对其他品质的好感认知。

但反过来也是如此。如果你对某个特征有负面印象，可能会导致你对别人的好感度降低。说明第一印象很重要！

13.“怪物”研究

这项实验是由语言病理学家温德尔·约翰逊博士进行的，他想证明关于口吃原因的主流理论是错误的。20世纪30年代，人们认为口吃有器质性或遗传原因。这意味着你天生口吃，这方面的研究很少。

约翰逊博士认为，给孩子贴上口吃的标签实际上可能会让他们变得更糟，有时会导致“正常”的孩子开始口吃。为了证明自己的观点，他提出了一个后来被称为“怪物研究”的实验。

招募了22名孤儿参与实验。然后他们分成两组。第一个被贴上“正常说话者”的标签，第二个被贴上“口吃者”的标签。至关重要的是，只有一半被贴上口吃标签的群体表现出了出口进食的迹象。

在口吃组的6名“正常”儿童中，有5名在消极治疗后开始口吃。在“治疗”前口吃的五个孩子中，有三个病情恶化。相比之下，在研究之后，“正常”组中只有一个孩子有更大的言语问题。

意识到他们实验的力量，研究人员试图消除他们所造成的伤害，但无济于事。给儿童口吃者贴标签的效果似乎是永久性的。这是孤儿口吃者一辈子都要处理的事情。

显然，这项研究提出了一些重要的道德问题，尽管研究人员的意图是好的。2001年，进行这项研究的爱荷华大学正式道歉，称这项实验令人遗憾，毫无道理。

14哈洛的猴子实验

20世纪50年代末和60年代初，心理学家哈里·哈洛想研究母亲对健康儿童发展的重要性。为了做到这一点，他在恒河猴身上进行了一系列实验，观察隔离和分离如何影响他余生的主题。哈洛猴子实验终于强化了母子结合的重要性。

哈洛在出生后6-12小时内将小猴子与生殖妈妈分开。然后，他把婴儿放在一个无生命的“代理”母亲的托儿所里——一个由重金属金属丝网制成，另一个由包裹在软布里的木头制成。两个代孕妈妈个头一样，但是屏幕妈妈没有任何柔软的表面，而布衣妈妈手感柔软，看起来很可爱。

在第一个实验中，两个替代品与小猴子放在一起，这样小猴子就可以“选择”去哪里。这两种替代品都能为婴儿提供牛奶。在第二个实验中，幼猴被分成两组，幼猴没有权利自己选择。

经过一段时间的观察发现，即使婴儿从铁丝妈妈那里获得营养，他们仍然花更多的时间与毛巾妈妈密切接触。由此可见，母婴之间的纽带并不完全取决于前者能否满足后者的生理需求。

此外，第二个实验的结果表明，尽管两组婴儿从母亲那里摄入的牛奶量相同，但与毛巾布母亲一起长大的婴儿表现出情感依恋，在受到压力时被认为是正常的行为变量。每当他们感到威胁时，他们会把母亲紧紧地搂在毛巾上，直到他们平静下来。

屏幕妈妈的结果正好相反。他们对相同刺激的反应截然不同:他们扑倒在地，前后摇晃，显然没有寻求屏幕母亲的安慰。