忽必烈最为看重的一位南宋大臣是谁呢？
马克说历史《宋史》在《奸臣传》中列举了贾思道。它的内容很多来自野史的小说，被贬是因为事情发生时不问是非。比如鄂州之战，云似乎是投降赔钱的秘密协议，这是一件坏事。但我们研究《元史·色祖纪》，只讲和，没有附庸亏损之语。而且《元史》还记载，鄂州之战后期，忽必烈当着众人的面称赞南宋的守护者贾思道:“守城秀才只有一个，你赢不了，几个月杀不了人。你们这一代人的罪，也是学者的罪！”由此可见贾思道的才华。
如果说前期的表现得到了史学界一些人的肯定，那么南宋末年李、杜、龚三代宰相贾思道就只能全盘否定了。诚然，垄断国家大事、排斥异己、任人唯亲、铺张浪费、贪污腐败等一系列罪行。，贾思道入朝后，对加速南宋灭亡负有不可推卸的责任，无论是他的权力还是奸臣都不可能夸大。但如果能全面而又现实地评价他，贾思道还是可以算是一个比别人有成就的历史人物。
网络映射
这里就不用说了，他前期镇守淮北、镜湖地区在防御、筑城、经营田地、建校等方面的才华和贡献，从导致南宋后期灭亡的两大“罪行”——他在鄂州之战中的表现和公地法的实施，都是值得肯定的。
一、贾思道在鄂州之战中的表现。宋与蒙古的鄂州之战，发生在南宋庆二年的秋冬，是关系到南宋存亡的重要战役。指挥蒙古军队入侵的最高统帅是忽必烈的弟弟，他一直领导着汉朝南部的军事，鄂州防御的直接领导人是南宋驻唐大使贾思道和京西湖南北的傅玄大使。蒙古军队包围鄂州后，宋与蒙古军队激战三个月，双方“战死”。
但由于种种原因，当年11月初，蒙古军队被迫退出包围圈，返回北方，南宋取得了保卫鄂州的胜利。但后人不仅否定了贾思道在鄂州之战中的功绩，反而认为是他在这场战争中与蒙古签订了“城下联盟”，后来隐瞒了真相，导致了蒙古的入侵和南宋的灭亡。
其实贾思道在防守鄂州上的表现赢得了当时人们的敬佩。比如诗人刘克庄说:蒙古军队大举南侵，“官府和百姓失城，恐被发配”，贾思道“投怀送抱，快马加鞭，先声夺人，却立碑”。”穿着昂贵衣服的黄阅，趴着躺了几个月的士卒。这是一座可以耗尽的孤独的城市，像一座山一样的铁骑。”
著名学者王白写了一首诗说:“义盖宇宙，智微吞英雄。五行相克，谁去当兵了？岱马饮河水，赤石专。”“‘苏’荆楚网，汤汤姜汉卿。东西千里，齐人争春耕。回到皇极，我觉得舒服。”连忽必烈也不得不承认贾思道的军事才能，并发出“吾如道人安”。虽然贾思道在鄂州确实与蒙古有过商谈和活动，但双方并没有签订实质性的和约，更没有“伐河”、“附庸国”的承诺。
网络映射
至于他后来拘留郝静，试图掩盖和平的真相，以便为大规模入侵蒙古找到借口，这当然是一个错误。但是，应该实事求是地说，蒙古已经对南宋发动了侵略，并故意想消灭它。有没有借口真的不重要。著名人士张怡宁也说:“罪了就要加罪。”《在船上看物忆亡子诗》。所以和解的权宜之计被说成是贾思道投降蒙古，然后认为这是蒙古南下入侵，南宋灭亡的原因，这都是错的。
再谈公共土地法。南宋末年，官僚地主对贾思道推行公地法的攻击最为猛烈。比如官方高斯说:“公地法”就是“白占人家的地，毒几县，告弃物而死，不卖任何钱。让所有人都碎了，小人物没有了依靠，米价大了，饥饿死了。”后世，根据这些人留下的记载，也完全否定了公地法，进而将其视为贾思道中的又一大罪。
但是，只要看看公地法实施的历史背景、目的和效果，就可以知道，这不是对贾思道的控诉，而是他的政治成就。南宋末年，战乱频繁，军粮需求量很大。但由于当地货币贬值，物价飞涨，国家无力提高粮食支出，造成军粮短缺。为此，贾思道提出公地法，试图解决军粮问题，同时减少硬币的发行，使价格更为宽松，以挽救统治危机。
在土地兼并激烈、国家财政极其困难的情况下，公共土地法的实施在当时有其必要性和历史渊源，其初衷也不能说是坏的。贾思道还率先把浙西一万亩良田给了公地。公地法实施后，对解决军粮短缺、减少硬币发行起到了一定的作用。
但是由于官僚主义的腐败，特别是这一措施极大地损害了江南官僚地主的利益，所以遭到他们的疯狂反对和破坏，造成了公地法实施中的诸多弊端，老百姓也深受其害。但是，平心而论，有些人故意夸大公地法实施中的不足，即使有，也不是贾思道一个人。
网络映射
今天对公地法的否定，不仅受到传统史学的影响，还与否定人物所宣扬的一切政策措施都不利于民众，不值得肯定的思想模式有关，这也影响了对贾思道的正确评价。
为此，人的一生是很复杂的，做好事不可能一辈子不做坏事；做了一辈子坏事也不可能不做好事，不管是大事还是小事。《四宝》大臣说:“然而一代大臣，多贤与汉奸齐头并进，无人忠君，无人无知；就是一个人的身体，得与失多，无话可说，无话可说。”
在对历史人物进行科学评价的过程中，一定要坚持实事求是的原则，不要被个人好恶和感情所左右，不要不经分析就百依百顺，不要用古人影射时政，不要为了满足某种政治需要而任意褒贬。以前曾经有这样一句口号:“节末不忠不足以练兵。”如果说要求人们保留夕节是有道理的，那么用它来评价历史人物，认为只要是反派，就一定要抹杀他们的优点和优点，显然是不合适的。有些人会综合评价历史人物，在一定程度上记录和肯定一些反面人物的言行，斥之为“颠倒历史罪人的案件”。这种说法恐怕违背了以实事求是为核心的历史唯物主义。
文章评论