什么推动教育大众化──集权还是民主 什么推动教育大众化──集权还是民主
清波大师是什么推动了教育的普及——集权还是民主？以下文字资料由边肖为大家整理出版。让我们快速看看他们！
工业化使世界各地的经济体从马尔萨斯陷阱解脱出来，开启了现代增长模式。大量受过基础教育训练的劳动力是推动工业化的必要条件，但在前工业时代，各国的大众受教育水平存在巨大差异。对此有一支文献解释，只要选举权利受到限制，经济和政治权力的不平等分配就会使精英阶层阻止教育传播；原因主要有两个，一是教育和农业互补性低，二是能限制农民流动，避免底层人民诉求更多话语权。另一派研究则指出，许多国家学校教育的普及远在选举权之先，并非是广泛的民主政治权利推动了基础教育发展，而是强有力的精英阶层促进了学校投资；因为教育有利于巩固国家认同，维持旧有的社会秩序，以及可能带来潜在的经济收益。 到底哪一方的解释更符合历史史实？为了回答这一问题，Jens Anderson和Thor Berger整理了1871年和1874年瑞典2000多个乡村政府的基础教育支出、投票权分布以及收入、农业水平等相关数据，深入研究了地方政府决策投票权分布与小学教育支出的关系。 瑞典乡村政府的投票权是按照居民的收入课税价值和土地课税价值分配的，两者分别按1%、3%的比例折算，这就导致地主精英在地方事务上更容易占据主导地位。据统计，只有10.34%的群众拥有投票权，他们的投票权超过81%是凭借土地获得的。根据已有研究，如果单个精英拥有超过10%的投票权，就会对地方事务决策产生显着影响。按照这一标准，文章将地区分为地主精英主导、资本精英主导和民主地区三类。为了反映政治权力的集中程度，作者根据投票权分布数据构造出投票权不平等程度，并对纳税人人均教育支出做量化分析。 结果显示，投票权不平等程度越大，即政治权力分配越不平均的地方，纳税人人均教育支出越高。在排除了系列相关因素、郡级固定不随时间变化的特征、区级不随时间变化的特征，抑或是将被解释的对象换成人均教育支出后，统计结果依然成立。 图1 投票分配不平等程度与教育支出 这是否证明教育支出增加是精英集中投票推动呢？有没有可能是分散的小民联合起来推动呢？作者进一步提高精英主导地区的判定条件，将精英控制投票比例提升到25%和50%，结果发现，权力集中促进了教育支出，拥有投票权的人口比例越高反而减少了教育支出。此外，统计分析还显示，地主精英地区的影响系数显着大于资本精英主导地区。 图2 不同类型地区的教育支出 针对前一个现象的解释是，19世纪瑞典的下层阶级通常反对大规模学校教育，因为他们不想分担相应的税费，而且家庭还需要依赖子女工作来维持生计。相比之下，穷人通常更喜欢对其收入有直接影响的公共投资。对于后者，文章进一步考察两类精英主导地区在公共支出总量、支出结构上有何异同。 表1 地方公共支出与主导精英类型 研究发现，地主精英主导地区并未显着增加政府公共开支，其教育投入的增加是从贫困救济、宗教支出等其他项目转移而来的。这一结论得到BiSOS数据1874年报告的支撑，其宣称与教会有关的支出不足，而学校教育支出则无此情况。 最后，文章总结指出，工业化前，地主精英群体对学校教育的支持，既是旧有特权阶级文化传统的延续，又是受国家建设和社会控制的现代化理念影响的结果。地主精英阶层推动大众教育普及，是他们作为地方统治者历史角色的一部分，也是面对农村人口日益无产阶级化，为了减少社会动荡而采取的应对方式。这也有助于我们进一步理解，瑞典尽管在19世纪经济发展水平较低，却能够保持高水平人力资本的独特历史现象。
文章评论