军绅政权的特点 军绅政权的特点

军绅政权的特点以下文字材料由边肖为大家收集整理。让我们快速看看他们！

军阀政治是近代中国一种特殊的政治形态，也是近代中国社会扭曲的结果。

延续两千年的君主专制被推翻，但民主宪政没有建立。于是，拥有军事力量的军事集团登上了近代中国的政治舞台，形成了一个特殊的军阀政治时期。

简要回顾中国近代军阀政治研究史是中国近代史研究界的共识，但在军阀政治的起源和阶段划分上仍存在较大差异。

国内学者对军阀的研究由来已久，主要集中在北洋军阀方面。

1949年以后，北洋军阀几乎成了全社会的共同语言，袁世凯与北洋军阀直接挂钩。

早在20世纪50年代，荣梦媛就认为“中国近代史上所谓的北洋军阀，是指从辛亥革命后窃取政权的袁世凯到蒋介石国民党军阀的出现的军阀势力。”这种观点一直主导着军阀政治研究的话语体系。换句话说，袁世凯获得国家主权作为中国近代军阀政治起点的观点占据了国内史学界的主流。

那么，军阀政治的下限或终点在哪里呢？一般认为是蒋介石在大陆统治的结束。

海外汉学界也反映出类似的观点，其中以“军绅关系”分析模式著称的加拿大约克大学历史系近代中日史教授陈志让就是代表之一。

陈志让“军绅关系”中的军队是指1895年以后逐渐发展起来的军队。士绅是受过传统教育、有名望的人。他们中的一些人担任过政府职位，而另一些人拥有房地产。

他认为1860年到1895年是士绅政权，1895年到1949年是军绅政权。

军绅政权是军阀政治的核心本质。

陈志让特别指出:“有些人把中国军阀的统治从1916年袁世凯去世到1928年蒋介石执政。这样的阶段既不能解释近代中国军绅政权的形成，也不能解释其衰落。”陈志让还认为，军绅政权有五个特点:军人领导绅士，现代民族主义觉醒，不捍卫国家主权的完整性，分散权力，财政自立。

海外近代中国军阀政治研究的另一位代表、美国北卡罗来纳大学政治学教授齐希圣持不同观点:“1916年至1928年的中国有两个显著的特点:第一，是一个‘军阀’统治时期；第二，那是一个混乱而具有破坏性的时期。”齐希圣从政治学的角度考察中国近代军阀的政治问题，注重对中国军阀政治进行系统的、动态的宏观分析，这也是迄今为止该领域的薄弱环节。

齐希圣的分析模式和理论观点对中国军阀政治的研究产生了深远的影响，传统的主流观点变化缓慢。

比如，有研究者把中国军阀政治的存在时期概括为:“在20世纪二三十年代的中国政治生活中，军事人员起了决定性的作用。”显然，从南京国民政府成立到抗日战争爆发这段时间也包含在军阀政治的时间段内，但军阀政治的起点有所延迟。

除了对中国近代军阀政治时期的争论和分歧之外，军阀政治研究还存在两大缺陷。孔给了我们一个提示:第一，“多微观叙述，少宏观分析”。

二战后受行为主义影响，西方学者对中国军阀政治的研究以微观研究为主，定性宏观研究较少。

微观叙事在军阀政治研究中相当深入。它们提供了地域、传记和士兵的研究视角，并以非常详细的方式描述了军阀政治的某个组成部分的特征。

这些微观研究侧重于军阀政治的特殊性，往往忽视了军阀政治作为一种整体政治形态的普遍性。“其次”他们只注重对军阀及其军事组织的研究，而不把军阀政治作为一种政治形式。

这种倾向的缺陷在于军阀首领及其军事组织的独立性无法解释军阀形成、发展和终结的政治背景。本文的研究旨在从宏观角度整体把握中国近代军阀政治的演变过程和特点，从而为该领域的研究做出一定的解释，努力实现研究范式的转换。

为了厘清近代中国军阀政治的具体含义，我们从“军阀”一词的由来和本义入手。

“军阀”一词的由来目前还不是很清楚。

据徐勇说，“可以确认‘军阀’起源于日本，也可以确认它出现在大正初年，然后在1917年左右在中国传播应用。”换句话说，“军阀”是一个外来词，在1917年左右开始流行。

李大钊是第一个将“军阀”概念移植到中国的人。

李大钊在1917年8月15日发表的《伪造伪和解》一文中首次使用了“军阀”的概念:“那些在东方有政治朋友，又经常与军阀和当局捆绑在一起的人，舆论更加轻蔑。”李大钊发表这篇文章的背景是，在中国近代史上臭名昭著的复辟失败后不久，段重新取得了北京政府的实际权力。以梁启超为首的研究部门偏爱热衷于武力统一中国的段瑞奇。“伪和解”是李大钊对梁启超等人的批判。

李大钊的“东邻”是指日本，“政治友好协会”是伊藤博文于1900年为代表日本地主财阀利益而成立的政党，1940年解散。

“政治友好协会”与军阀勾结，因此受到日本舆论的鄙视。李大钊的意思已经够清楚了，“军阀”不是好东西。

据赖夏新先生考证，“军阀”一词最早见于《新唐书·郭谦传》:“郭谦随者，历城人，周琦人，开元初录军阀，累而移右。韦总和北亭都湖、金山路总站管理。”这里的军阀还是一个褒义词，指的是有军事功德，家世显赫的家族，与我们通常理解的正好相反。

但李大钊之后，“军阀”的贬义色彩越来越浓，梁启超、陈独秀、孙中山等人也纷纷用“军阀”一词来表达自己的政治观点。

1918年10月26日，梁启超在接受记者采访时首次使用了“军阀”一词。

他说:“中央政府对于北方诸侯的威望如何？越打越捧大的，让你给他一个在外面支持兵的军阀。就凭这点威望，谁会上当受骗？”梁启超维护的是段政府的中央权威，他所指的军阀仅限于北方军事派系。

陈独秀使用“军阀”一词，比李大钊、梁启超晚一点。陈独秀在1919年2月16日发表的《我对国内和平与伐兵的看法》一文中这样说:“我认为解决中国政治问题的根本点不在于南北分裂与否，而在于能否结合舆论的内部力量和朋友的外部力量，铲除南北军阀的特殊势力。”陈独秀理论的主要意图是批评段在日本军阀的帮助下训练参演军队，并警告段要洁身自好。

但陈独秀把与革命派合作的西南军事力量视为军阀，即西南军阀。

联系北洋与军阀，针对袁世凯死后北洋兵继续掌握全国军政大权，孙中山1919年11月中旬的《与留法学生谈话》:“虽然袁世凯现在已经死了，但北洋政府仍然掌握在北洋军阀、官僚、政客手中。

所以，除非我组织一个政府来保护广东的法律，发动新的革命，否则我救不了民国。此后，北洋军阀的称谓不胫而走，逐渐成为报刊上的常用词。

为什么要花时间讨论“军阀”一词的由来和传播过程？这是因为，在研究历史问题时，不能忽视人们对自身时代和当时问题的看法，从而有助于还原历史的本来面目。

由于“军阀”一词在袁世凯死后被使用和传播，我们用“军阀”的行为模式来评价袁世凯的行为似乎是不合理的。

张认为，北洋军阀的形成有一个过程，最好先用“北洋集团”一词来称呼。

“它们最终是从北洋集团发展到北洋军阀的，北洋集团演变成北洋军阀大约需要20年的时间。”北洋军阀的源头是袁世凯的“小站练兵”，北洋新军的练兵是北洋集团的历史起点，这已成为学术界的共识。

再往前追溯，曾国藩的“湘军”、李鸿章的“淮军”，尤其是淮军，都有其与北洋集团的渊源，但离本文的主题太远，不必纳入考察范围。

北洋集团演变为北洋军阀有一个历史过程，北洋军阀与政治的结合，即军阀政治的形成，也有一个历史过程。

胡玉海从中国传统社会结构解体的角度分析了军阀政治的起源，认为“中国传统立体社会结构的衰落是社会动荡和军阀政治的根源。”所谓“中国传统三维社会结构”，是指皇权、道教文化和民族社会，分别对应政治、文化和社会。

把三维体系裂变作为军阀政治的原因，是一个很大的突破。

袁接受了这一分析模式，吸收了的“军绅关系”模式，进一步解释了军阀政治的成因:“近代以来，随着西方列强的入侵和西方文化的冲击，中国传统社会及其立体结构体系不约而同地出现分裂，中央权威逐渐式微。中国社会已经从武术受文学控制的“士绅军政权”时代转变为由军队进行军事管理的“士绅军政权”。但是，他们的分析注意力几乎都集中在军阀政治的成因上，没有分析军阀政治的演变过程，也没有从中国近代政治发展的角度来考察，因此有片面之嫌。

遵循严格历史考察的原则，我们可以对军阀政治的产生和演变进行粗略的分析。

袁世凯帝制失败后，他的政治生涯结束了，不久他的个人生活也结束了。

没有袁世凯，北洋集团开始了向北洋军阀的急剧过渡，同时拉开了军阀政治的帷幕。

在1916-1917年期间，北洋军阀考虑的主要问题是作为一个集团继续他们的政治统治。

认为自己是袁世凯衣钵继承人的段，肩负着统一北洋集团的重任，利用北洋军阀的强大力量，大力推行武力统一政策，力图击败西南军阀，实现国家统一和北洋势力的全面胜利。

然而，段的高压政策引起了集团内部的不满甚至分裂，最终导致军阀政治的形成。

对此，齐希圣有过精彩的分析:“北洋委员视北洋系为一家。

中国家庭的父母既严厉又慷慨。他应该不凶也不喜欢报复。

更重要的是，中国家庭看重和睦，讨厌公开分裂。

对于段，作为北洋的领袖，他应该这样做。

当段被证明坚持他的高压统治时，其他人开始联合起来保护自己。

所以，我想恢复北洋的统一，结果却是分裂成无望的碎片。“段在北洋集团内远未达到袁世凯的权威地位。北洋部的地方军事力量正在逐渐崛起，他们渴望在国家政治生活中的重要事情上有发言权。军事干预的势头日益明显。

非北洋总统李·不久就失去了对国家的控制，段·与李·的政治斗争加剧了军队的政治事务，因为段·曾以地方军事人员的力量镇压李·。

但此时北洋部的地方兵依然不敢公然顶撞元首，至少尊卑的礼遇关系还保留着。

由于对德宣战，段与李的冲突第一次发展到了极点，于是段招募了“军政府”来京，试图压迫李做出让步。

那些猛将闯进府来压迫李，屈服了，却意外地遭到李的声讨。陶菊音生动地描述了这一滑稽的场面:“倪嗣冲一提到‘各国大臣都要我们参战’，李就更生气了，大声吼道:‘你是总督，为什么要对外交团说话！’倪还辩称，他这次来北京，是被叫去参加一个军事会议，不能算是擅离职守。

李怒曰:“汝为太守。怎么能参加军事会议？“那些监工是什么反应？”毕竟他们是一个国家的元首。他们生气的时候还是不敢正面对抗。他们不得不一再从诺诺撤军。“被训斥不敢正面对抗，说明军阀对政治的干涉还没有到无法无天的地步。

而张勋复辟，公然驱逐总统，已经是无法无天了；后来，王强迫总统把它交给印度，根本不理会他的脸色。

因此，笔者认为，军阀政治有一个从表面温柔到丢面子的演变过程，直到没有军阀的同意和支持无法组阁，军阀政治的程度逐渐加深。

中国近代军阀政治的阶段特征由于中国近代军阀政治有一个演变过程，有必要对其进行阶段划分。

祁希圣将中国军阀政治分为三个阶段:1916-1920年、1920-1924年和1924-1928年。

“每个阶段代表着不同的生活方式，而一个以这种方式发生了巨大变化的重大事件被用作划分每个时期的标志。”他给出的重要事件可以说明划分各个阶段的依据，但笔者认为将中国军阀政治划分为两个阶段更符合历史实际，即1916-1920年为第一阶段，1920-1928年为第二阶段。

这种划分是基于军阀对政治的干预程度，每个阶段都有自己的特点，后面会详细说明。

对于军阀政治的一般特征，胡玉海认为有四点:一是拥兵自重，控制政治；二是利用民主政治形式实现军阀专制；第三，个人和政治角色不受法律制度的约束；第四，中央权威削弱，军阀割据。

元·文薇提炼出七个特点:一是拥兵优属、干预政治的霸权；第二，投机和无原则的政治行为；第三，权利的剥夺和排他性；第四，政治伦理取向的封建性；第五，政治特征的虚伪性；第六，对外关系中的严重依赖；第七，军阀政权的频繁更迭。

孔还用通俗的语言概括了军阀政治的一般特点。“在中国军阀政治下，军事人员在政治控制中占据主导地位，军事干预政治，政治成败取决于军事实力，政治竞争取决于军事斗争，政治运作采用军事手段。这些特点也是军事政治所拥有的。”但他们的概括都是从军阀政治形成的角度给出的，缺乏对军阀政治发展阶段的实证分析。

笔者赞同齐希圣关于中国军阀政治时期的观点，即1916-1928年是中国军阀政治时期。

原因很简单。袁世凯虽然把北洋军阀塑造成一个军事集团，但袁世凯以其政治和法律上的合法性主持中央政府，即使最后背叛了民主。

南京国民政府成立后，虽然仍有一些军阀残余，但中央政府的权威得到了加强。虽然军事干预政治的程度很高，但是支援军人的自尊程度却在逐渐降低。

在此前提下，作者将中国军阀的政治时期分为两个阶段。

1.第一阶段，1916-1920年。

这个阶段的起点不用解释，终点是1920年皖中之战。

齐锡生认为，现阶段的特点是没有大规模的敌对行动。"军阀们更关心他们的内部事务，而不是影响整个国家的事务。"作者赞同齐希圣的概括，但认为他的概括不全面。

袁世凯死后，国家处于分裂的边缘，各地军阀忙于巩固内部团结统一，无权大规模干预国家事务。

段在国家政治中处于主导地位，他从未建立过自己的私人势力。

1918年，开始训练参赛部队，段最初拥有自己的军队。

但这支由中央决策建立的名义上属于国家的参将军队，与其他军阀的“私兵”有很大不同。

第一次世界大战结束后，参演部队改为边防军，徐树正率领混成旅的一个旅进入蒙古，利用科布保护陈毅原来与蒙古谈判的基础，迫使蒙古王公取消独立，可视为参演部队发挥的实际国防作用。

1920年7月14日至18日战争期间，段为了争夺北京政府的主权，将西北边防军投入内战，使边防军有了一点“私兵”的味道。

而段当时处于中央政府首脑的位置，具有维护中央权威的意味。

段与的战争以失败告终，边防军被解散。到那时，中国才进入军阀大规模干预国家事务的“痛苦”时期，军阀政治进入第二阶段。

2.第二阶段，1920-1928年。

齐希圣将这一阶段分为两个阶段，一个是1920年至1924年，另一个是1924年至1928年。

他分裂的原因是军阀政治的主体角色发生了变化。前一段是曹锟、吴为首的直系和张的冯部，后一段是冯玉祥的国军和张的冯部。

他所依赖的政治理论是权力平衡模式，即中国的政治派别在某些方面与国际关系非常相似，军阀组织要遵守权力平衡的逻辑:(1)为了增加实力，宁愿用谈判，也不愿用战争；宁愿战斗也不要错过增加实力的机会；宁愿停止战争，也不愿摧毁一个重要角色；反对派部门内可能占据主导地位的任何联盟或个人；有必要限制那些主张超国家组织原则的行为者；允许被击败或者被限制的重要角色作为受欢迎的伙伴重新加入派系，或者把一些以前不重要的角色放到重要角色的行列中，把所有重要角色都当成受欢迎的伙伴。

但是国内政治关系和国际关系明显不同。“在军阀政治下，派系和省份都不是主权单位，中国中央政府不能等同于国际联盟。

在权力平衡模式下，将军阀政治视为一个支离破碎的国际体系是不合适的。为此，我们必须跳出齐希圣的分析模式，不以均势为观察基点，而纯粹以军阀对国家事务的干预程度为分析起点。

1920-1928年间，中国军阀政治的主要特点是中央政府的组建必须得到军阀的同意和支持。换句话说，主要军阀在组建中央政府之前达成了默契。

所以，随着军阀的消长，中央政府也在不断变化。

皖南战争前，段有过几次上上下下的经历。他与冯也有根本的政策分歧，但他基本上没有失去对中央政府的控制。

皖豫战争后，绝对中央权威不复存在，军阀之间的政治交易决定了国家大事的走向，这也是中国军阀政治第二阶段的特点，与第一阶段有着明显的不同。

第二阶段，也出现了新的政治现象，即国民党军事力量的迅速发展，最终消灭了北洋军阀势力，实现了民族团结，结束了军阀政治。

通过以上分析，我们可以看出中国近代军阀政治具有鲜明的阶段性特征。

但我们也要看到军阀政治的另一个特点，那就是军阀干预国家事务的方式是掌握中央政府。

军阀一方面与中央政府保持一定的离心力，另一方面又不得不参与或控制中央政府，而不是走向分裂或独立。

王世贞《远离民国政治》的一种假设性解释在军阀政治的框架下考察王世贞远离民国政治的行为将是一个有趣的现象。

进入民国后，王世贞保持低调，竭力远离政治漩涡，极力规范军阀之间的战争。他的同情精神确实值得钦佩。

王世贞为什么要远离民国政治？在此，我引用他自己的一段话作为注脚，是他对一个刚上任总理就来采访的记者说的:“我十几岁的时候精神很好，看着做贡献，看着求同存异。

比起追随李合肥，他更有钱，阅历更深，凭借他的厚，可以看出他的行事方式更优雅。

每一次不开心，开始感叹这世界有多难，一定要以自己为荣。

从那以后，我不敢说出来。

之后逐渐闯入高位，气味更广，更容易知道成绩，但自持。

免江北提督被撤职回国，即无官情；新海出来的时候已经是蛇足了。

后来迫于襄城，老朋友带头，互相鼓励处理，没有任何补偿。

今天采用河间推拉，虽然国家大事不能长期做，能做的也没什么，但可以谈交情，暂时维持门面。可以谈什么政治观点？而自私却默默祝愿和平统一早日实现，全国归于平静。

余德是个爱好和平的民族，住在村里，许愿就够了；但是挺在意这个愿望不容易实现。”按照王世贞自己的叙述，他看到李鸿章“多做事”，才产生了退出政坛的想法。

后来，他之所以同意出任丞相，是因为在冯·的一再催促下，不得不勉为其难。

王世贞组阁后，段通过报纸攻击王的内阁，并命令新的交通部门进行撤阁活动。

前工会兄弟成了政敌，王世贞辞职重生。

因此，1918年2月底，王世贞以生病为借口潜入天津躲藏，从此与民国政治彻底决裂。

由于王世贞留下的文字资料匮乏，我们无法准确判断他的想法。

然而，在军阀混战的民国政治舞台上，没有自己的私人力量，王粲世贞如何站出来？祁希圣对“大长老”在军阀派系中的地位和作用的分析很有帮助。

他说:“在军阀派系中，根据他们在北洋军中的年龄和资历，有些人可以被视为老前辈，他们从中获得威望，但不一定同时拥有权力。

他们在社会上得到应有的尊重，但如果他们没有军队，他们在政治上很少或没有权威。“王世贞不是这样勇敢的北洋“大宗主”吗？面对残酷的政治，王世贞选择了退出，但会获得更多的社会尊重。

“大长老在派系中没有决定权。经常是一些退役军人偶尔被任命去执行一些外交工作。”这正是民国时期王世贞的实际生活状态。不想做就做不到！