英国女王和首相 英国女王的权力大还是英国首相的大
一生浩然我是大史官，我来告诉你“英国女王的权力大还是英国首相的大？“
我想，有人会说，英国和日本一样都是“君主立宪制”国家，看日本的首相和天皇就知道啦！人人都知道日本的首相是谁，但却鲜有人知道天皇是谁！很明显，自然是首相的权力大啦！日本的天皇只是一个称号，根本就没有任何实际的权力，而且，皇室成员是不可以谈论政治的！并且，我们也发现天皇的出场次数都很少，不想英国的女王全世界跑！那么，英国的女王是不是和日本的天皇一样没有权力呢？
非也！首先，英国的女王要比日本的天皇地位高的多，因为，英国的民众会因为有皇室而自豪，女王在民众的心目中有着非常高的地位和荣耀。因为，英国女王不仅仅是英国的女王，她还是大不列颠及北爱尔兰联合王国与其他国家的女王。全英国女王最大，她拥有至高无上的权力，可以说整个英国都是她的，原则上首相只不过是她的管家，负责执行女王决定而已。
而事实上，英国女王并没有真实的政治权力，女王只是作为英国国王的象征而存在，是名义上的国家元首，没有权力去管理国家事务。但是，英国首相却是英国政府的最高首脑，他主要职责就是负责管理国家事务。反过来，虽然首相是按届选举出来的，但是，只要女王不喜欢，她有权力解散议会，撤了他的职重新选。而且，她还可以随时废除任何法案，并且所有的法案都必须有她的签字才可以生效，等等。
女王是英国“主人翁”的象征，多活跃在各种社会活动中，不涉及到具体事务，不得罪民众；而首相干的是具体实事，因此也容易得罪人。当然，女王的这些权利，至今她从来都没有用过，所有才会给大家一种他“没有权力”的错觉，这也说明女王没有滥用权力。女王和首相相互配合默契，所有也为英国做了不少有利于的事。因为，我觉得，不存在女王和首相谁的权力大的问题，只有他们各司其职罢了！
理论上讲，英国女王的权力更大。英国女王，不仅是国家元首，也是英国武装部队的总司令，同时兼任英国教会的首领，集君权，军权与神权于一身。但在实际运作中，英国女王的权力却逐渐被法律架空，成为事实上的“虚位元首”。因此，有人说英国女王没有实权，也是有道理的。反观英国首相，她是议会多数党的领袖，是英国政府的首脑，手上掌握行政权，同时也可以影响立法。在现实中，英国女王的权力确实比不上首相。
问题在于，英国的君主立宪制，它给君权留下了后门。英国在1688年“光荣革命”后，议会只是偏向于限制君主权力，而不是取缔君主。即使后来君主的权力逐步被架空，但这也并非议会的初衷。在英国保守主义者看来，国王的存在是有必要的，这可以让英国保留贵族传统，进而避免社会的彻底失控。英国国王也在原则上认同了这种政治安排，国王也可以参与政治，在重大问题上保留话语权。
随着时间的推移，国王在与议会的力量博弈中日益处在下风，这使得国王也失去了参与政治的兴趣。因此，国王索性把所有的政务都甩给首相，换来无事一身轻。这对于首相来说，可未必是好事。在过去，国王参与政治，议会相当于是在辅助国王。现如今，国王退出了政治舞台，所有人的目光都盯住首相本人。假如英国出了问题，那么首相就要背锅。在过去，英国的议员可以把锅甩给国王，现在都甩给首相。这意味着，国王让出了权力，同时也避开了风险。
在此之前，英国人的怨气，大概也都集中在国王身上。国王退出后，首相领导的内阁，就沦为了众矢之的。这种局面，也不是英国政治家最想要的。他们希望国王可以平衡与议会的关系，至少可以带头背锅。但是，国王也不傻，他偏偏就是不出山。久而久之，英国政界也习惯了这种模式，保留着名义的君主，但却更像一个共和国。最后，英国人觉得这也没什么不好，尤其是英国政界，他们开始将英国的繁荣归结于君主立宪制度，而没有实权的国王，反而被当作社会进步的代表。
由此可见，英国国王是出于自身能力的考量，或者是出于道德的考量，亦或者是出于风险的考量，刻意与议会达成默契。准确的说，这依然是做了一个样子，而不是一纸契约。英国议会从来没有逼迫国王彻底放弃手中的权力，恰恰相反，英国法律在名义上赋予了国王非常大的权力。他们知道，国王会讲道德，而退出政治舞台，则被当作贤明的表现。英国的君主立宪制，把这种基于王权的道德体系，发展到了顶峰。
在英国人看来，一个贤明的君主，首先要尊重法律，不能滥用手中的权力。发展到最后，这个道德体系就只有一个标准，那就是国王永远不行使手中的权力。因此，一个不行使手中权力的国王，则自动被定义为贤明的君主，英国人对于君主的评价，也不再看重其真正的功业。话又说回来，国王不再行使权力，自然也无法建立功业。慢慢的，英国人的观念变了，他们假定国王是贤明的，因为国王不行使自己的权力，但他们假定首相是需要监督的，所以处处为难首相。
总的来看，这只是一套限制君主行为的道德体系，但持续时间过长，使人有了法律的错觉。假如英国女王真想行使手中的大权，则首相很快就会失去权力。英国的军队，是效忠于女王，如果女王调动军队，也是可行的。但这只是理论上的，只要女王永远不行使权力，则她依然会被看作贤明的君主。
这也就是说，女王不行使权力，不代表没有权力。英国保守主义者设计这套限制君主行为的道德体系，其实是为了约束世俗权力。众所周知，西方的民主制度，存在先天的缺陷，万一选出了恶棍或者精神病患者，国王就可以行使手中的权力，防止英国陷入万劫不复的境地。然而，在“二战”结束后，英国好像也没有出现不靠谱的首相，但大洋彼岸的美国，却出现了不靠谱的总统。
文章评论