不属于二十四史的典籍是 《明史》实在不能看 为何能列入二十四史
刻骨铭心不知道这里所说的“《明史》不能看”是基于什么视角呢？如果是基于个人情感，那就不必再去阅读正史，只需去看《明史纪事本末》就足够，因为乾隆对此书“极为不高兴”。但如果不读《明史》的话，你也就无从了解清朝入关后纠结微妙的心态，这也是读史必涉及的视角范畴之一。
我们常说“历史是由胜利者书写的”，这个“胜利者”其实具有两重含义：一是明朝官方站在自己的统治者角度去编撰当朝历史，二是清朝官方站在“正统承继”的角度去编撰前朝历史。目前的《二十四史》大多来自后者，以“继承者”的编撰版本为正统。
如此一来，“继承者”的编史过程就有了自己的立场，即便史料内容都来自前朝，里面还是加上了“我认为、我觉得”的成分。如果编撰者为一位公正的史官，他的“我觉得”或者尚能保持历史公正；如果他是统治阶层的坚定拥护者，这就未必了，所以“历史是由胜利者书写”在《明史》上体现得也较为明显。事实上，司马迁也没少这么做。
《明史》的主要编撰者为张廷玉，大家在《雍正王朝》等影视剧里对他都有印象。张廷玉也是整个清朝唯一配享太庙的一位汉臣，可见他是深受康熙、雍正二帝信任的。乾隆皇帝就不怎么喜欢他，但“配享太庙”是依雍正遗嘱而为，不能说乾隆与张廷玉之间有何信任和感情可言。
那么，乾隆皇帝为何与张廷玉有如此嫌隙呢？主要原因正是因为乾隆帝对《明史纪事本末》“不高兴”，而张廷玉在编撰《明史》时也未能完全站到清廷一方、过于“模棱两可”。
在清朝初年，统治者是比较重视平衡满汉关系的，满臣和汉臣之间的势力也较为均等；然而到了乾隆时期，乾隆皇帝就调整了内阁班次的主次关系、加剧了满汉臣僚之间的矛盾。张廷玉处在这样的狭缝当中两头不讨好，最后只能陈奏乞休。
由于张廷玉谨慎的处世原因，《明史》里实际上并无太多歪曲事实的记载、只是对许多关键事件进行了取舍、显得有点掐头短尾的样子。从张廷玉角度而言，他要“两碗水端平”的话、也唯有“宁缺不偏”、才能以此维护自己的史官清誉，同时满足了清帝删除某些敏感内容的需要……问题是，乾隆帝对此依旧不满呀！
在编撰《清世宗实录》时，张廷玉其实已被迫大量迎合了乾隆的“圣意”，所以该书才是张廷玉最失败的编着作品。相比之下，《明史》还是因“宁缺不偏”受到了人们认可，不过也因为里面的局部残缺，导致了里面部分内容无法前后对应、给人造成了“不能看”的感觉，这也是我们需要《明史纪事本末》的最大原因。
总的来看，《明史》不是不能看、而是不能单看《明史》就去作历史论断；而且《明史》里还收录了大量明代着作，这些典籍是不受清廷影响的，从这角度而言，它才成了研读明朝最丰富翔实的史籍，故而被纳入《二十四史》之一
。
反着看，就对了。就是《风月宝鉴》。
题主能问出这个问题，说明题主应该不是历史学科班出身，是所谓的历史爱好者，并非专业历史学研究者。
所以题主的认识难免受到一些莫名的观念的误导，觉得《明史》的质量比较低，认为清人修史会有很多篡改之处。
但是事实上，《明史》体例精良，修剪得当，耗时颇长，在二十四史中质量恰恰是属于上乘的，比之元修三史以及明初速成的《元史》，质量好得多。
另外，为什么能列入二十四史，有一个最粗暴直接的原因。二十四史的概念是清高宗钦定提出的，人家清人自己修的《明史》，人家能不列进去？
另外，关于《明史》中粉饰女真历史诸问题，不能说完全没有，但是已有学者指出，并没有想象的那么严重。可谓瑕不掩瑜。
总之，《明史》是一部还不错的官修正史，列如二十四史，毫无愧色。
元史你不说质量差，居然说明史差
为什么不能看？因为后来的清朝对他的粉饰吗？
说到底中国的历史都不是当代史，都是后世人带着各种各样的小心思，按照自己的需要对真相涂抹后历史，真正的历史早就不存在了
所以看历史，要抱有理解之同情的态度看
如果当侦探小说想方设法找寻真相的去看，那根本就是不懂历史
很高兴回答你的问题。
客观的说《明史》在二十四史中算是写的比较好的。
二十四史包括： 史记、汉书、后汉书、三国志、晋书、宋书、南齐书、梁书、陈书、魏书、北齐书、周书、隋书、南史、北史、旧唐书、新唐书、旧五代、新五代史、金史、宋史、辽史、元史、明史。
其中《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》都是私人撰写的，非常好。《新五代史》，是欧阳修私人撰写的。质量也非常高。
《明史》是在清高宗时期编撰的，正是文字狱的顶峰时期，而且又是满清政府编撰的，所以有关满族入关前的事肯定有美化成分，而且二十四史是清高宗提出来的，所以明史列入二十四史太正常了。
个人认为要说最不该列入二十四史的应该是《元史》，《元史》从开始编撰到完成，共用了180多的时间，包括本纪、志、表、列传等。而后又用了100多天把元顺帝一朝编撰完成。可想而知，《元史》是多么的草率。
钱大昕学者这样评价元史：古今史成之速，未有如《元史》者，而文之陋劣，亦无如《元史》者。《元史》的本纪或一事而再书，列传或一人而两传。元顺帝在位30多年，所记录的事基本毫无实录或依据。
《元史》的编撰基本都是罗列删除修改已有文献。简单草率到无以复加。
你对明史了解多少？或者说你看过多少？和明史相关的又了解多少？任何一部史书都有其错误的地方。所以就会有考证其真实性从而得出相同或者相左的结论。
满人把明朝原档案都毁了，怎么能重新修订？
只能凑合被列为24史之一。
怎么不能看？
“棒槌”的问题。
文章评论