《竹书纪年》记载的上古历史 《竹书纪年》记载的上古历史 为何很多与《史记》记载大相径庭

为什么《竹书·编年史》记载的许多古史与《史记》记载的差别很大？以下文字资料由边肖为大家整理出版。让我们快速看看他们！

公元279年，西晋咸宁年间，盗墓贼在战国时期魏襄王盗墓时，发现了数十张写满古文的竹简。

晋人对散落的简牍进行了整理，用当时的常用词对记载夏、商、周年的十三部史书进行了考订，称之为《编年史》，后人称之为《竹书编年史》。

这是一本编年史，记录了从夏朝到魏襄王的重要历史事件。写于公元前300年左右，由春秋晋国史家和战国魏国史家合作而成。

《竹书年谱》比司马迁《史记》早二百年左右，对研究先秦历史有很大帮助。

从逻辑上来说，具有这样研究价值的《竹书年谱》在史学界应该有很高的地位。但实际上，这部《竹书年谱》并没有得到传统史家的认可，历代史家对此嗤之以鼻，认为是“异书”。

这是因为《竹书年谱》中的内容过于震撼，几乎与《史记》背道而驰，完全颠覆了我们的历史观。

《诸书纪事本末·史记》中有不少不同的记载。但是，这些话不是古人没有说过的。

举个例子，你以为尧舜篡位，只靠他吗？“一切都完成了，表示怀疑”是:

《韩非子说疑》:“舜逼尧，禹逼舜，汤芳捷，王武伐；这四位君王、百姓、大臣，也是君王。”

再比如:你以为只有他一个人能谈龚博和摄政王吗？《吕氏春秋》有:

《吕氏春秋》:“师夷长技，修其行，固然好，但在国内却一直是战绩。李周的困难，皇帝的绝望，全世界都来说。"

再举个例子:你以为两个国王站在一起，他是唯一会说话的人吗？《左传》有:

《左传》:“取王干之命，群臣取之，而立王之嗣，以动之。”

这些记载都是战国时期的文书，司马迁显然与他们有过接触，但他并没有接受这些材料，而是接受了其他材料。如:《墨子》:“古人耕山，洮河，渔雷泽，尧德事太阳，视其为天子，接天下政，治天下民。”

所以，你问朱书能不能颠覆《史记》，就像问韩非子能不能颠覆墨子一样。“万事俱备”除了他喊的几个口号，还有什么能证明他是对的呢？

以尧、舜、舜的故事为例，我们接触到的记载最早也只有春秋末期。如果当时没有文字证据的话，尧舜禹是否存在是值得怀疑的。

我们只能从史料判断，姚舜禹存在于战国人的概念中。那么对于存在感弱的人来说，还是讨论自己做的事情的真实性。谁敢说他们是正确答案？

《竹书志》作为三晋史书，自然倾向于法家观念。但这只是一个想法，不能说是还原历史。

比如殷易篡位被杀，殷易在甲骨文中被商王祭祀，说明《竹书》中的记载可能有错误。

但如果弃尧舜之名，从民族学的情况来看，酋长之间的权力转移、篡夺或选举实际上是存在的，那么古代的两个酋长，两者都是可能的。

阴谋论很酷，但不能证明有什么用？这只是尧舜故事的一个例子。如果历史上相信春秋战国的记载，其实竹书并没有颠覆什么，只是提供了某个版本的记载。正确的考证方式也是结合其他记载和逻辑推理。

所以有人高呼用《竹书》颠覆了先秦历史，或者用《山海经》解密了古史。基本是无脑的民间题材，有刷有点，不要当真。

其实就一句话:一切历史都是思想史。

另外，我不同意简单的把两种观点分为儒法两种。战国时有句话叫百家无，所谓百家不过是汉人的划分。在这个问题上，所谓的儒、墨、道、法都参与了争论，观点不一。

例如，《孟子·万章》:“曰:‘尧、舜皆优于天下，有甚么？孟子曰:‘不！天子不能带世人与他人。”“可是舜有天下，是哪个呢？”“同一天。

再如:《荀子·郑伦》:“世俗之言曰:‘尧舜让步。’不是"。"夫言‘尧舜善于舍’，是虚妄之言，浅者传，愚者说。"

《史记》中传说的尧、舜、禹时代，是大同美好和平的统治，王位的继承是人才的选拔。三位古圣先后退位，成了故事。

但在竹书编年史上，却是血腥的政变阴谋。先是舜囚禁尧，最后杀尧夺财。后来，禹按夏地抗舜，最后打败舜，流放到沧州，舜死在那里。

比如《史记》记载，商代的伊尹是一代圣贤，他献身于国家。国王太过残忍无助的时候，就把他囚禁起来，替他治理国家。三年后，太甲洗心革面，义隐还国于他。

但据《竹书·编年史》记载，伊尹篡位。流放太甲后，自立为王，不归太甲。后来太甲偷偷溜回京城，杀了篡位的伊尹，把伊尹的儿子伊尹和伊芬换成了伊氏家族的继承人。

还有众所周知的王武的感觉。据《史记》记载，商纣无道，王武姬发行善天下，推翻暴政。但《竹书·编年史》记载，商周本是敌对势力，双方都处于战争状态。周文王之所以当初被囚禁在朝戈，并不是因为拜侯虎的谗言，而是因为他在与商朝的战争中战败被俘。后来“武王伐”是纣王东征的主力，都城空空无一人。姬发，周武王，利用这一点，摧毁了商朝。远非《史记》记载的荣誉感！

以上种种记载可以说是彻底推翻了《史记》的说法，向世人呈现了一个充满血腥和阴谋的古代时代。

但多年来，《史记》一直被视为历史学家的官方小说，《正史》之首，在史学界的地位非常高。特别是其中所倡导的治国理论和道德思想，代表了儒家学派一直以来所追求的道路。可以说是与《春秋三传》等儒家历史经典一脉相承。

换句话说，《竹书年谱》的出现突破了儒家的整个古史体系，自然不会被当时统治史学界的儒家学者所认可。

因此，《竹书年谱》被列为“异书”，这是传统史学家所不能容忍的，更谈不上为大众所知。

但从人类文明发展的角度来看，《竹书纪事》似乎更真实，因为它比《史记》更接近人性。

《史记》中记载的先秦，过于理想化。好像古代的祖先比后世的人文明，太不真实了。至少在我的认知里，人类的发展永远不会从文明走向野蛮，从优雅走向流血。历史的车轮可能会短暂停下，也可能会稍微倒退，但它永远不会倒退。

因此，在没有先进的生产方法、充足的食物和足够的精神和思想支持的情况下。远古祖先的时代应该是黑暗的，是血腥阴谋的残酷斗争，是生死攸关的生命，符合人性。

当然，关于儒家的史书记载，比如《史记》，还有更多疑问。并不是说《竹书年谱》一定是真的。因为《竹书年谱》也有主观编撰之嫌，其记载内容不排除为政治服务的可能。

如前所述，《竹书年谱》是春秋战国时期的晋魏史家编纂的。历史上春秋战国时期礼乐崩，诸侯不再为官。但“三家分金”是建立在下层权力基础上的，完全背离了礼制。作为参与者，魏很可能会通过《竹书年谱》宣传其合法性。

因为根据《竹书年谱》的记载，古代没有灭亡，只有血腥的政变。这样，他们的赵、魏、汉三家，分而治之，甚至自立为王，可以说是顺应天下大势，合情合理，合法合法，不用道德谴责。

所以《诸书纪事》虽然比儒家史书更接近人性，但真实性也值得怀疑。

目前战国竹书志的记载可以说比《史记》更为可靠。王国维、钱穆、杨宽等大师都用编年史来证明战国《史记》的错误。从此，《编年史》基本上成为研究战国史必须查阅的史料。可以说，《编年史》的价值和史料不容置疑。

但必须指出，上古尧舜禹事件与编年史时代相距甚远，未必绝对可信，但这种说法绝不会无缘无故出现。我们可以从“三晋之学”的由来中找到编年史如此令人难忘的原因。

《史记》曾评战国三晋游侠:“三晋风云变幻者多”。

钱穆在《秦汉史》中曾说:“三晋士人谈功利性法制”。

可以说，三晋学风受儒家影响较小，其学术会有不同的“史观”，因为战国学者往往证明学术是古代的，由于学术不同，他们对历史的认知和看法甚至可能不同。

《韩非子》可以说明显受到了《竹书年谱》的影响，这是一种古代的三晋史观。“舜逼尧，禹逼舜，汤芳桀，王武伐之，这四王，人民大臣杀其王。”可以说《韩非子》的记载可以与竹书编年史互相印证，也就是说它们流传于三晋

总之，我们可以明确这是三晋与其他国家在学术思想上的区别，不能对事情的真实性做详细的考证，但《诸书纪事》中记载的三晋学说中的知识和言论并没有错。

对于尧、舜、禹、唐的记载，问《史记》、《竹书纪年》哪个可信度更高，就像后来的一些史书，如金淑、松石引用春秋战国的故事和学者，与《史记》、《史记》相矛盾，所以问金淑、松石。

离时代太远，只能从当时学者的“官方说法”来描述，战国时期的“官方说法”很多，有矛盾是正常的，不影响他的书的史料。

史记纪年儒家