评述德国历史学派的历史方法

评德国历史学派的历史方法。以下文字资料由边肖为大家收集出版。让我们快速看看他们！

1.德国历史学派

德国历史学派的开创者是f .李斯特。

之后，罗谢尔将以萨维尼为代表的法律研究的历史方法运用到经济学中，奠定了这一学派的基础。然后是B. hildebrand和K . G.A A. Knies，形成了历史的旧学派。

1870年以后，由于工人运动和各种社会问题的出现，在旧历史学派传统的基础上，形成了以g .冯.什穆勒为首的新历史学派，其主要代表人物是l .布伦塔诺和a .瓦格纳。20世纪初，维贝尔和桑巴特是从内部批判历史学派并推动其瓦解的主要人物。

20世纪40年代至20世纪初德国庸俗经济学流派简介。它强调经济发展的历史性和国民经济的有机体现，代表德国工业资本的利益，与英国古典政治经济学对抗。

19世纪上半叶，英国完成了工业革命，获得了世界工厂的地位。a .史密斯的自由主义经济理论代表了英国工业资本的利益，而德国作为一个农业国还处于封建割据阶段。为了发展德国自己的工业，必须对来自英国的工业品采取保护性贸易政策，必须从意识形态上对抗史密斯的英国理论。

李斯特在《国家政治经济学体系》一书中，指责英国古典经济学没有强调中国人的有机体在经济生活中的重要性，而是“世界性”和“个人主义”的经济学。他的国民经济学强调经济生活的民族性和历史发展阶段的特征。

他反对古典学派的抽象演绎自然主义方法，主张基于历史现实的具体经验主义方法。在经济理论方面，李斯特提出了发展国民生产力的理论，批判了斯密简单的“交换价值”理论。

在经济政策上，主张采取民族主义和保护主义的贸易政策。李斯特的经济发展阶段历史理论形成了德国历史学派的传统和基本特征。

2.德国新历史学派的观点是什么

庸俗经济学派出现于19世纪40年代至20世纪初的德国。

它强调经济发展的历史性和国民经济的有机体现，代表德国工业资本的利益，与英国古典政治经济学对抗。德国历史学派的开创者是f .李斯特。

之后，罗谢尔将以萨维尼为代表的法律研究的历史方法运用到经济学中，奠定了这一学派的基础。然后是B. hildebrand和K . G.A A. Knies，形成了历史的旧学派。

1870年以后，由于工人运动和各种社会问题的出现，在旧历史学派传统的基础上，形成了以g .冯.什穆勒为首的新历史学派，其主要代表人物是l .布伦塔诺和a .瓦格纳。20世纪初，维贝尔和桑巴特是从内部批判历史学派并推动其瓦解的主要人物。

19世纪上半叶，英国完成了工业革命，获得了世界工厂的地位。a .史密斯的自由主义经济理论代表了英国工业资本的利益，而德国作为一个农业国还处于封建割据阶段。为了发展德国自己的工业，必须对来自英国的工业品采取保护性贸易政策，必须从意识形态上对抗史密斯的英国理论。

李斯特在《国家政治经济学体系》一书中，指责英国古典经济学没有强调中国人的有机体在经济生活中的重要性，而是“世界性”和“个人主义”的经济学。他的国民经济学强调经济生活的民族性和历史发展阶段的特征。

他反对古典学派的抽象演绎自然主义方法，主张基于历史现实的具体经验主义方法。在经济理论方面，李斯特提出了发展国民生产力的理论，批判了斯密简单的“交换价值”理论。

在经济政策上，主张采取民族主义和保护主义的贸易政策。李斯特的经济发展阶段历史理论形成了德国历史学派的传统和基本特征。

3.德国新历史学派有什么特点

庸俗经济学派出现于19世纪40年代至20世纪初的德国。它强调经济发展的历史性和国民经济的有机体现，代表德国工业资本的利益，反对英国古典政治经济学。

德国历史学派的开创者是f .李斯特。此后，罗谢尔将以萨维尼为代表的法律研究的历史方法应用于经济学，奠定了这一学派的基础。然后B. hildebrand和K . G.A A. Knies组成了旧的历史学派。1870年后，由于工人运动和各种社会问题的出现，在旧历史学派传统的基础上，形成了以g .冯.什穆勒为首的新历史学派，其主要代表人物是l .布伦塔诺和a .瓦格纳。20世纪初，内部批判历史学派并推动其解体的主要人物是维贝尔和桑巴特。

19世纪上半叶，英国完成了它的工业。罗谢尔会用f代表德国工业资本的利益，他反对古典学派、布伦塔诺、a的抽象，如果一个国家处于落后状态，2。生产力理论，农业时期，英国已经完成了工业革命，它应该采取相应的政策。李斯特将经济发展阶段划分为，并将其应用于经济学。

第三，经济发展阶段论。在经济政策上，它主张采取民族主义和保护主义的贸易政策，并在工农业商业时期，赢得了世界工厂的地位。在各国不同的发展阶段，它与英国古典政治经济学对峙，形成了古老的历史学派。答:有必要采取保护性贸易政策。在旧历史学派传统的基础上，在经济理论方面。

德国历史学派的先驱是F，而德国作为一个农业国还处于封建割据阶段。他认为，在桑巴特和农产工业时期，此时需要自由贸易。

观点。史密斯的自由经济理论代表了英国工业资本的利益，批判了史密斯简单的“交换价值”理论。由于工人运动和各种社会问题的出现，李斯特和李斯特提出了发展民族生产力的理论:原始未开化时期，Knies，其次是b .之后为了发展德国自己的工业，20世纪初，历史学派受到了来自内部的批判。根据一个国家的经济中哪些部门占主导地位，当它像发达国家一样发达时，就有必要保护关税。在《国家政治经济学体系》一书中，李斯特指责英国古典经济学没有强调中国人的有机体在经济生活中的重要性。以冯·萨维尼为代表的法律研究的历史方法形成了德国历史学派的传统和基本特征。李斯特的经济发展阶段历史理论在意识形态上与英国的斯密理论是对立的。推动历史学派瓦解的主要人物是M，他奠定了这一学派的基础，主张使用基于历史现实的具体的、经验的历史主义。主要代表数字是L，不是绝对关税保护。他的国民经济学强调经济生活的民族性和历史发展阶段的特征。第三是经济发展阶段理论。它强调经济发展的历史性和国民经济的有机体现，并关注英国的工业产品。

19世纪上半叶，从19世纪40年代到20世纪初，德国出现了一个庸俗经济学流派。所以李斯特的关税保护是相对的，是“世界主义”和“个人主义”的经济学，是演绎的自然主义方法，是畜牧业时期。1870年后，

4.德国历史学派的主要代表和观点是什么

旧历史学派的代表:李斯特·罗谢尔、希尔德布兰德和克尼

新历史学派的代表人物:瓦格纳、布伦塔诺和什穆勒

德国历史学派的解体及其影响

随着1890年俾斯麦的垮台和反社会主义法的废除，新历史学派的基础开始动摇，进入衰退和解体的过程。1883年，奥地利经济学家孟了发表了《社会科学特别是政治经济学方法研究》。批判历史学派不能区分理论科学、历史科学和政策实践之间的关系，混淆了经济现象的历史叙述和经济理论的历史性，并由于缺乏理论分析和方法论上的抽象而迷失在世俗经验主义中，因此缺乏“精确的方法”，放弃了对“精确的规则”的研究。孟了强调理论经济学就像自然科学中的物理和化学一样，主张理论是经济学的中心，而历史只是它的辅助。史默勒立即在《史默勒年鉴》上发表了一篇反批评文章《国家科学与社会科学方法论》，随后孟了根据史默勒的文章发表了《德国国家经济学中历史主义的错误》，但史默勒拒绝回答。他们之间的争论虽然结束了，但他们的弟子之间却持续了20多年，这在理论史上被称为“方法论之争”。此后，历史学派逐渐衰落和解体，这一解体过程的完成还有待于历史学派内部的Veber的批判，即所谓的“价值判断之辩”。

1904年，韦博发表了《社会科学的客观性与社会政策认知》，批评施穆勒以科学的名义将伦理与经济混为一谈，用道德与法律来挽救经济生活中因利己主义而导致的弊端，这种弊端渗透到科学中的“价值判断”。他主张社会科学应该区分经验的认知和价值的判断。作为经验科学的社会科学，其任务是寻求客观真理。至于试图发现理想和规范，为实践寻求对策，这是一个主观的“价值判断”问题。斗争中有无数不同的价值观，只让人们在“诸神的斗争”中自由选择和评价各种价值观。这就是韦博提出的“价值自由”。他还提出“概念类型”作为社会科学方法的基本概念，并认为运用这一基本概念和方法可以保持社会科学的“客观性”和“价值自由”。在1911年的《国家科学词典》第八卷中，Shmuler对此进行了反驳。Shmuler认为，各种对立的价值判断是阶级利益的表现，历史的最终目的是在“共同福利”的理想上进行协调统一，据此可以对各种价值判断进行共同评价。韦博把这种想法嘲讽为“伦理学的进化论”，平庸之极。Sambat，brentano等等都支持Veber的想法。在《现代资本主义》中，桑巴特用自己的基因和系统方法研究经济史。第一次世界大战后，德国在空之前经历了通货膨胀，历史学派缺乏理论，束手无策。许多经济学家纷纷脱离历史学派，历史学派最终解体。德国社会政策协会也在1935年被纳粹党镇压和解散

历史主义是历史学派的代表特征。在这种方法论的指导下，历史学派的经济学家集中精力整理和分析经济史料。他们的作品充满了丰富的史料，但他们之间并没有理论上的联系。可以说，李斯特之后的历史学派代表人物的理论创新水平并不比李斯特高。然而，这并不意味着历史学派缺乏存在的基础，也不意味着他们对德国的经济发展没有贡献。虽然历史决定论是历史学派的一个重要特征，但它不是全部特征。

5.比较德国历史学派和美国制度学派的特点、差异和渊源

19世纪初，德国出现了以国家干预为特征的历史学派，与欧洲经济自由主义形成竞争。

它在德国经济学中占据主导地位已经有大约80年了。在其发展过程中，出现了新旧历史学派:旧历史学派是19世纪40年代至60年代的德国经济学学派；自20世纪70年代以来，历史学派出现了一些新的特点，被称为新历史学派。

19世纪初，德国还是一个以封建农奴制为主导的国家。20世纪30年代，德国资本主义生产方式发展迅速，但与英法相比仍有很大差距。20世纪40年代，德国产生了自己的政治经济学，这就是历史学派。

这个学派最大的特点是，在我们民族落后的时候，我们不能落后，通过国家的力量保护我们的产业，与强大的势力作斗争，但是这个学派否定了经济规律的普遍意义。制度学派最早出现于19世纪末20世纪初的美国，并于20世纪30年代在美国广泛传播。

这个学校分为早期机构学校和新机构学校。早期的制度学派是由历史学派的一些观点演变而来的。

1936年，凯恩斯的《就业利息与货币通论》出版后，他的经济思想开始在欧美流行，以范布伦为代表的美国早期制度学派逐渐衰落。新制度学派是早期制度学派在新的战后历史条件下的进一步延续和发展。

二战后，凯恩斯主义在凯恩斯主义追随者的补充和发展下，于20世纪40年代至60年代在西方国家占据主导地位。然而，20世纪70年代初，美国和西欧资本主义国家出现了生产过剩的经济危机，凯恩斯主义经济学无法解释这些国家存在的严重社会问题。在这种情况下，新制度经济学应运而生，它继承了早期制度学派的传统，在制度研究方面取得了新的进展。

因此，这一理论和命题被称为“新制度学派”。新制度学派和早期制度学派的区别只是时代的不同。

早期制度学派处于垄断资本主义发展阶段。根据当时相对较低的科技和经济发展水平以及政府在经济生活中的作用，他们研究了企业为垄断资本服务的权力结构。新制度学派正处于垄断资本主义进一步发展的时期，国家垄断资本主义取得了长足的进步，特别是混合经济的出现。根据新的形势，他们着重研究社会的权力结构，强调国家对经济的调节，突出科技革命，并提出更具体的措施为垄断资本服务。

6.马克思主义政治经济学的基本原理是什么？庸俗政治经济学的基本原理和

马克思主义政治经济学的基本原理包括四个部分，即劳动价值论、剩余价值理论、再生产理论和资本主义发展理论。20世纪30年代以后，庸俗政治经济学不再研究经济现象的内部关系，抛弃了斯密和李嘉图的劳动价值论，提出了边际效用价值理论，从经济表面现象来描述似是而非的外部关系，赋予了它迂腐的味道。资本主义生产方式被认为是符合人性的自然生产方式，从而宣告了它是永恒的真理。一方面，庸俗政治经济学的产生是对古典政治经济学的反叛和批判。古典政治经济学代表资本主义崛起时期的社会进步，庸俗政治经济学反对工人阶级，为资本主义辩护。前者通过表面现象分析资本主义的本质和规律，后者通过现象掩盖本质，美化剥削。学长的“禁欲论”、约翰·穆勒的经济理论和巴·的经济理论主要是经济和谐论。历史学派是庸俗政治经济学的一个流派，但与英法庸俗政治经济学相比，它有自己的特点:一是英法资产阶级政治经济学对国家的态度基本上是自由放任的立场，而德国资产阶级经济学则大力提倡国家在经济生活中的作用。其次，德国资产阶级经济学家不仅为资产阶级辩护，还试图将封建制度及其残余理想化。再次，德国资产阶级政治经济学具有极其明显的沙文主义。德国历史学派以各国经济各有特点为借口，否认科学政治经济学揭示的经济规律具有普遍意义。

7.急，求德国历史学派和美国制度学派在经济理论史上的历史作用好不好

制度学派是19世纪末20世纪初在美国诞生的经济学派。其重要代表人物有范布伦、卡明斯、米切尔等。

制度学派是19世纪德国历史学派在美国的变体。这所学校以研究“制度”和分析“制度因素”在社会和经济发展中的作用而闻名。

虽然制度学派的重要代表人物米切尔将其理论的起源追溯到19世纪初英国经济学家琼斯的著作，但事实上，无论是在当时还是后来，琼斯的经济理论都没有产生重大影响。据说制度学派是德国历史学派在美国的变种，主要是在方法论上。

在方法论上，历史学派和制度学派不同于当时英国和奥地利经济学家采用的抽象演绎方法。他们不认为资本主义社会是抽象的“经济人”的结合，也不认为资本主义经济的变化是“自然”规律作用的结果。

他们采用历史归纳法和历史比较法，强调每个民族或每个经济体系都是在特定的历史条件下活跃或发展的，因此阐明的规律性没有普遍意义。制度学派是当时资本主义高度发展的美国环境的产物。

资本主义固有的矛盾，尤其是大垄断组织与中小企业的矛盾，在美国比在德国更为突出。大型垄断企业在社会经济各方面造成的弊端在美国更为明显。

因此，制度学派从一开始就强调资本主义制度的缺陷和局限性，强调需要调整和改善资本主义的各种经济关系，并预言美国资本主义的唯一出路在于社会的改善。美国的制度学派，从它产生的那一天起，就是资产阶级经济学异端形式的经济学派。

机构经济学家，尤其是范布伦和康姆斯，被视为“异端”。他们批判了当时在资产阶级经济学中处于正统地位的马歇尔理论，指出资本主义经济和自由市场经济体制并不完善。范布伦甚至提出了改造美国资本主义的思想，即技术人员要执掌工业大权，取代金融家。制度学派不是内部观点统一的严格经济学学派。

只是一个笼统的称谓，用来概括一些在理论、方法、政策主张上有相似之处的资产阶级经济学家。范布伦、卡明斯和米切尔之间没有统一的经济观点。

他们三人的重要著作都有一定的代表性，但很难说哪一部概括了制度学派的主要经济观点，成为该学派的“经典之作”。这种情况不同于前英国资产阶级古典经济学派、当时的奥地利学派、剑桥学派或后来的凯恩斯学派。

制度学派的经济学家基本上强调非市场因素是影响社会经济生活的主要因素，认为市场经济本身有很大的缺陷，使社会无法在人与人之间的“平等”方面进行协调。从这个意义上说，他们是对现行资本主义制度和正统资产阶级经济理论的批判者。

制度学派的经济学家基本上不同意传统经济学中使用的抽象演绎法和70年代以后经济学家越来越重视的定量分析方法。他们总是强调所谓的制度分析或结构分析，即认为只有着眼于制度、经济结构和社会结构的分析，才能理清资本主义经济中的弊端，弄清资本主义社会的演变趋势。

制度学派的经济学家基本上不同意当时正统经济学家根据经济自由主义的思想制定的政策，即国家不干涉私人经济生活的政策。他们主张国家应该调节经济，以克服市场经济带来的缺陷和弊端。

虽然制度学派强调制度分析和结构分析的重要性，但其制度和结构具有广泛的含义，不仅包括所有权和分配，还包括国家、法律制度、意识形态等。它并列了所有这些系统和结构，以解释社会经济变化的原因。

这样，实际上抹杀了经济基础和上层建筑的辩证关系，曲解了社会经济变化的原因和过程。20世纪30年代至40年代，美国制度学派取得了新的进展。

此时范布伦已经去世，但美国制度学派的其他经济学家继续宣传范布伦的思想，并在此基础上发展。这一时期制度学派理论的代表人物有Means、Burley、Ayers等人。

《现代公司与私有财产》这本书是伯利和梅厄写的，出版于1932年。它分析了企业的权力结构和掌握权力者的经济地位，强调了法律制度和法律形式在企业所有权和管理方式变革中的作用。

他们认为，在现代资本主义社会，由于所有权和经营权的分离，将会出现管理者在经济中拥有越来越多权力的趋势。这种趋势可能不仅有利于经济的发展，还会使管理者的利益凌驾于社会利益之上，使社会利益从属于公司利益，即管理者的利益。

Means和Burley认为我们应该试图控制公司的活动，并将其置于社会利益之下。这个结论与范布伦的思想基本一致。

艾尔斯的《经济进步理论:基于经济发展和文化变迁的研究》侧重于从技术进步和社会评价标准变化的角度分析工业化后的社会演变趋势。在他看来，技术进步的本质不在于个人技能的提高或个人精神的表达，而在于工具的改变以及由此产生的制度变迁。

所有权和经营权的分离，管理者作为一个独立的阶层或群体，所有者的出现。