驳康有为论革命书 章太炎的《驳康有为论革命书》都驳了些什么？

读过中学历史的人，一般都背过这样一篇文章，即国学大师、革命家章太炎的《驳康有为革命书》，被认为是近代中国三大论战中革命派与保皇派论战的重要代表作。但一向以疯癫著称的章太炎，对他曾经信奉的领袖康有为做出了怎样的反驳？

在我们弄清楚之前，我们不妨先了解一下章太炎和康有为之间的渊源:

章太炎因为祖祖辈辈的民族主义，痛恨满清统治。1895年，当他听说康有为“在公共汽车上写信”时，他非常激动。他立即给康有为的“强社”寄去16元钱，申请入会成为“康门弟子”。但作为朴学大师的章太炎，从根本上反对康有为的“新学”论，尤其是对康著名的“新学伪经考”和“孔子变法考”不满。

之后章太炎加入梁启超的《时事》，见证了康门弟子赞师的言行。他更生气了，气愤地说:“康有为能和孔子比吗？”之后，他与《泰晤士报》分道扬镳。虽然流亡日本时又加入了梁启超的《新民丛报》，曾试图调和孙中山的革命派与康有为的保皇派之间的关系，但对康有为的各种保皇派复辟行为仍极为不满。康有为70岁的时候，专门送了一本讽刺性的《国必亡，老有所死》。

章太炎出版《驳康有为论革命》一书的背景，是康有为在海外出版的《回答中国可行与不可行革命的南北华商》一书，阐述了他反对全面革命的立场，主张对天皇进行宪法保护。指出宪政容易，革命难，宪政有利，革命有害；只能是宪政，不能是革命。所以，从根本上说，章太炎写文章是为了反驳康有为的谬论，澄清人们的思想，同时宣传革命思想。具体来说，可以分为以下几点:

第一，满汉是否是一个种族。康有为指出中华民族已经统一，并引用《匈奴传》，认为是春卫，出自于。“石、羌、鲜卑等民族，连元、魏都改姓为96，大江以南的罗岳、彝、广，都混有中、夏，姓谱恐怕也没有办法审除。”指出无论是北方的石、羌、鲜卑，还是南方的洛岳、福建、广西，都是与中原人民共同生活，难以区分人种。

对于这一点，章太炎认为“现代种族歧视是以历史民族为界的，而不是以自然民族为界的。”他还说，如果是自然，那么“六大洲，五种颜色，谁不出一个？”最重要的是，该章严格提出了珞珞、闽、广、满的区别，指出珞珞、闽、广是“归化的汉人而不是人”，并追问:“今天在满洲的是归化的汉人吗？陵寝制度里是汉人吗？”满清之所以尊孔追儒，只是“南之技，愚民之计。”

此外，康有为指出，当时大家都习惯了关于衣服的争论，但如果要换回宋明的衣服，就会觉得不舒服。最后一次，章太炎反驳:逼久了，学习和性发育，涵养不足以决定是非。并提出在太平军统治时期，大家都留着头发，但时隔不到10年，湘军破太平军又要求理发时，大家都有“朋友相对，却觉得头尖，形状奇奇怪怪”。这样就可以证明，服装辩论只是强制后形成的习惯，而不是同化。最后，“野蛮人有自己的牙齿，藐视牙齿的是狗。如果是长期的，就无法靠近。”一句话极具讽刺意味。

第二，满族统治者是否善待汉人，平等相待。康有为提出，就像俄国统治波兰，英国统治印度一样，人民只需要缴纳房租和纳税，但无权统治。清政府时期，满汉平等，沈、李、翁、孙、曾、左、李被列为汉室权臣。至于政治腐败，并不是满族家族独有的，而是汉、唐、宋、明三代承袭下来的。更具体地说，是指出“圣祖立鞭法，纳丁在地上，差异将永远恢复。今唐、禹在明朝无处，地史无前例。”

至于满汉平等，章太炎只是简单的指出，曾佐始终只是一个缓冲区，不参与内政，就算破了太平军，也是“名不副实的内阁”，当满清福康安破得太晚时，被封为北子郡王。至于鞭笞的方法，该章提出“虽叫永不加赋，但仍超出正供”，而当有必要征用“米楠”作驻军时，明知百姓不高兴，就以“好名”征收。

此后，章太炎提出了一个很有意思的论点，原文是“、几个南巡，服务强，人数不比衡沙，有尧、舜、唐、文之誉，使侥幸的小人间接聚在一起，比增税的矿工还爽。”意，康熙、乾隆多次南巡，亲民的形象似乎堪比尧舜。在欢迎他们巡逻的过程中，反派收取的财富甚至比增税采矿还要厉害。庄生有句话:嫉妒大众，嫉妒就生气，嫉妒就开心。名字没丢，用的是喜怒哀乐。

3.满族君主是否真心愿意制定宪法。在这里，康有为领导的维新运动的失败成了理所当然的目标。“至于近代，戊戌变法早就被人们感受到了，据说满洲政治对地球上所有国家来说都是史无前例的，唉！思成之地，前无古人！”他还指出，只要皇帝“视天如输”，就可以谈宪法。从历史的角度来看，光绪当时是支持改革的，“其迹皆公，其心只护吾力。”张认为，人情就是对的忠诚。“如果丈夫是圣人的所谓主人，他就离人情不远了。如果他能失去他的黄家，放弃一切捐赠，造福汉人呢？”

该章还指出，即使康有为说皇帝没见过汉朝，那么新法也没有成功，这是皇帝个人能力的问题。既然没有像俄罗斯的彼得大帝那样的伟大天才，又怎么可能希望一个人去做新政呢？

事实上，当时政府已经实施了新政，并以宪政国家为榜样建立了上院和下院。但在章太炎看来，只是形式多于实际，是在有决策权的上院。“是谁？”皇室，王子，贝子已是；其贵人，则八和内外蒙古皆已；如果他是和尚，他会为达赖喇嘛和班禅喇嘛辩护。“显然，这与汉人无关。后来钢笔指出，满洲的故土早就被俄国人夺走了。言词凌厉曰:“夫若戴此丧囚为汉民之首，则以罪人囚之，奉其为大王，殊矣！"

第四，革命在流血，但是宪政可以避免吗？康有为主张宪政而不主张革命的一个主要原因是“长以为革命惨，血流成河，死者麻木，死不了。”本章引用了英国、奥地利、德国和意大利的例子，说宪政要经过几次民事变革才能获得自由讨论政治的权利。对于康的“君权改革”，张认为“巩固君权也是专制和非宪政的”由此得出结论，“血流成河，死者麻木，宪政必然。”

章太炎认为，宪政与革命相比有一个困境，既缺乏自上而下的人才，也缺乏自下而上的舆论，而革命显然遇到了舆论，但只缺少一个人才。并提出“革命党内一定没有人才，就像华盛顿和拿破仑一样，我不敢。”

康有为提出:“今天的中国人，公理不清，风俗陈旧。革命后必然天天找仗，偷生。怎么才能改革法律救民，整顿内部治理！”张揶揄道:“天下岂有一人独尊，天下皆蛮夷？”他还说，正是因为人民的智慧没有得到发展，才有必要以革命的形式加强人民的智慧。至于康有为的“今日之言的革命者，要么请外地人运输武器，要么请外国培养军队，要么与外国订立契约，要么向外国讨教师。”该章说:“今天的革命，不能不任命蛇与外国。虽然极其特殊，但还是得让外人干涉。”反驳，比如日本推翻德川时代，法国人就有人提出要整顿乱象。

章太炎除了逐一批驳上述观点外，还花了大量时间对康有为进行了个人点评，主要涉及康与清皇室的关系，以及康对革命党态度的转变。最后，他希望“如果常对表示遗憾，就要轰轰烈烈，期待内部的资源，并从外部检讨目前的形势。他在俞渝以苏龙隗嚣著称，弟子也多谈革命派，少传一个。”

从章太炎反驳的以上几点来看，第一点显然与今天的观点不符。五十六名门早已深入人心。虽然他们的衣服和辫子不一样，但都是大中华区的成员。

第二个是历史问题，很难仔细研究。张说的“使人民幸福是很难的，但死亡是很难的”，大概可以稍微解释一下。然而，章太炎在这里提出了一个很有影响的观点，即康熙和甘龙通过南巡赢得了亲民的名声，但他们不知道在这个过程中给人民带来的损失可能比优待还要大。这个值得深思！

第三章所提到的事实是明显的，也是无可辩驳的，因为康变法的失败是首先发生的，并受到清廷的阻挠。这是天然目标，难怪章太炎大肆攻击。

第四个很有意思。在这一点上，章节似乎写得更多是为了攻击，这显示了他对汉语的掌握水平，推理混乱，甚至与自己的许多观点相矛盾。比如他说他不敢保证革命党内是否有拿破仑、华盛顿这样的大人才。他在《泰妍先生风俗纪事》中不止一次谈到他对当时革命的失望，说革命虽多，能成为大事的人却很少。包括孙中山、黄兴、各派军阀等。，在张眼里，他们还不足以担负起重大的责任和没有头脑的战略。再比如，张批驳康关于革命引进外国军队的建议，他对孙中山最大的不满之一，就是孙为了革命不断与外国势力勾结。

事实上，康有为提出“革命之后，必有日常斗争”。在未来的历史发展中已经证明，军阀连年征战，直到近半个世纪以后，最苦的还是人民。李敖在代表作《北京法源寺》中称赞康有为为“先知”，可惜生错了时代。至少在革命的预言上，康有为真的“预言”了。

当然，章太炎先生是一位伟大的革命家，他在革命中所表现出来的独立人格是令人钦佩的，而革命或宪政不是我们这一代人所能评判的。也许，正如泰妍先生所说，缺少一个伟大的人才。