明朝和清朝相比 哪一个朝代贪腐最为严重
解放历史许多人对明清时期一无所知，所以他们会和边肖一起享受它。
似乎在普通人眼里，明朝的腐败比清朝严重，因为总觉得明朝贪官多，清朝清官多，但这是真的吗？也许在文学创作上，以及影视剧里，明朝经常曝光各种阴暗的故事，而清朝正面能量更大，关于女儿亲情的故事也更多，导致了这样的误解。清朝的腐败程度不亚于明朝，历史上最著名的贪官小沈阳就是清朝的。先说一下这两个朝代的实际情况，大家一起了解一下。
翻开中国历史，我们可以看到一个奇怪的景象，就是说到明朝清官，只有海瑞等少数人。相反，贪官很多，但说到清官，就很多了，比如唐斌、于成龙、孙家干、石时轮、柳永、曾国藩等。，前后至少广泛流传10次。
其实不仅明朝给人的印象是贪官多，清官少，汉唐宋元也是，清朝给人的感觉是清官多。那么，为什么清朝有那么多清官呢？
需要注意的是，清朝官员的工资和明朝一样，明朝物价越来越高。反正清朝的官员都是靠死工资，基本上不能让家人过上小康生活。
首先，清朝历史上的一些清官真的是清官吗？
受清朝戏剧的影响，原本不清官的人现在都成了清官，最典型的就是柳永。
柳永很有名，大名鼎鼎的刘就是他，但是柳永的爷爷是四川的省长，他的父亲是刘统勋。鲜为人知的是，柳永的官员并没有一定要参加科举考试，而是直接参加了宫廷考试，最后成绩还可以，但他真的是从主动掀起文字狱开始的，因而受到乾隆赏识。
当然，三代官员也有清廉的理想，这不能否认柳永的清廉。但是，柳永在北京的住所——驴巷，却豪华得让清朝的人受不了，留下了“，即使不贪，也不会用权力造福家庭。所以，他们是又大又老实的人，不怕雷击！
其次，清朝官员有没有什么宣传或者夸大嫌疑？
翻开中国的历史，我们会看到一个有趣的场景。除了清朝的皇帝，其他朝代的皇帝很少称赞官员清廉。哈利足够干净。万历皇帝有没有夸他清官？不，哈利的清廉是真的清廉，而且要看他的实践，从而形成全世界的共识。但是清朝的清官往往需要皇帝的印章来确认。
康熙称赞为“天下第一清官”，称赞张博兴“为官清正，为天下所知，为官为天下第一”，称赞施琅之子石为“江南第一清官”。嘉庆称赞朱贵“待半辈子，一辈子不说钱”...所以，这些人垂下了中国官员的历史。
当然不是说于成龙、张博兴等人不是清官，而是康熙给了爵位，是不是太过分了？毕竟，于成龙和张博兴在中国历史上并不少见。
至于其他朝代的清官，其实很多，比如汉朝的张汤，明末的袁可立，只是缺少宣传和皇帝的金口。
第三，为什么清代汉人的清官比满人多？
翻一下清代清官名单，会发现这些清官穷无一例外都是汉人，没有满清官员。为什么？
原因很简单。当人们进入海关时，他们是来享受的。他们怎么能吃苦？至于为什么都是汉人，除了老实不贪，还和文人的追求有关。
古代官员的追求，可以概括为“修身齐家”。但是清朝独特的政治生态只允许文人修身齐家，却不允许治国，因为这是清朝皇帝能做到的。康熙时期，甚至连传统的解释儒家经典的士大夫都被取消了。在这种情况下，清官如何成名？
写文章有文字狱的风险；即使天下平，皇帝也不会放过；骂皇帝，可能马上被砍...所以，一些喜欢名利的士大夫，大概只能是清官。只要身体受一点苦，肠子里没有油水，就能留下千古名，这并没有错。唐斌、孙嘉干等人都是大官，基本都是这么干的。
清朝之所以给人以清官多的印象，不一定是真的，但有很多原因，比如清朝一些不负责任的戏码，把柳永、纪晓岚塑造成清官，康熙的评价，直接抬高了这些清官的历史地位。综上所述，每个朝代都有很多清官，但只有清朝会宣传，后人会赞美。
文章评论