中国古代没有农民起义！什么是农民起义
故小貝中国近代史上的“农民”是指有固定场所从事农业耕作的劳动者。但作者翻遍中国史书，发现中国从来没有过这样的农民起义和革命。以下叙述逐项列举了几起被史书判定为农民起义的重大暴动和起义:
1、陈胜，光武。这两个河南人被历史学家誉为中国历史上第一次农民起义的领导者。
然而，《史记》记载，光武、陈胜在秦二世元年发动反秦起义时，并不是农民，而是秦朝基层官员的“村长”。他们游行到小泽乡，被大雨阻断，无法按时到达。按照秦的规律，断气要杀头。陈胜、光武发动驻军起义，提出“大楚兴、陈王声”的口号。陈胜独当一面，以光武为氏，以秦始皇长子伏肃，楚江项燕之名号召群众反秦。
这一历史事实清楚地证明，陈光本人不是农民；他们起义的目的不是为了农民的利益和要求，而是为了在违规后保命；而且，在他们起义取得初步成就后，陈胜自称为王，而光武自称为将军——以获取他的财富。
这次起义带来的其他暴动领袖，比如项羽，都是贵族，刘邦是流浪汉。刘邦的主要干部如张亮是贵族，是过客，萧何是县官，樊哙是屠狗的，关颖珊是卖布的，娄敬是马车夫，是强盗，是号手，韩信是无业青年，和雍池都是浪子。总之，他们都不是真正的农民，也没有提出如何代表农民的利益和诉求——只是为了推翻秦朝，建立自己的王朝和汉帝国。
2.晚唐王献之、黄巢之乱也被史书判定为农民起义。据史书记载，王献之和黄巢都不是农民，两人都是做卖盐的，也就是今天所说的非法走私贩。黄巢，曹州人。多次被引用为秀才，家境富裕，擅长剑术、骑射。黄巢领导的暴动，带领几十万人，迁到十几个省，历时十几年，可谓前无古人后无来者空。但他不是农民，也不代表农民的利益。黄巢最终被唐朝官军歼灭。如果黄巢成功了，新的王朝就建立了——和农民关系不大。
3.元末朱元璋被史书尊为元末农民起义军领袖，明朝开国皇帝。朱元璋出身贫寒，15岁却成了孤儿，出家为僧。游历多年后，按照阶级划分理论，朱元璋不是农民，而是一个有宗教身份的流浪者。朱元璋25岁时加入了郭子兴的防暴组织。郭子兴是安徽定远的一个富人，他加入了安百里社会。拿出家财，摆酒杀牛，结交江湖豪杰。可以看出，郭子兴不是一个农民，而是一个富人。元末暴动起义的其他领导人，如、韩，不是农民，而是白莲教的专职领导人。其他如张士诚、徐守慧、明于震等都是小贩，陈友谅是县官。总之，他们都不是农民。最后朱元璋建立的明朝消灭了所有的英雄，却没有了农民的淳朴善良，有的是重刑杀英雄。
应该说元末民众暴动的主要动力不是为了农民利益，而是为了民族矛盾，因为蒙古人在政治治理上远不如后来的满族人。
4.明末李自成也被史书誉为农民起义的伟大领袖。但李自成不是农民，是银川信使，也就是明朝送官信的公务员。经过多年的战乱，李自成终于建立了大顺王朝，但看不出它在哪些方面代表了农民的利益和诉求，只有财产掠夺和权力分配——腐败太快，以至于打到北京就崩溃了。
5.清朝中期的太平天国，真的可以算是一场革命，因为洪秀全对上帝的崇拜会直接引进西方基督教，这是前所未有的。然而，洪秀全不是农民，而是无业游民和学者。杨和石达开是烧炭的。拜上帝扭曲了基督教，加入了乌托邦幻想。因此，洪全一进入南京建立太平天国，就被彻底腐化了。他的专制独裁远超清朝皇帝，他的内斗和偏执的规模是前所未有的。太平天国的生老病死，整个过程与农民和农民的诉求无关。
从上面的历史故事可以看出:
1、以上几位领导和他们所领导的军队，必须有真正的农民参加，有的是积极的，多数是受到威胁的。但与此同时，他们的对手，也有不少农民参与其中，如光武、陈胜所面对的秦军，至少关中农民支持朝廷；黄巢面临的唐朝军事力量主要由农民组成；朱元璋的对手陈友谅、明于震和张士诚也得到农民和无家可归者的支持。其中明于震最亲民爱民，名声远胜朱元璋；李自成和张的团队游来游去，许多无家可归的人参与其中，大多数农民受到威胁。正是因为定居下来的农民仍然基于传统意识和经济利益支持朝廷，所以李、张才会到处杀人；洪秀全在文化上不被旧式农民接受，他的队伍主要由两广湖南的流浪者组成。这些事实表明，用“农民起义”来标榜这些暴动及其领导人是不准确、不合理的。
2.如果是农民起义，当然有其动机，代表农民的诉求。但以上这些起义的原因和诉求与农民关系不大，不如说这些起义是某些个人的野心所逼或驱使。
3.过去中国历史上有一种关于暴动和政权更迭的“租界论”，即每次暴动和新王朝的建立，新统治者总是对农民做出政策上的让步。这个理论其实有一个很大的问题:这里的租界是统治者的租界，不是农民的租界；租界的对象主要是对士绅、流民、地主的许诺和租界，因为这些阶级是稳定或扰乱社会的中坚力量，真正的农民只是他们的被动追随者或旁观者。
4.一位历史学家曾经说过一句名言:历史都是当代的历史。意思是历史是作家根据自己的理解和想法写的历史。现在谈到“农民起义”，当代作家根据自己的理解写历史上的“农民起义”，对什么是真正的农民的诉求并不明确。造成这种错误的主要原因是，中国近代写史书的学者，不是在史实的基础上研究总结历史，而是理论先行，用理论框架对事实进行切割和改造。所以，所谓“农民起义”是一个伪命题。
文章评论