孙江：日本的“大元史”与“新清史” 孙江：日本的“大元史”与“新清史”
一生浩然孙江:以下是边肖为大家整理出版的日本《大元史》和《新清史》的文字资料。让我们快速看看他们！
“新清史”兴起于美国，属于国学还是阿尔泰学，很少有人考察。如果说《新清史》属于前者，那就可以称之为“旁系”，这也是何炳棣在与伊芙琳·罗友枝的争论中占了上风的原因。如果把《新清史》归为后者，似乎是“末流”，因为《新清史》的代表人物是汉学家，研究主题与阿尔泰学者大相径庭。
《新清史》号称有别于以往的清史研究，注重清统治民族的“满洲”，重视满清史料的运用。所谓“满洲”，既是清朝统治品格的标志，也是理解其“汉化”的关键因素，强调前者不能改变后者的现实。如果只能用满清史料来构建一部大清史，那么日本学者早在100年前就做了，为什么要等到今天的美国学者呢？然而，当《新清史》漂洋过海来到中国时，却引起了巨大而持久的反响，这反过来又使波澜不惊的《新清史》成为美国的热点。关于《新清史》的大纲，已经有很多讨论。本文只截取了与其起源和流向相关的一节——日本因素，思考“新清史”引发的一个普遍存在的历史写作问题:历史即当代政治。
一个
在谈到《新清史》时，人们往往把它与“内亚”研究联系起来。自然要提到两个人物，一个是“内亚模式”的提出者拉蒂摩尔，一个是丹尼斯·西诺，他概念化了“内亚”，用“中亚”代替。1940年，拉蒂莫尔提出了中国内陆边疆农耕与游牧互动的“亚洲内部”模式，指出游牧/草原文明受到农耕/定居文明的制约:“中国社会的内部条件和草原社会的特点，使他们不可能融入一个经济上既集约又粗放、政治上集中又分散的社会。这两个社会既不能分离，也不能永远吸收或控制其中任何一个。所以这两千年来，从前汉朝到19世纪中叶，亚洲内陆和中国的历史可以用两个周期来解释。这两个循环互不相同，但在历史进程中相互影响。这是草原部落分裂统一的循环，也是中国朝代建立和衰落的循环。”1963年，森野在《中欧亚学概论》中首次提出“中欧亚”的概念，之后又反复论述。1969年发表的长篇文章勾勒了一个“中亚欧亚”的形象:欧亚大陆，被认为是人类文明的发源地，如黄河文明、恒河文明、美索不达米亚文明等。，只是地图上的一些黑点，周围是“半边缘”地带，然后，无法确定“中欧亚”文明的起点和空之间的范围，试图定义它将是一个自我否定的概念。尽管如此，芝诺总结了“中欧亚”的几个特点:第一，虽然无法界定其起始时间，但可以用“文明”的概念来解释“中欧亚”的历史——一部从“文明”与“野蛮”的关系出发的“野蛮人”的历史。其次，空的范围虽然无法确定，但是在这个空中有两种不同的文化形态——狩猎文化和游牧文化，狩猎文化是个人主义的，也是脆弱的。游牧文化是一种成功的群体文化。游牧部落中定期出现一个帝国或强大的首领，首领或帝国出现和消失的速度更快。Sano表达了对“野蛮人”文化圈的同情理解。他认为在这个文化圈里有普遍的宗教宽容，没有征服的宗教。残暴也是罕见的，拥有巨大权力的国王的杀戮行为远不及中国皇帝和罗马皇帝。在这个前提下，他还指出蒙古帝国以毁灭性的武力征服了波斯、华拉墨子和巴格达。
拉蒂摩尔
丹尼斯·塞纳
文章评论