我读︱罗不特：赵正是谁 ——读鹤间和幸《始皇帝》 我读︱罗不特：赵正是谁 ——读鹤间和幸《始皇帝》

我读过︱·罗伯特:谁是赵？——读何键、邢《先帝》。以下文字资料由边肖为大家收集整理。让我们快速看看！

日本书院大学教授川上和行先生被称为“日本研究秦始皇的第一人”。看了《始皇帝:秦始皇和他的人生时代》，感觉“第一人”心情不错。从2010年开始，何健先生在大学开设了“从出土资料看秦始皇时代”和“从出土资料解读秦始皇时代”两门课程。他结合最新出土资料，重新研究《史记》，努力探索秦史的奥秘。五年后，他的新书《人间第一帝》由颜博书店出版。看到这个标题，不难推断出这本书的意图，即“试以秦始皇为”

秦始皇从生到死都是一个“神秘人”。秦汉史专家李开元教授试图借用夏洛克·福尔摩斯的侦探手法“复活被严重误读的秦国历史，还原被历史妖魔化的秦始皇，深入破译已失传的秦史真相”。李先生在书中说“可以有许多意见，但只有一个事实”，对他的书最恰当的评价是“只有一个事实，但可以有许多意见”。也是一个谜案。河间先生写的《始皇》也流畅易读，确实是一部简单的作品。作者勇于提出新观点，严格遵守学术规范。

在我看来，《先帝》至少有两个方面，颇有启发。在研究方法上，作者非常重视文本的“交叉阅读”，强调田野调查的作用，充分利用现代科学技术进行历史研究。在这里，我只谈文本细读，作者在前言中会开门见山:

司马迁形容秦始皇是统一中国的第一个皇帝——并且注定要成为“皇帝”。我们在《史记》中看到的秦始皇形象，是秦始皇死后活了一百多年的司马迁所创造的，与秦始皇的真实形象有一定的距离。

所以要想接近秦始皇这50年生涯的真相，一定要谨慎对待《史记》。这并不是说要忽略《史记》中的记载，而是要对《史记》中记载的秦始皇的史料逐一进行考证和验证。.....在做这项工作的时候，最有效的方法就是积极灵活地运用秦始皇时期的考古资料和文字资料。

所谓“交叉阅读”，最基本的就是搜索和关注文本差异，通过各种手段尽可能给出合理的解释。书中有很多地方直接指出了读史的问题或路径:《秦始皇兵书》一开始就明确指出秦始皇是秦庄相之子。但《吕不韦史记》说秦始皇的父亲是东方大商人吕不韦“我们必须重新思考《河渠史记》、《李斯列传》中记载的郭征是间谍的说法。”“如果你对比一下《史记·秦始皇本纪》和《吕不韦列传》，你会发现这两件事的记载有很大的矛盾，人们不禁会怀疑这种内乱是不是真的发生了。”“我一直在关注《史记·秦始皇列传》和《刺客列传》的区别。《秦始皇传》是根据秦国的官方记载写成的。整个故事和暗杀的真相都是高度机密，没有任何记录。它只强调暗杀失败了。然而，《刺客列传》详细叙述了荆轲刺秦王的全过程“史书对楚末阶段的记述也不一致，但根据出土史料编年史，可以判断《史记》记载的真伪。”《史记》编年史是按年代顺序排列的，但很少准确到月份。.....但出土的行政文书中有不少明确记载日期、月份、年份的。如果能充分利用这些出土的史料，就可以知道秦始皇统一二十六年的政局是如何变化的，也可以看到《史记》没有记载的新史实。”“因为赵正书中发现了简牍，所以对于秦始皇之死，我们不能再毫无保留地完全相信《史记》的记载。“《秦始皇兵书》记载，子婴是秦二世兄弟的儿子，但《李斯传》也说他是秦始皇的弟弟。《史记》中有一些这样矛盾的记载。"

作者不厌其烦地做“抄袭公共作品”。一方面，不难看出作者的出发点——就《史记》的研究而言，大概很难逃脱“为人谦和，不是很高尚”的嘲讽，但有思想的读者可以以此为线索，“摸着石头过河”；另一方面也能体现出作者严谨的学术态度——就历史而言，最重要的是不要妄下结论。比如作者对秦始皇之死的推测就是一个很好的例子。据《史记》记载，秦始皇三十七年，“丙寅七月，始皇帝崩于沙丘台”。但仔细调查秦的历书，证实秦始皇三十七年七月并无丙寅日，于是先帝转向“火星留在心宿二”这一天文现象，推测秦始皇死于八月而非七月。辛德庸教授坚持秦始皇死于七月的某一天，“丙寅”或“丙申”，并强调“在没有其他有力证据之前，没有理由将‘七月’改为‘八月’”，这当然有一定的道理，但他没有提到《先帝》中关于天象的文章，也没有提供令人信服的证据，但他很有信心。相比之下，《先帝》对秦始皇之死之谜的研究，虽然无法定型，但提供了一种思路，说话比较谨慎——“无论是遗诏，还是前面提到的丙寅之死之谜，我们都很难做出判断”；“无论如何，我们已经被新发现的史料的魅力深深吸引”——既不迷信传世文献，也不忽视出土材料可能提供的新史实。

在对待史料的态度上，《先帝》强调秦资料与汉资料的区分，尽可能用秦资料来解释秦史。因此，秦简的使用在书中随处可见。比如《睡虎地秦简编年史》考察了两位秦王之死，用岳麓秦简讲述了“锅呼壶黑”的故事，用湖南李冶古井废弃的秦简展示了“大一统”大业的一些细节当然这绝不是说作者没有使用汉代的史料——事实上， 不可能——只是作者在使用汉代史料时会谨慎，所以会反复强调对《史记》的记载要谨慎，在讨论秦始皇的生父时，他特别指出“东汉编撰的班固，甚至以的姓氏称呼秦始皇”； 在分析焚书坑儒的时候，不忘提醒大家“确立儒家为王朝统治的是汉人，‘术士’写在《史记》里”。特别值得注意的是，先帝还尽可能使用不同类型的史料来解惑解难，比如用东汉编撰的《算术九章》中的一道算术题来分析“吕不韦的如意算盘”；再比如，作者以长沙马王堆西汉墓出土的《天文气象杂占》考察彗星与政治动乱的关系；再比如，作者尽力搜集汉代的石像，“发现有与《史记·刺客列传》记载不同的传说”。这种例子在书中比比皆是。

在写作手法上，《先帝》也有其独特之处。关于学术写作，陈远先生曾经有过精辟的论述:“一篇论文的难度，人尽皆知，却不得而知。如果大家都知道，那就没必要再说了；如果大家都不知道，那就太偏僻了，太专业了，对人来说无味。前者的损失是显而易见的，后者的损失是隐藏的。必须含蓄或者含蓄才是好作品。而且，所有论文都必须有新的见解或新的解释，对人有用。”既然作者在看中文版，我不敢说《始皇》做到了100%，但毫无疑问它在篇章布局、叙事节奏、笔墨色彩等方面都非常讲究，值得细细品味。游逸飞先生在《河间和兴概论》一文中说:“始皇帝遗，备有大量精美文物，从金玉衣到陪葬陶俑，从简牍到人像砖，正为读者带来丰富的视觉盛宴。本文想进一步强调，这些文物不是简单的插图和文字的附庸。它们是活的史料，带有文献中没有留下的历史信息。为了获得新的历史理解，必须像文字一样对它们进行微妙的解释。”由于篇幅有限，在这方面《先帝传》无法与《先帝传》相提并论，但书中的各种图表也是精心制作的，不能轻易放过。

当然，似乎《始皇》的个别表达可以进一步考虑。比如作者期待着揭示秦始皇这个“凡人”的形象。他在序言中说:“与通过权力实现统一大业的皇帝形象相比，秦始皇作为普通人的形象也开始浮出水面:他在发动征服六国战争的同时，对东方的地域文化心存敬畏。”这个看似贴切的表达，让我对“人”这个词产生了好奇:如果秦始皇是一个普通人，是否意味着软弱和恐惧是“普通人”的人性，而征服和竞争是“政治人”的人性，由此，“人”分裂，必然僵化，无异于一具尸体。事实上，我们知道，当一个人强弱时，我们似乎不能马上说他是“秦始皇”。他热爱或恐惧东方六国的文化，即“凡人”——对东方文化的态度，这可能也深深隐藏了先帝的政治考量，而不是他作为“凡人”的突然灵感；同样的，征服六国的时候，始皇帝是不是也没有作为“普通人”的气质？

最后，编校上还有一点小瑕疵:在参考部分，“石林挥尘:为方世明先生学术论文祈福”，正确的标题其实是“石林挥鸟瞰:纪念方世明先生学术论文”。