火烧圆明园事件 火烧圆明园的历史背景和过程

我从各方史料中读到的事实是，放火烧圆明园的不是“英法联军”，而是“英国侵略者”。在持续两天的熊熊大火中，法国侵略者似乎只是一个旁观者，并没有起到任何实质性的作用。

圆明园遗迹

本文摘自冯学荣《中国历史的一面ⅱ:对近代史之谜的另类观察》

在中国，许多作家和编剧曾经犯过“八国联军火烧圆明园”的搞笑笔误。好在我国毕竟有历史学家力挽狂澜，拨乱反正，为“英法联军火烧圆明园”的历史事实辩护。

然而，在我看来，即使是“英法联军烧毁圆明园”的说法也仍然是不准确的...

100多年来，对近代史略知一二的中国人会毫不犹豫地告诉你:“是英法联军放火烧了圆明园”。

原则上，这种说法似乎没有错。但是，如果深入史料，从细节入手，就会发现这种说法还是有过于笼统的嫌疑。

我从各方史料中读到的事实是，放火烧圆明园的不是“英法联军”，而是“英国侵略者”。在持续两天的熊熊大火中，法国侵略者似乎只是一个旁观者，并没有起到任何实质性的作用。

首先，我想说明一下这个故事的背景。

第二次鸦片战争，英法联军进京时，盟军误以为咸丰皇帝住在圆明园。这就是英法联军杀圆明园的最初动机——活捉大清国皇帝。

在向圆明园进军的过程中，法国侵略者率先到达圆明园，开始抢夺园内财物，而英国侵略者在此期间迷了路，晚到了一天。

晚清时期，长期为官的美国人马史认为，带头劫掠圆明园的是法国侵略者。此后，是英国侵略者放火烧了圆明园，但法国侵略者实际上并没有参与放火。

马史在《中华帝国对外关系史》中的表述如下:

“……最后，尔金伯爵希望摧毁圆明园宫殿的建筑，并将其视为一些囚犯被虐待的地方，并将其作为计划损害皇帝人格尊严的一种方式……格里高利男爵认为:这只是对没有反抗的农村地方和别墅的一种破坏，他宁愿摧毁北京的皇宫，因为它是最高权力机构……孟将军看到圆明园被自己的军队洗劫一空。他认为破坏圆明园是一种破坏文化的暴行，不能产生预期的结果。他拒绝合作进行这样的破坏，而格兰特将军反对摧毁宫殿，认为这是对信任的破坏...因此，他着手执行厄尔金摧毁颐和园的命令。该命令于10月18日发布...格兰特将军指挥的军队烧毁了200多栋建筑...法国人洗劫了宫殿，英国人摧毁了它……”

马史的发言概括如下:

1.法军洗劫了圆明园的财产，英军提议将其烧毁。

2.法军不同意烧毁圆明园。法军说:想烧紫禁城就烧吧。

3.英军坚持火烧圆明园，法军反对，拒绝参加。

4.英国军队一意孤行，命令自己的军队独自烧毁圆明园。

我们再来听听瑞士学者林瑞家的说法:

“……最后，在10月18日，英国指挥官詹姆斯·布鲁斯，埃尔金第八伯爵——第七伯爵的儿子，臭名昭著的希腊大理石收藏家——下令将袁明远烧死在地上。在随后的两天里，一群群士兵被派往场地周围，放火焚烧各种宫殿和其他建筑……"

林瑞家的叙述，翻译成中文，意思如下:

"...最后，10月18日，英军司令尔金下令火烧圆明园。在接下来的两天里，成群结队的士兵被分配到花园的各个地方，并放火焚烧了各种宫殿、塔楼、亭台楼阁和其他建筑……”

瑞士学者Erik Ringmar出自其著作《自由野蛮与东方崇高:欧洲人对皇帝颐和园的破坏》，可译为《自由主义者的野蛮与东方人的庄严:欧洲人破坏圆明园的始末》。

由此可见，瑞士学者林瑞家的说法也很明确:英国军队放火烧了圆明园，法国军队没有参与。

此外，民国著名历史学家蒋廷黻也认为是英国侵略者烧毁了圆明园。

在蒋廷黻的《中国近代史》附录中，有一章叫《清史回顾:外交关系录》。在本章中，有以下文字:

"...《天津条约》、《北京条约》、两广总督叶被捕、文宗退守热河、英国人焚烧圆明园，只占西藏谈判的四分之一...之后，巴夏礼帮助法国翻译与载垣辩论，措辞粗鲁。随后，载垣允许了这一行为，但合谋伤害了它。第二天早上，英法翻译回到营地，报告说他们在路上遇到了桑格金晨的马。26名英国人被捕，13名法人在20天监禁后遭到虐待。一半的英国人出生，只有五个法人被杀。英国人民报复后烧毁圆明园的人。那些写“外交关系”的人，为什么要隐瞒他们的话，如果这..."

蒋廷黻的文言文，翻译成现代汉语，意思如下:

"...天津条约、北京条约、两广总督叶被捕、咸丰皇帝在热河承德的临时避难、英国人焚烧圆明园，这些在《清史稿》中只占涉藏篇幅的四分之一...当英国谈判代表巴夏礼努力帮助法国翻译与载垣辩论时，他很粗鲁。载垣表面上答应了巴夏礼，但暗地里却计划杀死他们。第二天早上，当英语和法语翻译在返回营地的路上时，他们被桑格金晨的马带走了。26名英国谈判代表被捕，13名法国谈判代表被捕。这些人被森格金晨拘留了20天，并受到虐待。其中，只有一半的英国谈判代表幸存，而只有五名法国谈判代表幸存。后来，英国人放火烧了圆明园，这是对这一事件的报复。为什么要对写《清史》的人隐瞒这一段？……"

可见，民国时期中国著名的历史学家蒋廷黻也说过同样的话:火烧圆明园的是英国人，根本没有法国人的东西。

我们来看看法国诗人雨果在他的《给巴特勒船长的回信》中写道:

"...一天，两个来自欧洲的强盗闯入圆明园，一个强盗抢劫财物，另一个放火...那两个会被历史制裁的强盗，一个是法国人，一个是英国人……”

1860:《圆明园的大灾难》，浙江古籍出版社2005年8月第1版，第383页。)

显然，雨果的说法也是这样的:法国人洗劫，英国人放火。非常明确，毫不含糊。火烧圆明园的是英国人，而法国人只掠夺财物，不参与火灾。

巧合的是，“火烧圆明园”事件的目击者阿曼德·路西也认为是英国侵略者放火烧了圆明园，法国人并没有参与放火。

让我们读一读阿曼德·露西的证词:

"...世界第八大奇迹，我们刚刚洗劫了它空，而英国人刚刚把它点着了。圆明园，几代人的杰作，是我一生中见过的最美的东西。这辈子我再也见不到它了……”

我们来看看当时法国军队的随军翻译官埃利森在《翻译官笔记》中是怎么说的——埃利森也认为，英国侵略者不顾法国军队的反对，独自放火烧了圆明园。

"...各派三人组成六人委员会。委员会负责平均分配...海淀的中国人已经越过围栏进入公园...贪婪突然在他们身上播下了爱国主义的种子。他们互相告诉对方报仇的时候到了，说是上帝想让清朝灭亡...海淀周边的农民和无产者与帮助侵略军的中国苦力暗中勾结。他们匆忙冲了过去，留下的东西散落一地。他们用丝绸...工作表...扑灭燃烧在珍贵的木质壁板上的火焰...英国人不顾盟友的约束，单独派出了一个纵队，有条不紊地烧毁了圆明园里剩下的一切...宫殿被烧毁，寺庙、珍宝和图书馆被烧毁...都变成了黑色的灰烬...说:‘这些人

法国学者伯纳德·布里塞在《1860:圆明园的大灾难》一书中，也参考并引用了埃利森的证词，他随法国军队翻译如下:

"...附近海淀村的村民，还有法国军队招募的一些苦力，早已经搭好梯子，爬上墙进去，开始自私地抢劫。他们在几个大厅放火，所以他们开始引起恐慌...就这样，英国人和法国人...大量冲进圆明园的，不仅仅是他们，还有那些中国苦力和中国小偷，他们都付出了巨大的努力才制造了一场意外。

可以看出，法国侵略者用军队翻译了埃利森的声明，要点如下:

1.海淀村的大清朝居民和法国军队洗劫了圆明园。

2.海淀村的大清国居民在圆明园放火，法军则进行灭火。

3.法国军队反对火烧圆明园，英国军队却单独放火。

4.法国陆军司令蒙图本对英国军队放火烧了圆明园非常不满。

我们来看看当时侵略中国的法国士兵德·凯鲁勒的说法:

"...抢劫持续了一整天...在撤军之前，英国人把他们去过的宫殿和周围的花园都点着了。他们还说今晚的夜景一定很美...晚上，正如英国人事先说的...一片红光照亮了鞑靼山的树枝...火焰不时升起。

”第367 ~ 368页，故宫博物院明清档案部编，上海人民出版社1979年6月第1版。)

侵华法国士兵德·凯鲁勒说:真正大规模烧毁圆明园的是英军，法军只是旁观者。

法国学者伯纳德·布里斯对放火烧园的英国主力部队做了非常细致的考证，这也收录在《1860:圆明园的大灾难》一书中。他这样说:

"...十月十八日...英国军队到处张贴告示，宣布格兰特将军下令摧毁圆明园，以报复虐待英国囚犯。这一天，秋高气爽，万里无云。约翰·米切尔将军率领英国陆军第一师第60步枪团和第15旁遮普团，与骑兵旅共约3500人向圆明园进发...士兵们成群结队，分成几组，举着火把，放火烧了圆明园的所有地方。圆明园的建筑大多是用雪松建造的，很容易点燃...工程师查尔斯·戈登上尉前几天参与了圆明园的抢劫。现在我回来放火了...连续两天，浓烟形成的乌云一直漂浮在昔日繁华富饶之地的街道上空...法国人拒绝和他们一起烧掉圆明园……”

可以看出，放火烧圆明园的外国士兵，他们的姓名、人数、将领姓名……都非常清楚——他们都是英国侵略者。

那么，法国军队有没有放过一丁点儿火？恐怕不行。让我们听听英国士兵和证人斯温霍的证词:

"...当法国人摧毁圆明园的内部时，他们烧毁了皇帝的卧室，撤出了庭院，搬到安定门外的一个村庄去驻扎……”

》第351页，由故宫博物院明清档案部编，上海人民出版社1979年6月第1版。)

斯温霍的证词证明，在之前的劫掠中，法国军队放火焚烧了咸丰皇帝的住所，但这只是一次小规模的纵火。

法国军队几天前小规模放火。在英国方面，还有一个证人，他就是英国军队的中校·吴世立。

中校吴世礼在同卷资料中这样说:

"...我们的盟友抢劫并烧毁了许多宫殿，但反过来又抗议我们...他们认为彻底摧毁圆明园是哥特人的野蛮行为。令人惊讶的是，当我们的高卢盟友洗劫了那里的宝藏时...这种评价并没有闪现在他们敏锐的脑海里……”

今天的数据列在这里。其实相关数据还有很多。

根据上述史料和各个家庭的陈述，请允许我将事件的来龙去脉总结如下:

1.1860年10月5日，英法联军进攻北京，误以为咸丰皇帝就住在圆明园，便进占圆明园。

2.1860年10月6日，法军率先到达并占领了位于北京郊外的圆明园。

3.这时，海淀村的大清国居民翻墙进入圆明园开始抢劫，法军几乎同时开始抢劫。这期间，海淀村的大清朝居民和法国人都小规模放火烧了圆明园。然而，这些小规模的火灾得到了控制，并没有对圆明园造成实质性的破坏。

4.1860年10月7日，英国军队到达圆明园，加入了抢劫财产的行列。

5.1860年10月8日，英国和谈代表巴夏礼等人被释放。后来，英国军队得知一些英国谈判代表被清军杀害。

6.英军决定报复，提议烧毁圆明园。法国人反对并拒绝参与这场火灾。

7.1860年10月18日，英国军队一意孤行，决定私自烧毁圆明园，开始了大规模的纵火行动。

8.1860年10月19日，圆明园被英国侵略者焚毁。

也就是说，最终火烧圆明园的不是“英法联军”，而是“英国侵略者”。

我认为这种说法更接近当时的历史事实。