求一篇评价袁世凯的文章1000字左右 求一篇评价袁世凯的文章1000字左右
铭志爱读书求一篇一千字左右的文章评价袁世凯。以下文字资料由边肖为大家收集出版。让我们快速看看他们！
请参考金满楼的文章，非常经典！
袁世凯的时代悲剧是全民族的集体伤疤
历史往往被认为是饭后的谈资，但这种谈资除了娱乐价值外还有生命力，因为它能给人提供一个“问题从何而来，往何处去”的线索。
“所有的历史都是当代的历史”，最直白的解释就是我们一直生活在过去历史造成的阴影中。
清朝覆灭已近百年，辛亥革命和民国建立似乎成了一个古老的话题。
但在那个划时代的事件中，起最大作用的，不是清廷，不是革命党，也不是立宪党。
至于袁世凯的功过是非，以往的舆论往往是“一边倒”，如“窃大盗、复辟先锋、汉奸、独裁”等。，用一句话概括，袁世凯是20世纪中国“最卑鄙的告密者，最落后的政治家，最凶残的独裁者，最反动的军阀头子”。如果有人被拘留“袁世凯”，
以前的历史教科书给普通人的印象是，袁世凯在戊戌变法时期背叛了光绪皇帝和改革派，在辛亥革命时期背叛了清廷，在成为民国总统后又背叛了民国。这个掌握了强大军事力量的军阀头子，屡次撒谎、欺骗、玩弄阴谋诡计，甚至不惜行刺，只为达到自己当皇帝的目的。
具有讽刺意味的是，历史上真正的袁世凯，远不是通常所说的“干、平、概念化”的历史小丑。
事实上，袁世凯在甲午战争、戊戌变法、清末新政、辛亥革命、民国诞生、复辟帝制等重大历史事件中发挥了极其重要的作用。然而袁世凯被剥去了饱满的血肉，熏出了鲜活的灵魂，形象变得狰狞。
袁世凯真的有那么坏吗？至少现在，我们还不能决定。
作者认为，袁世凯最可悲的是，他的行动充满阴谋和邪恶，因为历史学家或政治家因为他自己的失败而恨他、恨他。
换句话说，过去的历史观点主观上认为袁世凯上台后必须镇压革命，恢复帝制。事实上，这种错误的历史宿命论和历史功利主义用历史结果代替了过程分析。
时代是落后的，但那时人们往往以先进的标准来评判时代的袁世凯，既不能以理服人，也不能以武力取胜。
好在现在民国的历史距离不是很远，很多史实和观点还没有固化，一定程度上给我们留下了很多思考空。
对于过去很多历史人物，如慈禧太后、曾国藩、李鸿章等。，出现了多角度、有血有肉的立体评论。历史上过于偏激、脸谱化的袁世凯，对历史学家来说并不幸运，也不利于人们对历史的客观认识。
美国历史学家在《袁的国是》一书中说，自民国以来，他没有看到过一本书、一本书甚至一页正面评价袁的文章。但从20世纪80年代开始，随着新史料的发现和新历史观的突破，袁世凯在1898年政变中的“告密罪”和接受日本“21条”以当皇帝的“汉奸罪”等。在捍卫袁世凯联名的呼声中，还有、方、孔、毛海坚、等许多著名历史学家。这种现象的出现绝非偶然。
如果袁世凯在1898年政变中告密自保，为了顺应共和而逼迫清帝退位，为了维护统一而镇压“二次革命”，部分接受“二十一条”为屈辱外交，他所做的一切都是可以理解和同情的，但袁世凯实行洪宪帝制和登基却是铁证如山，铁证如山的历史事实，自然无可辩驳，无可辩驳。
据《三国演义》记载，曹操势力强大时，孙权上书曹操，劝其代汉称帝。
曹操把孙权的信拿给大臣们看，笑着骂:“孙权，这小子，想把我放在火上烤！”其实曹操并不想做皇帝，做皇帝就是在对的时间注意对的地方。条件不成熟，他会轻举妄动，但会更加被动，甚至被打死。
袁世凯对史书也很熟悉。真的很奇怪，他为什么对宣布自己为皇帝这样的大事如此困惑。
唐德刚曾为袁世凯辩护说:“袁公之不幸，在于他没有当皇帝的现实，却背负着当皇帝的名号。
在中国近代政治转型史上，“帝”被认为是“万恶之源”。
一个政客一旦背负“皇帝”的恶名，就会变成过街老鼠，人人喊打千年。
真正的小人不是。
真正反派的表现，首先是‘直白’；第二种是“蠢”。
这两种美德在政界都不容易生存；就算勉强能活下来，也会被甩在后面。
在我国政治史上，曹操是一个“能治天下，乱世枭雄”的大反派。
但是‘天下无孤儿，不知有多少人称帝，又有多少人称王’，他有他稳定汉末乱局的功勋。
但是他被虐了，两千年都无法平反。".
子曰:“德无亏，小节出入也可以。”但袁世凯的错误在于原则，在于“德有所失”，在于未能在晚节加以保护。
有人认为袁世凯称帝可能是因为家族命运不祥，而“太子”袁丁可、杨度等反派则不断受到他的蛊惑。结果袁世凯的错误成了千古恨，至今在粪坑里翻不了身。
文章评论