司马懿不敢和诸葛亮正面交锋 司马懿不敢和诸葛亮正面交锋 是实在打不过 还是另外有所顾忌
石青石司马懿不敢与诸葛亮对质。是真的他打不过，还是另有顾忌？以下文字资料由边肖为大家整理出版。让我们快速看看他们！
打不打得过，一点都不重要。因为，根本没有必要打！《孙子兵法》有云:“打赢每一场仗都不好；不战而屈人之兵，善有善报。”即使不战而屈人之兵也是愚蠢的！
司马懿在第四次和第五次北伐战争中遇到了诸葛亮。司马懿两次使用了同样的方法，即抢战区粮食，坚持不战，采用固壁清野的战术，对付运粮物资有困难的诸葛亮，等待蜀军撤退。
这种行为看起来很窝囊，连魏军都对司马懿很不满意，嘲讽他为“畏蜀如虎何须笑？”。
后来诸葛亮为了刺激司马懿出兵，送他一件女装，羞辱他胆小如鼠，但司马懿始终不为所动。
对峙的结果，第四次北伐是由于蜀军粮草枯竭，第五次北伐是由于诸葛亮中途死亡而结束。从此蜀汉的鸽派蒋琬、费祎掌权，多年没有大规模战争。
按照司马懿的战术，有人认为他不敢和诸葛亮交手，因为他没有把握击退蜀兵，拿下诸葛亮。
这种观点属于不可知论，不可知论是无法证明或证伪的。但是，我想说的是，既然不能打，为什么还要冒险去打呢？
首先要搞清楚司马懿和诸葛亮的攻守位置。
北伐时，诸葛亮是进攻者，司马懿是防守者。作为进攻者，战争胜利的标准是攻占城市；而且只要守军守住城池，就一定会赢。在这种情况下，为什么防守方一定要出兵正面对抗进攻方？
自古以来，作战不仅是将领的指挥水平和军队的战斗力，更是后勤保障和粮草供应。所以有句话叫“兵马不动粮草先”。
这一点，显然是防守方比进攻方更有优势。因为进攻方的粮草必须沿着一条长长的运输线拖着，源源不断地供给前线，而防守方有一座城市，储存着粮食，饮食、医疗等基础设施也比较完善，不像进攻方，估计一生病就再也回不了老家了。
所以无论是看历史书、小说、评书、影视剧，不愿意打仗的是守军，急于进攻的是进攻者。你只能看到进攻方不断在大门口叫嚣，却永远看不到他们站着不动，防守方主动跑到他们营地外骂人。
因为攻击者买不起！一个军队离开一天需要多少粮食？至于防守方，只要储备充足，心态好，城市就是巴厘岛！
这个问题在诸葛亮北伐时尤为突出。
蜀汉和曹魏的国力差距太大了。汉朝天下十三州，蜀汉西南益州只有一州，而曹魏独占北方九州。用一州粮草对付九州，你说不费吹灰之力？
更何况蜀道之难上青天，决定了军粮运输的先天困难。而曹魏呢？后方是一条平坦的道路，关中平原位于千里之外。食物可以连续运送到前线。
让我们举个例子。诸葛亮第二次北伐攻打陈仓。当时，曹真早就预料到了这一点，并于前年派赵昊来建城。结果诸葛亮威武无比，攻不到陈仓城下。过了一个多月，粮草用完了，只好白回去。
既然曹真和赵昊有这么好的经验，司马懿为什么不能画瓢？
就这样，司马懿第一次消耗了诸葛亮的粮草，第二次直接消耗了诸葛亮的油脂而死。不冒任何风险，多好！
但有人会说，司马懿不是要灭诸葛亮吗？斩杀诸葛亮是多么伟大的壮举！
可能想也可能不想。自古以来就有很多人认为司马懿想要保住诸葛亮，对曹魏构成威胁，这样朝廷就不会拿走自己的军事力量。
这个说法逻辑上有道理，但是诸葛亮就那么容易被灭吗？
诸葛亮吃大亏基本不容易。
诸葛一生谨小慎微，出兵前有退路。第一次北伐，诸葛亮之所以能够“拔西城一千多户到四川”，从容撤退，就是因为马谡《失街亭》有这么大的漏洞。
而且在诸葛亮没有明显失误的情况下，更不可能指望司马懿还手，打败诸葛亮指挥的蜀军。
既然不能熄灭，何必呢？让他们走吧。
从魏军和诸葛亮的战例来看，不打仗不如打仗。
在第二次北伐中，赵昊成功地挡住了诸葛亮的退路，一直熬到食物耗尽。结果，新美乐股份公司派兵追击蜀军，结果被杀。第四次北伐，同样的情况又发生了。诸葛亮退兵，张合追赶到木门路，被蜀军射中。
可见，诸葛亮真的能保证退兵的安全，总有后手，跟他斗，真的很难占便宜。
关于张合之死，有人认为司马懿判断失误，有人认为是他故意为之，即想让诸葛亮出手除掉忠于曹魏的张合。
不管这两种说法哪一种是对的，但它们都证明了一点，那就是不打是对的！司马懿防御住诸葛亮的进攻，不就达到抵挡蜀军的战争目的了吗？
文章评论