武昌起义意义 清王朝真的亡于武昌起义吗？
惊奇管理员文|逆北
01武昌起义影响很大，但自身规模有限
传统的历史叙事中，多喜欢把1911年的武昌起义，视为是清朝灭亡的主要原因。但是，笔者认为，清朝的灭亡，远非一场武装暴动所能做到。因为如果我们细究历史，将会发现，起义军攻占武昌城后，很快就遭到了忠于清廷部队的反击。
在战争中，镇压革命的冯国璋部队不仅迅速夺回了武昌周边的汉阳，还把起义军牢牢牵制于城中。从这点来看，武昌起义的规模，实际上是很有限的。那么为什么清廷会如此轻易垮台呢？
很简单，因为武昌起义后，清帝国内部很快掀起了“各省自治”的政治飓风。革命党、政客与封疆大吏纷纷携起手来，宣布与清廷划清界线，在这样一种大形势下，清廷放弃镇压而另谋解决问题的方法，也就不难理解了。
从此点来看，我们可以得出一个结论，真正搞垮清帝国的，不是革命党人，而是各省政治精英不谋而合的“自治”选择。那么问题来了，这伙人怎么会有如此巨大的影响力呢？
02科举的意义
笔者认为，要想搞清楚此问题，还得再把时间提前到六年前，因为就在六年前，发生了一件大事，那就是科举制的废除。
科举制虽然常因为“考察内容迂腐僵化”而饱受诟病，但需要看到的是，正是因为清代科举考察范围固定，形式呆板，便于模仿，才降低了读书人的参与成本，使他们大量进入上层，不至于造成阶层固化的僵局，“王侯将相宁有种乎”，也在这种制度的开展下被诠释的淋漓尽致。
这一制度的存在，不仅维系着古代社会中占据多数的平民对帝国的忠诚，还反向促进了皇权对地方资源的控制。因此，我们可以说，正是因为科举制的存在，才让专制系统能够不断复活。
03科举停废杀死大清
但是，1905年，在袁世凯等的建议下，科举制在被废止了，传统私塾也因此关门倒闭，取而代之的，则是各种西化学堂教育，这便导致了一系列的变化。例如，一部分读书人看到科举入仕这条路走不通，转而便寻求出国留学，在海外混得一纸文凭，然后回国谋求更高的职位。
钱钟书先生的《围城》中的男主方洪渐，便是这一大变局中的受益者，通过伪造国外大学的学历，方可以说是混得大红大紫。我们可以设想，一个国外的假文凭都能如此吃香，更何况真的呢？
无独有偶，青年胡适，在写给母亲的家书中，也曾感慨留学热潮之盛，并声称今日留学已成为了读书人谋取功名的唯一出路。而在杨国强先生看来，“废科举，办学堂”造成了国家政权与知识分子、普通民众与知识精英、城市与乡村以及沿海与内陆的脱节。
留学归来的知识分子，大部分对经学教育与忠君爱国的观念淡薄，这边使他们无法发自内心的支持清王朝，于是，当武昌义军打响第一枪后，他们首先考虑的便不可能是“为朝廷效力”，而是如何自保；另外，由于习惯了城市生活，这批人也不再返回乡村，而是涌入到了各省的议政机构谘议局中。这一机构在日后，直接成为了各省抗衡清廷权威的指挥部。
当然了，加入谘议局的不仅有留学生，很多通过最后一次科举考试进入仕途的读书人，也为地方上的政治活动所吸引，并投身其中。例如辛亥革命后的湖南都督谭延闿，即是最后一次科举的贡士出身。
而当社会精英向城市集中的同时，乡村治理，因为缺乏知识分子的参与逐渐恶化。地痞流氓的活跃让民众苦不堪言，也大大削弱了他们对于清王朝的认同感。从这里，我们可以发现，科举制的废除产生了多米诺骨牌式的效应，而最后被推倒的，则是清王朝自己。
参考文献：
罗志田《再造文明之梦：胡适传》 社会科学文献出版社
罗志田《经典淡出之后》 三联书店
杨国强《晚清的士人与世相》 三联书店
祝勇《辛亥年》 三联书店
文章评论