中国古代明明是皇帝独裁，为何却把以德治国挂在嘴边？

中国古代一直提倡“以德治国”。但实际上，如果一个封建政权真的采取“以德治国”，或者采取单一的“以德治国”，那肯定是失败的。

比如春秋战国时期，颜就不得不讲究德行，把皇位传给宰相。结果儿子不满，大臣不满，造成了燕的动乱。在这种情况下，外军趁机进入，几乎消灭了燕。

还有一个典型的例子。汉宣帝刘秉义登基后，一些大臣向他建议，他可以“以德治国”，以帝王之德修天下。但是汉宣帝公开告诉他，不能光说这个，要德才兼备。这样才能维护国家的稳定。

韩的话其实从刘邦开始就这样了。刘邦征服天下的时候，很多人才来到刘邦身边，背离了项羽。他们为什么去找刘邦？他们说的最多的一个原因就是刘邦会和所有人共享天下，他会包所有人，而项羽不愿意包。韩信第一次见到刘邦，和刘邦说话时，认为刘邦成功的原因是刘邦愿意包英雄。后来刘邦当了皇帝，就问臣子为什么能得天下，项羽为什么不能得天下。当时大臣们也说刘邦愿意提高赏赐，项羽不愿意。刘邦不同意，他说，因为他会用人。他用了三个人:张亮、小何和韩信。你可以留住人才，但项不行，你连个范增都留不住。他怎么能得到这个世界？

刘邦为什么要说这种话？其实刘邦演的很滑头。因为当时他想削族。也就是把包带回给诸侯。既然要削族，当然不会听从英雄们的想法。而刘邦也正是这样，所以他赢了天下，安了天下。项羽最终实现了分封制，于是他反而失去了整个世界。

清政府入关后，积极加强汉化，皇帝们也积极借鉴汉族皇帝的做法。多尔衮死后，顺治皇帝终于上台，他向大臣们讨教，历史上应该向哪个皇帝学习？部长们建议他向李世民学习。但是顺治皇帝说，他不学李世民，他要学朱元璋。李世民和朱元璋有什么区别？李世民不是事事都自己做主，所以他应该采纳大家的意见，实行“道德行政”。另一方面，朱元璋不得不自己做决定，宰相不得不听自己的话，实行“郑伟”。

古代君王所说的“德”，有很多解释，比如“仁”、“善”。这些解释的核心内容其实就是“让”字。把自己的一些利益交给大臣、其他王室成员和人民。

但是，恰恰是“让”，古代社会是不允许的。为什么这么说？

在古代，是一个中央集权的社会。为了维护皇权的统治，必须集中力量，将所有权力集中在皇帝手中。如果皇帝软弱，某个大臣掌握国家大事，那么权力就会集中在这个大臣手里。

比如汉朝，汉武帝当了皇帝以后，大力实行中央集权，把朝鲜的一切权力都集中在自己手里。汉武帝时期没有一个宰相得到了圆满的结局。这些宰相之所以没有好下场，是因为汉武帝觉得这些宰相威胁到了他的权力。汉武帝死的时候选了几个副部长，霍光、桑弘羊、上官桀、金日磾。但霍光接连击败这些大臣，自己掌管政务。

汉朝宣帝皇帝刘秉义看到了这一切，所以当他成为皇帝时，他被告知要实行“仁政”和“德治”，他说他不能这样做，国王必须“仁者见仁，智者见智”。其实我们主要关注的是“威”而不是“恩”。

既然君王实际上并不“以德治国”，为什么还要不断提倡“以德治国”？

原因很简单。只有倡导这一点，才能维护王道。也就是说，国王实行独裁，却让人认为国王不是独裁，而是道德行政。比如很明显在古代社会，皇帝都是普通人养的。没有普通人生产粮食和制作衣服，皇帝就会缺乏食物和衣服。然而，皇帝想宣扬他已经给了普通人好处，他正在进行道德管理。而当老百姓信以为真，真正觉得他在进行道德管理的时候，他就成功了。

再比如刘邦打国家的时候不断分封。刘邦愿意分封吗？显然不是。当年韩信想当齐国“假王”，刘邦差点骂娘。是张亮和陈平提醒他是他干的。但是在他奠定了国家之后，对不起，但是所有被围出来的土地和爵位都被他收回来了。

这就是古代“以德治国”的秘诀。

但是，我们不能因为“以德治国”在古代是假的“以德治国”就否定它。当我们离开中央集权社会的时候，“以德治国”确实发挥了作用。