在讨论作为历史时间的改革之前 在讨论作为历史时间的改革之前

在把改革作为一个历史时期来讨论之前，边肖为大家收集并出版了以下书面材料。我们来快速看一下！

1.如何正确看待改革开放前后两个历史时期的关系

改革开放前后有两个历史时期，这两个时期既相互联系又有显著差异，但本质上是我们党领导人民进行社会主义建设的实践探索。

中国特色社会主义是在改革开放的新的历史时期发起的，但也是在新中国建立和建设社会主义基本制度20多年的基础上发起的。虽然在这两个历史时期，社会主义建设的思想指导、方针政策和实际工作都有很大的不同，但绝不是割裂的，更不是根本对立的。

不能用改革开放后的历史时期来否定改革开放前后的历史时期。我们要坚持实事求是的思想路线，分清主流和支流，坚持真理，纠正错误，发扬经验教训，在此基础上推进党和人民的事业。

2.我们党领导人民进行社会主义建设，改革前后有两个历史

改革开放前后有两个历史时期，这两个时期既相互联系又有显著区别，但本质上是我们党领导人民进行社会主义建设的实践探索。中国特色社会主义是在改革开放的新的历史时期开创的。但是，它也是在新中国建立了社会主义基本制度，进行了20多年社会主义建设的基础上发起的。虽然在这两个历史时期，社会主义建设的思想指导、方针政策和实际工作都有很大的不同，但绝不是割裂的，更不是根本对立的。改革开放前的历史时期不能被改革开放后的历史时期所否定。也不能用改革开放前的历史时期来否定改革开放后的历史时期。我们必须坚持实事求是的思想路线，分清主流和支流，坚持真理，纠正错误，发扬经验教训，在此基础上继续推进党和人民的事业。

3.如何正确认识改革开放前后两个历史时期的关系

改革开放前后是我们党领导人民进行社会主义建设的两个历史时期。这两个时期是相互联系的，有着显著的区别，但本质上是我们党领导人民进行社会主义建设的实践探索。

中国特色社会主义是在改革开放的新的历史时期发起的，但也是在新中国建立和建设社会主义基本制度20多年的基础上发起的。虽然在这两个历史时期，社会主义建设的思想指导、方针政策和实际工作都有很大的不同，但绝不是割裂的，更不是根本对立的。

不能用改革开放后的历史时期来否定改革开放前后的历史时期。我们要坚持实事求是的思想路线，分清主流和支流，坚持真理，纠正错误，发扬经验教训，在此基础上推进党和人民的事业。

4.正确认识改革开放前后两个历史时期，应该从哪些方面入手

1.新中国成立以来的历史包括改革开放前后两个历史时期，这两个时期都是不可否认的。改革开放前的历史是党领导全国各族人民进行社会主义革命和建设并取得巨大成就的历史。改革开放后的历史是党领导中国各族人民成功创建和发展中国特色社会主义的历史。

2.改革开放前后的两个历史时期，本质上是党领导社会主义建设的实践探索，不能相互否定。改革开放前的社会主义实践探索为改革开放后的社会主义实践探索提供了重要条件。改革开放后的社会主义实践探索是改革开放前社会主义实践探索的坚持、改革和发展。坚持历史观点、实践观点、辩证观点来正确对待改革开放前后的两个历史时期。

3.在正确认识和把握改革开放前后两个历史时期的基础上，坚持和发展中国特色社会主义。正确认识和把握改革开放前后两个历史时期，就是尊重和珍惜党的历史，有利于增强党的历史自信心。正确认识和把握改革开放前后两个历史时期，是迎接意识形态领域挑战、促进党和人民事业发展的现实需要。正确认识和准确把握改革开放前后两个历史时期，努力在中国特色社会主义道路上实现中国梦。

5.1.在今天的中国，改革仍然是人民的趋势。在新的历史时期，在

从你的分析来看，你困惑的是【因果关系】和【假设命题】之间的联系。这两者有联系，但又不相同，甚至有本质区别。扩展起来很麻烦。简单来说，【因果关系】讨论的对象是【事件】；【条件关系】讨论的对象是【命题】；这两种对象的联系和区别决定了这两种关系的异同。从选项中可以看出，这个题目关心的命题有两个:P:深化改革；问:深水区；楼上两位都说标题的意思很明确，就是:【只有P能问】；所以，选项A:【如果不是P，那么就不是Q】；这是毫无疑问的。至于你在意的选项C:【之所以不是Q，是因为不是P】；即:【因为不是P，所以不是Q】；你要明白，以上命题不是假设命题。只是对两个事件因果关系的判断。其实相当于三个命题的联合声明:【非P】与【非Q】、【非Q由非P引起】；前两个是对事实的判断；后者是对两者关系的判断。这个结果当然符合题目的意思。但并不是标题的必然结果。因为还有另外两种可能:[P]和[Q]；[p]和[非q]；因此，排除C选项。或者先定义一下基本命题:P:我肯定不能阻止你离开；问:我又开始享受孤独了；在问题的词干中，“finally”这个词不是逻辑连词，它是自然语言中的一个词，表示它背后的事情真的发生了。“因此”这个词有一些连词的意思，但只是字面意思，它只表示两个事件发生的顺序。这个问题的关键在于那个问题:下面哪一个是上述“推理”的前提——关键是“推理”茎中的复句既可以看作复句，也可以看作因果句。但是有了这个词，我们只能把它当成一种推理。因此，词干应表示为:p = > q；然后分析选项:A:首先告诉你，[除非x或者y]=[如果不是x，那么y]；所以:A =[如果不是p，那就不是q]=[不是p→不是q]=[q→p]；-象征性表示；b:[只有P能Q]=[P←Q]=[Q→P]= A；c:[不是p，或者q]=[p→q]；d:[不是p和q]；结果是显而易见的，只有C能使问题梗中的推理成立——这其实就是标准的假设推理。

6.如何理解改革开放前后的两个历史时期

政治方面:改革开放后的政治体制是改革开放前政治体制的继承和发展，是一个不断完善和现代化的过程。例如，中国的教育制度得到了改善，1986年颁布了《义务教育法》。

经济方面:改革开放后，经济体制由改革开放前的计划经济体制转变为社会主义市场经济体制，最终在21世纪初确立。

思想文化方面:改革开放后，中国思想文化领域蓬勃发展，这既是对以往文化的反思，也是对当代文化的积极接受。例如，改革开放前，革命史观，即阶级斗争史观，被作为历史研究领域的主要研究角度。改革开放后，历史研究领域的研究角度日益多样化，历史学家更加关注全球史观、现代史观和文明史观。

综上所述，在改革开放前后两个时期，后者是对前者的继承、发展甚至创新，取其精华，去其糟粕，也就是去其糟粕。

7.“历史是什么？”看答案20分

“历史是什么？”迈克尔·奥克肖特主编，卢克·奥沙利文译，王家峰、周旭东译，上海财经大学出版社，2009年2月。最近，许多悼念唐德刚逝世的文章提到了他在中国历史上提出的“走出三峡”的理论。

虽然唐没有说清楚中国历史的“太平洋”最终会去哪里，但明眼人都知道，不必说。其实这根本不是什么秘密。近代主流史学家大多认为历史是进化的，有一定的方向，就是现代化。

但这种现代参照系不同，大致分为两组，一组以西方现代社会为参照系；另一派是“以俄罗斯为师”，以苏联社会主义为参照系。虽然“带证据”的实证主义要求已经成为历史研究的绝对命令，但什么是证据，如何解释证据，在哪里找到证据，最终取决于那个历史命运。

历史研究的主要目的是证明中国必然走向现代化，中国能够现代化。中国近代史上的各种争论、研究领域的开放和研究方向的选择，都与挥之不去的现代化情结有关。

一方面，人们标榜追求历史的“真相”；另一方面，在论证之前已经有了先入为主的目的论概念。半个世纪前，英国哲学家奥克肖特(Oakeshott)在对K. B. Smellie的著作《我们为什么阅读历史》的书评中说:“我们生活在一个知识腐败的时代，历史写作无法避免这种普遍的腐败。”

这种腐败是由于“当代历史侧重于历史的运用，侧重于历史可以用来证明的教条；我们只关心未来，为了自己的目的歪曲历史。以卡尔的巨著《苏俄史》为例，他在头脑中解释了这种“知识腐败”。

他说卡尔虽然不是共产主义者，但他是站在列宁和布尔什维克的角度写历史的。卡尔的偏见在于以成败论历史，历史对他来说是一个成功的故事。出于这种偏见，“革命前的俄罗斯永远不会允许详细进入这个革命故事”。

1917年，似乎“世界是由一个来自瑞士的创造者从无到有创造出来的”，1905年，“在被视为救世主之前，这只是历史上的一个插曲”。奥克肖特从两个方面批评了卡尔写历史的方法。

首先，卡尔在事后以一种睿智的方式书写历史，只让WINNER出场，让失败的事业浑然不觉，把人分成派系，无视活着的人。奥克肖写道:“支持成功人士的偏见比任何纯粹的党派偏见都要糟糕得多”；"历史作为一个成功的故事总是一部删节的历史."

此外，他还批评卡尔采用了俄罗斯革命参与者的偏见观点和“特殊的私人语言”。除了卡尔，奥克肖特还反对科林伍德的重复历史理论，指出:“历史学家是他的事件的制造者；这些事件对他的意义不同于它们对参与这些事件的人的意义。他说，这些事件的方式与他们不同。”

写历史的艺术是“理解人和事件的艺术，比人们在生活和发生时对这些人和事件的理解更深刻”。然而，这并不意味着人们可以用自己对现在的希望和对未来的希望来书写历史。

事实上，就像卡尔公开宣称的“根据现在来分析过去”，根据现在和现在的一些理想来理解和书写历史一样，它起源于英国历史学家，而不是卡尔。最著名的是托马斯·麦考利，一位辉格党历史学家，他自詹姆斯二世执政以来写了多卷本的《英国史》。

他把自己写的英国历史看作是按照辉格党人的政治理想发展进步的历史，即争取自由民主的英国人在签署大宪章后逐渐削弱了国王的权力，最终通过内战和光荣革命打败了以国王为代表的专制势力，建立了法治下的自由。他将16世纪的宗教改革解释为有利于个人自由，是对天主教会僧侣专制的巨大打击。

在麦考利写的这段英国历史中，所有的英雄都站在了主张发展议会权力、战胜国王和教会“独裁”的一边。这段历史告诉人们，英国人只有从专制主义的枷锁中解放出来，才能在法律下享受各种自由，才能通过贸易获取财富，才能为子女提供良好的教育，让子女享受并捍卫来之不易的自由。

英国辉格党历史学家麦考利开创了解释历史的传统，即将历史解释为从野蛮和愚昧到和平、繁荣和科学的进步过程。这一传统得益于现代思维，影响深远，虽然没有多少人读过麦考利的书。

直到渔阳传来的战鼓响彻云霄，震碎了《虹裙》《羽衣》的曲调第一次世界大战的炮火和鲜血，以及大英帝国的逐渐衰落，使人们对辉格党人解释历史的模式和他们进步的历史观产生了深深的怀疑。

奥克肖特在剑桥的老朋友，英国著名历史学家巴特菲尔德，在1931年出版了一本短小但颇有影响的书《辉格党对历史的解读》，对辉格党的历史观进行了深刻而有力的批判。在巴特菲尔德看来，辉格党人所解释的历史，是一部“自由民主”的英雄们从各种保守专制势力和个人那里赢得让步的历史，但这段历史是有问题的。从当下的观点来解释，或者重构历史，不是真实的历史。

1949年，巴特菲尔德出版了《现代科学的起源:1300-1800》(据:这本书在80年代有中文译本，可惜好像没有。