历史中司马懿聪明还是郭嘉啊 历史中司马懿聪明还是郭嘉啊

历史上司马懿是聪明还是郭嘉。以下文字资料由边肖为大家收集出版。让我们快速看一下它们。

看过《三国演义》的人都知道诸葛亮很聪明，但只有被罗贯中的尊刘抑曹思想所折服。

事实上，我认为郭家菜是三国时期最聪明的谋士。我简单说一下郭嘉:1。郭佳子孝顺，来自杨盈川翟。

早年为官的袁绍，却见袁绍孤注一掷，没有决断，有才华却不懂得利用，天下难帮，便去了。

；2.战功:灭吕布，斩袁绍。

平武丸。

帮助曹操统一华北。

重点是诸葛亮:他是《三国演义》中近乎完美的人物，但其实《三国演义》误导我们看清楚了诸葛亮:三国有很多胜仗:放火烧了博望坡，放火烧了新野，放火烧了西川，七擒孟获空齐山计六，收姜维占，杀张合，太多了！但是有多少是真的呢？我举几个例子:据说新官上任，诸葛亮会有三把火:烧新野，烧博王坡，烧赤壁！1.查《三国志第一高手传》，博望坡上有火是真的，但不像《三国演义》。

《三国志》记载:“拒夏侯惇，禁等于望。

良久，先主设下伏兵，一旦烧了战车，便追之，被伏兵击破。"

《三国志·李典》也有同样的记载:“刘表使刘备北侵，毛遣其离。

一旦你烧了战车，你就会带领军队去追它。

典曰:‘贼退无因，疑降。

南路窄，植被深，追不到。

不听，而在禁追，典待。

等果入贼埋伏，战事不利，准备看时可得救，却被打散。"

从这两个记载中可以看出，事实与《三国演义》中火烧博望坡大相径庭:此役不是曹操杀新野，而是刘表派刘备主动进攻叶县；刘备确实设了埋伏，引导曹兵到道路狭窄、草深的南路。战争中也用了火，但是刘备没有烧曹兵，而是刘备烧了自己的营盘，把曹兵引到了伏击圈；更重要的是，这场战争并不是发生在诸葛亮出山之后，而是在他出山之前，诸葛亮烧的不是鲍旺坡，而是刘备本人。

2.《三国演义》第三十九回“蔡夫人献荆州诸葛亮烧新野”，说诸葛亮打算烧新野城，打败了曹仁。

从史料来看，似乎并非如此。

倒影？？《先师传》说:“十二年，...曹公南征了一块表，他会看着他死，儿子替他站着。他派他的特使去投降。

第一高手屯凡，不知道曹公死了没有，万奈一听，全打发走了。“这段史料显示，曹操亲自进占荆州时，刘备定居在樊城而不是新野，所以无法从新野逃到樊城。

而且这个史料也说明，此时刘备并不清楚的动静，甚至“不知曹公何时死，何时闻得万”。

同时，刘备此时不应该与曹骏开战，而应该“与他同去”，仓皇撤退。

倒影？？《武帝纪》载:“秋七月，刘表征南。

八月，表卒，子关岱，屯襄阳，刘备屯樊。

九月，去新野，下潜，准备下口。“这也证明刘备当时并没有驻扎在新野，而是驻扎在樊城。

同时曹操进新野，刘琮投降；曹骏没有在《演义》中说刘鲜少投降了曹操，而是在新野和刘备打了一仗。

倒影？？诸葛亮传载:“俄为卒，闻曹公来征，请遣使投降。

第一高手在樊文章，带领手下人马南下，与徐庶擦肩而过，被曹公追杀...“这份史料也证实刘备驻扎在樊城，没有诸葛亮用兵的痕迹。

作为WINNER，如果战争是真的，那就应该记录在它的传记里。

对了，这也说明徐庶没有那么早离开刘备，和诸葛亮共事了一段时间。

倒影？？曹仁川曰:“平荆州至仁兴，吾招南将军，留江陵，拒武将周瑜。”平荆州有难的时候，曹仁打过什么仗都没有记载。

倒影？？《储旭传》中没有一句提到他参加了平定荆州的战斗。

综上，新野之火不算什么。

3.烧赤壁是真的，但对诸葛亮来说没多大关系。他只代表刘备谈判。

但是关于儒学谈判的争论是虚无缥缈的，更不用说借东风了，草船借箭也是杜撰的。其实赤壁之战最大的英雄是周瑜，诸葛亮只是配角。4.诸葛亮在周瑜第三口气压制了我们的周公谨:体现了周瑜的吝啬、失策和自我满足；事实是没有这回事。周瑜是个帅气大方的帅哥。他怎么会因为诸葛亮的愤怒吐血而死？周瑜其实是自己生病去世的，诸葛亮与此无关。

5.七擒孟获更是假:以当时蜀国的国力来说，七擒孟获是不可能的。

那时候以诸葛亮的聪明才智，是不可能为了一个孟获而一次次浪费国力的。

一是因为刘备入蜀时重赏群臣，使财政运行不灵活；第二:刘备去世不久，刘禅没有足够的权威控制国内局势；第三:蜀军远征，士卒思乡，后勤困难，不能长期作战；第四:吴国和魏国对蜀国虎视眈眈，长期作战必然导致其他两国的进攻。到时候蜀军就输了。

6.还有空城市规划根据易中天先生的三国，空城市规划不是诸葛亮的诡计，而是曹操用了类似的诡计；7.烧上谷，是一场差点灭司马懿的战斗，可惜被一场雨浇灭。

其实这个情节完全是虚构的。

根据《三国志·舒舒·吕后传》、《诸葛亮传》、《舒威·明帝纪》、《金淑·宣帝纪》等史书记载，诸葛亮最后一次北伐时，魏明帝明确命令司马懿坚守不拒，司马懿知道自己不如诸葛亮。所以，魏军虽然一劳永逸，

诸葛亮多次向司马懿发难，甚至命她送女装，企图激怒她，但司马懿始终不为所动。

魏明帝还命辛毗为军事家，去过节，不许他玩。

两军相持百余日，诸葛亮始终没有与司马懿决战，最终在五丈园病死。

可见《三国演义》第102回写的魏桥蜀军失利、魏欺骗、司马懿诱劫寨败、第103回写的上谷火烧等情节，都是虚构的。

但是作为小说家，如果罗贯中按照史实叙述，诸葛亮最后一次北伐岂不是太平淡无奇了？诸葛亮之死岂不显得凄凉？罗贯中当然不会喜欢。

因此，为了塑造诸葛亮“智慧”的形象，罗贯中充分发挥了浪漫主义的想象力，精心设计了上述情节。

尤其是《焚上谷》，先是写司马懿小心翼翼地打听诸葛亮的下落，直到确信诸葛亮在上谷，然后设声东击西，十分小心稳妥；接着写司马懿终究还是被诸葛亮设下的圈套给困住了，他不得不带着两个儿子在熊熊烈火中痛哭流涕，无所事事。

这个生动曲折的情节再一次表明诸葛亮的智慧优于司马懿，让他的智谋再一次熠熠生辉。

但毕竟蜀魏两军相持不下的历史事实制约着罗贯中(尤其是魏军主帅司马懿，日后还有一系列伟大的斗争和功绩等着他(司马懿死于251年)。罗贯中不可能像潘璋、糜芳、秦朗这样的小人物那样，编造出自己被抓被杀的结局。

所以，罗贯中虽然能发明一种惊心动魄的火来烧上谷，让诸葛亮在斗智斗勇中再胜一筹，却要安排一场阵雨来灭火，让司马懿父子得以幸免，诸葛亮长叹一口气:“谋事在人，成事在天，不可强求。”

由此可见，历史演义的作者无论有多少想象的天才和虚构的自由，在基本史实面前都会感到无奈。

无论如何，《焚谷之上》的虚构情节经历了巨大的跌宕起伏，让读者时而紧张，时而激动，时而惋惜，情感震撼，从而产生了良好的阅读效果。

更重要的是，这一情节与悲壮动人的《秋风五张远》形成了强烈的对比，从而为诸葛亮这位天下第一才子、“知其不可而为之”的悲剧英雄铺平了道路，收到了良好的艺术效果。

总的来说，诸葛亮在《三国演义》中的所作所为几乎完全是捏造的，也有很多错误，比如关键的伍兹谷政变。如果采用魏延的方法，可能会有很大的效果，但他也放弃了！诸葛亮在北非没有天赋，但他的天赋体现在政治和外交上。个人觉得他在军事上没什么天赋，至少比不上郭嘉！所以我还是觉得郭嘉比诸葛亮厉害！！！