邓世昌“按狗共沉说”靠谱吗 按狗共沉未必真实 邓世昌“按狗共沉说”靠谱吗 按狗共沉未必真实

邓世昌的“说狗一起沉”靠谱吗？被狗一起沉下去可能不是真的。以下文字资料由边肖为大家收集出版。让我们快速看一下它们。

我们从小学到的《中国近代史教科书》描述了邓世昌殉难的场景:

黄海海战中，北洋海军“致远舰”邓世昌看到致远舰被日本海军击中，正在下沉。邓世昌赌气跳海找命。邓世昌在海上漂浮时，他的狗游过来抓住他，不让他沉下去。邓世昌把他的狗按下去，两个人一起沉入水中，壮烈牺牲。

邓世昌的“狗沉”论靠谱吗？我觉得，还是重新审视一下史料吧。

首先，我们来看看课本上的那句“按狗一起沉”。从哪里来的？不知道，可能只有教科书的编辑知道。不过有一个来源是《点石斋画报》，是邓世昌殉难后出版的。读者要注意，这是一部画报，不是一本正经的历史著作。本刊《点石斋画报》报道，邓世昌落水后，拒绝战友抛下的救生圈，高呼救国口号，压下自己的狗，一起沉入水底，英勇牺牲。这本画报附有虚构的插图。

《点石斋画报》描述的场景违反了物理学定律:邓世昌落水后，如果不救生物，如果坚持要死，肯定会很快沉入水中。他用空在水面上久久不能漂浮，完成了如下一系列动作:挥手拒绝战友的救生圈，高喊救国口号，牵着他的狗。

那么，《点石斋画报》的报道来自哪些信息呢？不知道。但有一点可以肯定:《点石斋画报》只是画报，不是严肃的史料，不足以相信历史，更不能作为编写教科书的依据。

我们再来看看。李鸿章给朝廷的关于邓世昌的报告和李鸿章的报告是这样写的:

"...死于意外的胶带和大副应该提前播放t恤来安慰忠诚的灵魂。致远管带提督衔注册总兵借来填补中国陆军少尉营，加尔萨巴图鲁邓世昌...冲上前去，死得最凶。建议邓世昌...交给部里优待。邓世昌第一个冲上去攻灭敌船。溺水后，他被从水中救了出来，并封闭了自己。

李鸿章给光绪皇帝的报告，出自《直隶总督李鸿章对死去的大东沟海军成员要求优待》，收录于《甲午战争》第三卷，新知出版社，1956年，第136页。

李鸿章对邓世昌殉国的描述，翻译成现代汉语，意思如下:

“邓世昌下水后，被战友救出。但邓世昌说:整艘船都沉了，我没有理由一个人活下去。之后，邓世昌跳回海里，沉死了。”

读者应注意以下几点:

1.李鸿章不是现场证人。他在奏折中所说的，不是来自下属的报告，就是来自自己的猜想；

2.李鸿章的奏章是建议光绪皇帝“优待”邓世昌。为此，邓世昌之死当然要写得尽可能壮烈；

3.邓世昌是李鸿章的下属。邓世昌越英雄，李鸿章的脸就越亮。李鸿章在甲午战争中战败，没有脸面面对朝廷。他不得不挣扎着描述下属的忠诚和勇气，向皇帝展示:我尽力了，下属也尽力了。输掉这场战斗不是我的责任。

从这样的动机和背景来看，《李鸿章纪念馆》中所描述的邓世昌殉难的过程不能完全相信，至少不能单独成为一个历史作家，而必须加以证明。

我们来看看北洋舰队老兵怎么说。

齐在《北洋舰队》一书中，收录了邓世昌殉难过程中的两个水手证词，其中一个便是远航的老水手顾玉麟。他这样说:

”邓关代见致远要沉了，不肯做独生子，愤然投海。他的宠物狗叫Sundog，他跳海救救世主。他一把抓住邓关代的辫子，瞬间就把它拖出了水面。这时，救起落水官兵的鱼雷快艇也来了，艇上的水兵大叫:"邓，快扎竿子！"邓关代用手示意，不肯住。没有人和狗在水里。”

然而，狗可以凭借自己的力量游泳来拯救一个大个子。狗需要多大？需要多大的功率？如果它有这么大的力量，为什么能被邓世昌抓住沉入水中，却无法逃离邓世昌？这两者恐怕是矛盾的。

还有一点要注意:顾玉林是“致远船”上的水手，邓世昌是“致远船”上的管带。换句话说，顾玉麟并没有出现在“致远舰”的现场。这个证词只有顾玉林听到，没有她自己看到。

我们来看看北洋水师老水手陈的证词:

“邓船主投海自尽。他养的一只狗叫孙狗。他想救人。他跳进水里，咬了邓船主的头发。邓船主见船沉，按下孙狗，沉入水中。”

而陈也是“致远舰”上的一名水手，并不是“致远舰”沉没的目击者。和顾玉林一样，他也听到了自己的说法。

再来看看《清史稿》。《清史稿·传记247》对邓世昌的殉难过程描述如下:

"...锅船裂沉。世昌被气球包围。和他会看到它，并使池保存它。拒绝，缩胳膊出圈，死……”

《清史稿》是邓世昌殉难的记录，翻译成现代汉语，意思如下:

"...致远舰锅炉爆炸，船沉。邓世昌拿着救生圈，没有沉下去。丁命令其他同志去救他。邓世昌不肯上船，身子从救生圈里缩了出来，沉入海中……”

《清史稿》里的记载就大不相同了:这里的邓世昌第一次拿着救生圈，还没想过死。当他看到战友来救自己的时候，他突然想起来自己要死了，就把救生圈摔了，沉死了。至于他的狗，在《清史稿》里没有出现。

我们再来看另一个证词:“镇远船”大副、美国清兵马吉芬写的回忆录《鸭绿江之战》，回忆了邓世昌的殉难过程:

“唐队长是个脾气最坏的大狗，即使和他的主人在一起时也不守规矩。船沉后，唐船长不能游泳，设法找到一把桨或一些小木头——足以支撑他没有他的狗游到他，爬上他，迫使他释放他的抓，从而悲惨地淹死，野兽分享他的命运——也许唯一的情况下一个人被他的狗淹死”

这段记忆文字，我翻译成中文如下:

"................................................................................................................................................................................邓对水不熟悉。船沉后，他抓了一块木头，不是桨就是别的什么东西，只是为了让他浮在水面上。后来是他养的狗向他游来，扑向他，让他抓不住木头，就悲伤地沉了下去。这只狗也有同样的命运。这可能是历史上唯一一条狗杀死主人的记录...

据马吉芬说，邓世昌根本不想死。他抱住一块木头，他的狗游过来扑向他。木头无法忍受，男人和狗一起沉入水中，不幸死去。

当然，马吉芬是“镇远船”上的人，邓世昌是“致远船”上的人。可以看出，马吉芬并不是事件现场的目击者，他的证词也是被人听到的，甚至是他自己想象出来的。简而言之，他无法独立成为一名历史作家。

由此，我们可以把邓世昌殉难现场的“罗生门”概括为:

据《点石斋画报》报道，邓世昌被动落水，拒绝救生圈，像狗一样一起沉没。

李鸿章说:邓世昌被动落水，被战友救走，然后潜水自杀，没有狗。

顾玉林的说法:邓世昌自己跳进水里，和狗一起沉入水中。

陈的说法:邓世昌自己跳进水里，把狗摁住，一起沉入水中。

据《清史稿》记载，邓世昌手持救生圈，看到战友来救他，突然从救生圈里挣脱出来，沉入水中为国捐躯。

马吉芬的说法:邓世昌被动落水，抓住木头求生，狗爬过，木头不堪重负，人和狗一起沉入水中。

由此可知，在邓世昌殉难的具体过程中，《点石斋画报》、李鸿章、顾玉麟、陈、等人的论述与《清史稿》都是不同的，甚至是矛盾的。

所以我写在这里，满了吗？不会。其实邓世昌殉难的故事对我们来说是一个教训，因为我们可以看到，那些负责记录历史的人，比如上面提到的《画报》、李鸿章、清朝的草稿费，并没有把历史当回事。他们记录历史不是从经过验证的证据，而是从道听途说，二手资料，甚至第三手资料。于是出现了“三人成虎”的现象，当年在致远舰上救起了不少水手。只要当时的政府、历史学家、学者对历史认真负责，就不难理清邓世昌殉难的真实过程，显然当时也没有人认真去做。这样一来，至少现在六方的证词不一致，以后邓世昌殉难的真相似乎也无法澄清。

这就是邓世昌“被狗击沉”的历史叙事给我们的教训。我认为我们应该吸取这个教训。在治史过程中，一定要从原始材料和可靠证据出发，不听道听途说，不造谣，不造谣，实事求是。只有这样，才能给子孙后代留下一个准确真实的历史，才会有邓世昌那样的“罗生门”。

结论:邓世昌“牵狗一起沉”的理论可能不成立，但时间已过，史料不足，不可靠，目前难以还原。但是，如果我们能吸取“认真对待历史”的教训，那么过去至少可以成为未来的老师。