明治维新和戊戌变法存在什么差异？为什么日本的明治维新能成功？
考古学家今天，边肖为每个人准备了:明治维新和1898年改革运动的区别。有兴趣的朋友来看看！
日本和中国既有相似之处，也有很大的差异，而明治维新和戊戌变法看似性质相似，实则根本不同。
中日社会背景的差异
作为中亚一衣带水的两个国家，一个是大陆文明高度发达的农业中央集权国家，一个是闭关锁国、诸侯割据的农业封建岛国。两国之间，后者一直在学习前者的文化，却一直无法解决自身制度的根本问题。
当西方巨舰关上两国大门的时候，两国都意识到东亚文明已经落后世界很久了，是时候改变了。
与此同时，中国在搞“以中体西用”的“洋务运动”，日本则在搞铲除藩属、推翻幕府、重建天皇集权、学习西方明治维新。
其实这两个动作有一定的相似性。明治维新和洋务运动都想在保留自己文化传统的基础上学习一些西方先进的科学技术，以达到强国富民的目的。
但是两国国情太不一样，导致结果不一样。
中国的洋务运动一直局限于少数大臣的努力，朝廷的政治生态和财政状况难以支撑洋务运动，所以三十多年的结果带来了甲午战争的失败。
然后，以康有为为首的维新派想到学习日本君主立宪，使国家富强。你看日本是君主立宪，所以三十多年来国家富强了，但是康梁等人从来没有研究过戊戌变法是怎么成功的。
戊戌变法想靠一个没有实权的皇帝来进行自上而下的资产阶级改革，却没有发现中国皇帝没有实权，但是中国封建制度下的统治阶级是强大的，为资产阶级准备的变革没有真正的受益者。当时中国的资产阶级在哪里？主要阶级是地主阶级和农民阶级。
而日本明治维新靠的是什么？他们是中下层战士和平民。至于皇帝，他们几百年都没有实权。明治维新不是自上而下的资产阶级改革。和中国一样，它没有资产阶级。
明治维新，本质上是结束封建藩属国，全面集权，然后乘坐工业革命快车的改朝换代。
它没有把权力转移到代表资产阶级和平民的上下两院，也没有把君主完全变成一个国家的象征。
本来天皇早就是一个象征，但是为了国家统一，没有实权的明治天皇被执行了，被赋予了权力。毕竟日本天皇早就是政教合一，影响不是在政权上，而是在中下层武士和平民的影响上。
戊戌变法是理想大于现实的救世运动，明治维新是重塑中央集权、凝聚民众的发展改革。
两人都没有真正理解“君主立宪”的含义，尤其是前者，是一群不了解中国社会和历史的人毫无根据地上演的闹剧。
明治维新时期，发生了一场政变，杀死了封建藩属国，推翻了腐朽的幕府，然后利用武士和平民，最终建立起高度集权的政权。政变后，国家没有走上资本主义道路，统治阶级也不是从人民中选出来的。与旧社会相比，人民实际上没有多少权力。他们只是增加了一个议会为封建主服务，封建主一下子就成了中央集权下的统治阶级之一。
至于明治维新，日本逐渐赶上了欧洲列强，其实有两个原因:
1.日本是单一民族，国情没有中国复杂。
日本没有中国辽阔，社会矛盾一直主要是封建主和中下层武士与平民之间的矛盾。封建主被消灭后，这个主要矛盾就不存在了。中下层武士和平民获得土地，使国家权力向中央政府靠拢。
如果中国想如此简单地解决地主和农民之间的矛盾，它需要一场更深刻的革命，不仅是文化变革，而且需要更多的思想教育。
2.走工业革命的快车道
工业革命在提高生产率方面发挥了巨大作用。所以日本不需要完成资本积累阶段，只需要接受工业革命的成果，就可以完成现代化改造。武士和平民从封建领主手中解放出来，除了获得土地，更多的人可以加入新的变化，社会崛起的渠道拓宽，使人民获得更多的利益，这其实是工业革命带来的。这大大缓解了统治阶级和平民之间的矛盾。
当时中国要想完全依靠人民的力量完成工业革命，必然要先消灭统治阶级和有既得利益的地主。可惜戊戌变法没有这样的力量，所以中国的问题总是需要革命，只有革命才能打破旧体制，然后一步一步完成深层次的社会变革，最终完成工业现代化。
文章评论