《 《"历史终结论"终结了吗
石青石《历史的终结》结束了吗？以下文字资料由边肖为大家整理出版。让我们快速看看他们！
原文在这里
2015年底，历史的不确定性似乎突然变强。
1989年春天，福山发表了《历史的终结》？，我认为自由民主作为一种普世的政治理念，将成为人类意识形态发展的终点。
更乐观地说，福山引用著名黑格尔派亚历山大·科耶夫的话说:历史在1806年结束，当时拿破仑在耶拿战役中击败了普鲁士君主制，从而将法国大革命的原则传播到世界的偏远角落。
此后，这些原则不断得到发展和丰富，并在世界范围内得到普遍认可。
福山的《历史的最终结论》出来后，收到了无数的鲜花和掌声，也遇到了无数的质疑和批评。
现在，距离福山提出“历史终结的结论”已经过去了四分之一世纪。从人类的当代来看，历史似乎没有结束的迹象。
无论从零碎的历史事件还是从历史发展的整体格局来看，都证明了福山的“历史的最终结论”不断被现实所否定。
不久前，哈佛大学历史学教授尼尔·弗格森(niall ferguson)写道，由于西方政策的种种失误，世界正在告别短期的和平时代。
远的只能看2015年底的一系列历史事件:巴黎暴力恐怖袭击，欧洲难民危机，世界马克思主义大会召开，欧洲社会内部动荡，地方历史反复甚至倒退。
如果我们看看整个世界的历史格局:“中国模式”的兴起，“马克思主义”的复兴，“伊斯兰主义”的兴起，“第三次民主化浪潮”的沉浮，“西方民主内部的衰退”等等。，我们怎么能说历史已经结束了呢？
事实上，上述历史现象也是那些反对“历史最终结论”的人的依据。
他们认为福山的“历史的最终结论”只是对康德、黑格尔和马克思的普遍历史观的拙劣模仿和歪曲。
福山的“历史终结结论”借鉴了马克思的历史哲学，但在历史终结时与马克思分道扬镳。
马克思认为历史终结于共产主义，福山认为历史的终结恰恰是马克思批判的资本主义民主。
大概是因为福山和马克思的不同，“历史的最终结论”的反对者主要来自马克思主义者。
他们批评“历史的最终结论”是一种庸俗的唯心主义历史观。欧洲著名马克思主义者齐泽克在2014年接受《卫报》采访时说，自由民主的资本主义无法解决世界面临的危机，资本主义内部有很多危机。
在这种历史情境下，与其说是历史的终结，不如说是历史最终结论的终结。
面对这样的批评，福山显然不能无动于衷。在《历史的终结与最后的人》再版后记中，福山回应说“历史的终结”遭到各方攻击，但大多数人站在一个简单的“历史的终结”的误区上。
这种误解在于，大多数评论家只批评书名，而不是书本身。
福山对历史进程中的回旋有着长期的判断，他不否认“历史终结”后历史的混乱继续存在。
福山非常明确地指出，“历史的最终结论”面临着来自四个方面的挑战:伊斯兰主义的崛起、民族国家民主所面临的障碍的克服、贫穷落后国家如何建立强大的政治制度、技术进步带来的潜在威胁。
至于自由民主本身的“内爆”危机，福山承认开放让自由民主成为最脆弱的社会，但因为开放，自由民主有自我修正机制。周期性危机是其自我调节功能的体现，不会对自由民主构成致命威胁。
但福山的重点显然不在具体的历史实践上，他认为是自由民主的理念终结了历史。
福山的自由民主思想在这里不是“社会功能”意义上的，也没有指向具体的社会现实。
福山深知，自由和民主本身并不完美，自由和民主的实践并不一定导致绝对的政治稳定和经济发展。
福山的自由民主思想根植于“人有相互承认的需要”，支撑这种相互承认的需要的意识、精神和激情。
虽然历史上各种制度都有“承认的形式”，但并不是建立在平等、自由和相互意义的基础上的。
这些先天缺陷导致人们追求相互认同，进而构成推动历史演进的矛盾。
自由民主制度本身存在各种问题，但不存在否认相互承认的根本矛盾。
从这个意义上说，福山认为自由和民主是无与伦比的政治理念。比如，虽然世界上还有各种形式的专制制度和独裁者，但几乎都是打着自由民主的旗号粉饰自己的独裁。
这从侧面证明了自由民主作为一种法律话语的普遍有效性，这种有效性来自于自由民主理念的传播和渗透。
在历史现实中，专制和独裁似乎没有这样的影响。
数据也支持福山的观点:1974年世界上只有35个选举民主国家，只占世界国家总数的30%，2013年选举民主国家增加到120个，占世界国家总数的60%以上。
但是，我们能否判断，自由民主的理念一定要在历史现实中开花结果？福山不同意这种观点。他强调“历史的最终结论”是一种“弱决定论”，其普遍必然性指向概念或精神层面。至于它在历史实践中的作用，自由民主的概念只是提供了一种政治实践的可能性或尝试，并不一定决定了未来的历史现实会是什么样子。
现实中，如果有人用历史波折的“短时期”来证明“历史的最终结论”已经走到了尽头，那么在福山的世界里，他所着迷的，是历史的长时期中“历史的最终结论”的“神仙观念”或“永恒精神”。
作者是燕山大学文学与新闻学系副教授
文章评论