南宋北宋哪个先 对南宋无将 北宋无相你怎么看

首先纠正一下“南宋无将，北宋无相”这个说法是不符合实际的，从整个宋朝三百多年的历史来看，概括的说法应该是“北宋无将，南宋无相”的说法比较符合。

蔡东藩在《宋史演义》中说：“北宋抑兵太过，外乏良将，南宋任贤不专，内乏良相。”蔡先生的意思是：在北宋时，重文抑武现象太严重，致使整个北宋期间缺乏良将；南宋时帝王任用贤良没耐心，所以没有几个有名气的丞相或者宰相。

我个人认为“北宋无将，南宋无相”这个说法只是一个粗略的概括，并不能完全代表史实，北宋和南宋的政权各自能够运行一百多年，期间的“将”和“相”都必不可少，否则就无法持续下去。我们分别梳理一下北宋和南宋的将和相。

一、北宋之将相。

因为宋太祖赵匡胤的江山是从北周柴家孤儿寡母手中夺过来的，他始终担心“黄袍加身”的故事发生在别人身上，所以建国后采取“重文抑武”政策，在国家尚没有完全统一时就急吼吼的“杯酒释兵权”，让跟随他打江山的将领们早早颐养天年去了，并且在之后的朝廷上也是文官占据主要地位权，武将一直被压抑排挤。但要说北宋无将，是不实际的，没有将领宋太祖的江山是如何打下来的，诸如石守信、高怀德、王审琦等哪一位不是疆场良将，即便是在北宋其他帝王的统治期内，也有过着名的将领，比如狄青、杨家将等。

我认为给后世造成“北宋无将”印象的主要原因是：北宋因为重文抑武，先后涌现出诸多良相，例如赵普、范仲淹、富弼、欧阳修、韩琦、司马光、文彦博、吕公着、吕公亮等，这些文官良相们太过耀眼，他们的光环掩盖了当朝的武将；再者，由于这些良相所起的作用，使得朝局相对安定，战事减少，武将们亮相的机会也比较少，由此北宋武将的实际存在感很低，便造成了“北宋无将”的印象。

二、南宋之将相。

由于北宋后期朝廷面临的外患较多，有辽国、金国、西夏等，所以战事比较频繁，宋高宗赵构在徽钦二帝被金国俘虏之后，在应天府做了皇帝，当时比较有名的将领有张俊、岳飞、 吴 玠、韩世忠等，但过了南宋中兴这个阶段之后，也没有什么良将涌现。南宋朝廷一直遵循宋高宗的战略主线“偏安一隅”，虽然在宋孝宗手中有所发展，但对外还是采取“破财消灾，以贡换平安”的策略。在整个南宋并非没有良相，例如前期的李纲、张浚、赵鼎和后期的虞允文、文天祥、陆秀夫等也都是良相。

我认为给后世造成“南宋无相”印象的主要原因是：南宋除了宋孝宗之外，那些皇帝们一代不如一代，良相在朝弃置不用，而重用谗佞之人，先后出现的知名奸臣有汪伯彦、秦桧、贾似道等，这些奸相长期把持朝政祸国殃民，他们的影响盖过了良相。

总之，任何概括的说法都只能代表某个或某派的观点，而史实的构成是复杂的、多方面的，要有区别的去看待。

图片选自网络

要说南宋无将，北宋无相，其实这个命题有点伪。但是，要真说点啥，还真可以。

可以说宋朝虽然是我国历史文化发展比较重要的阶段，有着无可替代的作用，但是也是在统一的几个朝代中比较羸弱的朝代。这个可能与宋朝的国家政策有关。

造成这种现象的原因有几个。

一，北宋建立前，古中国正处于大分裂状态，经济一塌糊涂。所以北宋建立后应该大力发展农业，发展经济，但是，北宋建立者并没有那么的远大抱负，只是想稳定自己的皇位，搞一个历史上有名的杯酒释兵权，一帮仁人志士作鸟兽散了，人才流失啊，哪来的人帮他发展经济啊。这也造成了北宋无相的历史原因。

但是后来虽然有王安石变法的事件，由于急于求成，也没有得到想要的效果。

二，北宋基本上处于保守状态，还收回的没有力量收回，该发展的没有人才发展。积弱难返在所难免啊。

南宋无将嘛？这个倒不至于吧，着名的抗金将领岳飞，韩世忠，刘世光等不是吗？只是南宋皇帝的目光短浅，导致失败。

南宋无将？岳飞、韩世忠、张俊、刘光世不是？

北宋无相？王安石，寇准、韩琦、司马光这些不是？

我觉得两宋真正没有的是好领导，好皇帝！

宋朝虽弱，忠义之士也多。

公元960年，赵匡胤陈桥兵变，废周建宋。然而北宋的政治生态饱受争议，当时流行着“文人吃香，武人吃瘪”的奇葩风气。宋室南渡之后，“中兴四将”在外扭转乾坤，奸相权臣在内专政擅权。这一瘸腿现象，有人总结为：“北宋无将，南宋无相”，着实令人费解。

北宋无将，其实是个误解

享国167年的北宋，不断有潘美、曹彬、杨业、狄青、种世衡、种师道等名将涌现，而武将的地位并未得到应有的重视，这是宋朝自我革新的必然产物，形成了“重文轻武”的政治格局。

宋朝政坛的怪象，有着深刻的时代背景。五代时期，藩镇割据和武将专权成为社会的毒瘤，造成了政权更替频繁。后晋大将安重荣甚至直言：“天子，兵强马壮者当为之，宁有种耶!”这一论调显然与儒家传统思想背道而驰。于是，这种混乱局面变本加厉，一个军阀推翻另一个军阀的统治成为家常便饭，无形中陷入了以暴制暴的怪圈。

在这种背景下，宋初的赵匡胤、赵光义强化“重文轻武”的顶层设计，促使其成为基本国策。赵匡胤深知藩镇离不开武将，武将离不开军队。其实，解决这一现状，只需从军队和钱粮等入手，控制了这些要素，自然而然就排除了藩镇作乱的隐患。

赵匡胤听从赵普“稍夺其权，制其钱粮，收其精兵”的建议，以“杯酒释兵权”的方式，加强了中央集权。派遣文宫在地方上行使行政权，制约了武将的权力，再设立转运使，掌控了财权，由此，从根本上消除了藩镇对皇权的威胁。

为了安抚武将，赵匡胤采取了胡萝卜加大棒的策略。他在经济上给予武将优厚的待遇，在政治上打压他们传统的地位，“厚其禄而薄其礼”。经过一系列措施，武将认清形势，重新定位。名将曹彬贵为枢密使，每逢迎面遇到士大夫，主动趋车避让。如此一来，军队空心化、武将边缘化成为必然趋势。

与此同时，赵匡胤大力扶持文官集团。他通过扩建国子监，强调文臣治国的重要性，同时，开设“殿试”制度，扩大录用文人的数量。随着文官队伍的壮大，压制了武将集团的势力。此后，他在宫中设立石碑，要求继任者“不杀文臣士大夫”。北宋逐渐形成了崇文风气。

宋太宗赵光义继位后，继续推行崇文政策。他强调“王者虽以武功定天下，终须用文德致治。”即位后两个月，赵光义开设科举考试，一次性录用了五百多人，并斥巨资修建崇文院，还编写了《太平广记》、《太平御览》、《文苑英华》等书籍。通过这些步骤的实施，进一步宣扬“方欲兴文教，抑武事”的决心，奠定了北宋崇文抑武的风气。

赵匡胤身为武将，北宋去武将化的危害并未显现。继任者赵光义也是个军事爱好者，临战必赐阵图，忽视了武将的主观能动性，“将不识兵，兵不识将”的弊端开始显现。随着澶渊之盟的签订，宋辽实现了百年和平，武将地位一落千丈，萎靡不振。

文官势大，不断挤占了武将的职权，甚至越位指挥军队，出现了外行领导内行的现象。交战时，“不以武人为大帅专制一道，必以文臣为经略以总制之”，导致“慎则失时，勇敢则失算”的尴尬现实。北宋无将，是对当时政局的高度概括。

南宋并不乏名相

靖康二年，开封失陷，金兵虏走了徽、钦二帝。康王赵构在南京应天府即位，建立了南宋。面对金军咄咄逼人的攻势，赵构任用张俊、韩世忠、刘光世、岳飞、吴玠等将领，遏制了金军的攻势，保证了南宋政权的稳定。

军事上的节节胜利，并没有给赵构带来喜悦和快感。南宋偏居一隅，疆域缩小一半，财政收入大幅减少，其中的四分之三用于军费开支，长此以往不利于国家的发展，此外，宋军迎回徽、钦二帝，将使赵构进退失据。

根据眼前的局势，维持现状，是最好的选择。为了促成议和，赵构着力培育主和派，使其与主战派相抗衡。秦桧、万俟卨等人先后拜相上位，进入了权力核心。在赵构的默许和扶持下，主和派占据了上风，不断对主战派施压。由此看来，“南宋无相”并非文臣与武将之间的对立，而是主战与主和两派的争斗。

为了尽快达成和议，秦桧和万俟卨等人密谋，冤杀了主战派骨干岳飞。绍兴十一年十一月，在秦桧的推动下，南宋和金国签订了“绍兴和议”。以秦桧和万俟卨为首的主和派，陷害忠良，结党营私，给南宋宰相留下了污名。

不仅如此，与北宋王安石、司马光、寇准、范仲淹等名相相比，南宋还出现了史弥远、韩侂胄、贾似道等权相，把持朝政，排除异已，给本已孱弱的南宋造成了严重的伤害，加深了小伙伴们对“南宋无相”的印象。

事实上，南宋不乏名相，李纲、赵鼎、虞允文、文天祥、陆秀夫等人，在金国和蒙古咄咄逼人的攻势下，节节抵抗，统筹谋划，为南宋政权的延续，注入了新的活力。不过，南宋奸臣权相频现，危害巨大，其根源在于当时的政治体制。

南宋延续了北宋“强干弱枝”的政治策略，实行了一系列措施加强中央集权。南宋初年，对尚书仆射、中书侍郎和尚书丞官等决策机构进行撤并，三省并一省。孝宗时期，再次简化为左、右丞相，产生了“权相政治”。此举破坏了原本多人制衡，互相监督的体系。

秦桧执宰期间，建立隶属于丞相的财政和人事体系，加上南宋朝廷的决策扁平化，导致丞相的权力过度集中，缺乏制约，出现“言相不言君”的现象。权相政治在南宋初期，对朝政起到了稳定器的作用，然而，南宋末期，朝政重心由皇权转向了相权，皇帝实际上被架空了。

相权的膨胀，损害了士大夫阶层的利益，造成南宋官场的分裂和对立，最终导致南宋灭亡。可以说，南宋无相，体现了对南宋权相政治的厌恶和鄙视，秦桧、万俟卨、史弥远为代表的奸相，遗臭至今，成为南宋无相最好的注解。

“北宋无将，南宋无相”是宋朝独特的政治符号，反映当时的客观现状。

现代历史学家陈寅恪认为：“华夏民族之文化，历数千载之演进，造极于赵宋之世。”宋朝在政治、经济、文化等方面有着突出的贡献，是历史唯一没有亡于内乱的王朝，令人唏嘘感慨。