历史上真正的水泊梁山 梁山泊真的有八百里吗
安行喜欢历史在《水浒传》中，有一段对八百里水浒的描写。那么水浒传真的有800里远吗？800英里内的面积有多大？带着这些问题，我们来看看下面。
施耐庵曾多次将梁山泊的面积形容为“方圆八百里”，但时至今日，位于山东济宁市的“水泊凉山风景区”仅占地4.6平方公里。
不是水泊的梁山面积缩小了，而是北宋的水泊梁山没有“八百里”。
然而，《水浒传》中对“方圆八百里”的描写并非空穴来风。关于这种说法的由来和发展，我们必须从一个宋代文人的虚假传说说起。
北宋对水浒的描写源于司马光《涑水笔记》中的一则轶事:
王安石执政时，有一位客人来拜访他，向他提出一个方案，说:“如果能把梁山泊的水排干，就能得到一万多公顷良田。但是我还没想好把排出的水储存在哪里。」
听完王安石的沉思，他问:“哪里能存这么多水？就在集贤校长刘攽听了，开玩笑说:“不如再挖一个水浒？”“王安石听后哈哈大笑，只觉得这个计划不靠谱。
《涑水纪闻》记载了司马光在朝鲜看到的许多军事事件，后世史学家认为具有很高的史料价值。但《涑水笔记》只提到“一万多公顷”，没有提到“八百里”。
但是后来写的《谈泸水岩》中再次提到时，故事的内容发生了一点变化。《蜀水言谭录》说:
有人提议把梁山泊作为农田排水。还有人问:“梁山泊在古代是一片巨大的沼泽，宽达数百里。现在如果排干了，等到秋冬夏之交，到处都是水涨船高的时候，哪里能容纳得下？刘攽坐在一旁，缓缓说道:“你可以在梁山泊旁边再挖一个同样大小的池子，水是可以容纳的。」
虽然《谈泸水燕子》和《涑水笔记》大体上基本相同，但水浒的大小却从“万余顷”变成了“百里”。
《谈鲁水岩》的作者王必之，是三朝旧臣。他的笔记来自他平时听到的士大夫言论，可信度不低。但王必之官位较低，与王安石并无交集。
所以司马光对有人向王安石提议“泄水浒”的描述应该更可信。而且，王必之所说的“百里”，是一个非常模糊的数字，与“方圆八百里”还有很大的距离。
直到几十年后，《邵伯闻后录》才第一次出现“八百里水浒”的说法。而且，这种说法也来源于与《涑水笔记》、《泸水燕谭录》相同的故事背景。《闻与录》说:
王安石为人善良，有利可图，有小人奉承他说:“将水浒八百里水变为田地，是一项大有裨益的工程。王安石听后很高兴，慢慢地说:“这是个好主意，但是水应该排到哪里去呢？就在刘攽在场的时候，他说:“如果你在800英里外凿另一个水泊，你可以容纳它。」
与《涑水文姬》《涑水燕谭录》相比，邵伯的《文健后陆》是最新的一部，但其说法流传最广。
南宋以后，几乎所有的书籍都毫不犹豫地以《水浒传八百里》作为结论，并相继采用。《水浒传》只是众多受害者之一。
事实上，类似《水浒传·方圆八百里》的夸张记载并不是孤立的证据。中国古代文人一直有夸大数字的写作习惯。而且，这种写作习惯也与作者的立场和爱憎倾向密切相关。
比如当代史家的考证，很多关于唐朝义军安禄山的负面记载都被夸大了，民间的私人作品在这方面尤其出格。
王安石从南宋开始就饱受非议。南宋乃至南宋以后的许多学者都把北宋的靖康之变归咎于王安石变法的不当管理。
正是这种政治偏好和社会氛围，导致邵伯在《文健后陆》中夸大了水浒的规模，用来间接凸显王安石在国家的愚蠢、荒谬和错误。
然而，从保守的立场来看，后世学者并不认同王安石的行为，自然愿意接受对王安石更不利的记载。
相反，王安石的政治对手司马光并没有趁机抓住王安石的把柄，大肆攻击他。相反，他以相对客观的风格忠实地记录了王安石的言行。
文章评论