同一个时代的北宋和十字军相比 谁的军事水平更胜一筹呢
古籍破解者在中世纪，主要是11世纪前后，无论是北宋还是东西方的十字军，似乎都在与大量以骑兵为主的草原游牧部队作战。在这样的战斗环境下，两人都有各自的胜败。那么在军事水平上谁比北宋和十字军更强呢？
我们来看看历史上的十字军东征，以及在地域跨度和长途作战方面的成就。你对比一下北宋在自己国家边境上打的一系列战争，就知道十字军本身有多难了。
尤其是史诗般的第一次十字军东征。当时的西方人对东方根本没有太多的地理概念。当不可靠的拜占庭盟友抛弃他们时，除了一些亚美尼亚人，他们没有其他盟友可以依靠。军队只能分两路，在缺衣少食的情况下从内陆缓缓行进。
十字军进入亚洲内陆后，遭到土耳其人的顽强抵抗
一路上，控制潇雅的当地突厥势力不断攻击他们。但是十字军仍然到达了叙利亚的大门。然后经过艰苦的战斗，攻陷了防御严密的大城市安提阿。在这一点上，整个苦难的十字军东征刚刚过半。他们还必须占领耶路撒冷，击败埃及法蒂玛王朝的抵抗。其实都是后来做的。
十字军冲锋的能力一次又一次震惊了希腊人和穆斯林
士兵的持续作战能力，将领的组织水平，以及这背后体现的战争科技成就，都是北宋所欠缺或不如的。经过几次远征，十字军可能得不到如愿，但准备过程和战斗强度一直在增加。显然，北宋的军队并没有经历过如此长期的高强度战争，能否胜任是非常令人担忧的。
西亚各地的突厥骑兵实力也在北宋之上
就重点骑兵部队而言。骑兵在十字军中的比例虽然不高，但却承担了相当一部分作战任务。欧洲骑士自身象征性的暴力冲锋一度让亚洲的突厥骑兵强国难以适应。最后，穆斯林世界产生了更好的马穆鲁克奴隶骑兵，这也是对这种冲击的反击。
宋朝骑兵战斗力一直不尽如人意，存在感很低
宋朝的骑兵显然没有欧洲骑士和突厥军阀的水平，可以说差距巨大。虽然北宋一直想建立一支足够强大的骑兵部队，但低效的官马制度和过时的骑兵战术并不能使他们的计划实现。论骑射，不如土耳其人和叙利亚基督徒。论骑枪，不如重装欧洲骑士和土耳其人训练的古兰。你认为是低一级的存在。
一定程度上宋朝骑兵还在吃北朝和隋唐的老骑兵
就拿军事工程技术来说吧。十字军不仅能在中东建造坚固的城堡和要塞，还擅长各种攻城战。从多山的安提阿城到防守型的沿海城市阿克和君士坦丁堡。甚至以劣势兵力，强攻位于平原的耶路撒冷。可以说勇敢和技术支持没有区别。各种攻城器械和方法都很熟悉。
十字军的攻城水平保证了他们不会惧怕宋朝的任何城市
相比之下，北宋军队很少涉足攻城战，即使是幽州城的低级防御也无法迅速取得胜利。后来在对西夏的战争中，无论是长途行军还是城关的攻守都是低水平的。西夏的城防技术当时放在中东，没什么突出的。如果宋军进攻十字军城堡或者中东的一个大城市，恐怕不会有结果。
当北宋军队能够坚持守城之战的时候，往往不尽如人意
因为远征圣地往往需要跨海作战，十字军的海战水平其实很强。历史上著名的意大利航海城市威尼斯和热那亚，靠十字军东征发家致富。十字军依靠意大利海军，经常在海战中击败穆斯林舰队。从海上进攻。征服了一些港口城市。后来十字军组织了几次远航渡海，也体现了运送大部队和马匹的技术。
掌握了海马技术的十字军远征力量远超北宋
这个技术水平在北宋也是不可能的。虽然双方都会在战舰上安装吊索。但是十字军的射程往往更远，宋朝战舰上的投石器很小，个别士兵可以使用。宋朝战舰上的投石器只能用来近距离打击敌舰上的士兵，而十字军的投石器则可以在海上陆地上对抗敌人的投石器。
十字军船上的吊索也比北宋的同类型武器要大
最后，具体战术层面。当然十字军也输掉了哈定之战，但在其他大规模的长途行军作战中，阵列完整性得到了很好的维护。如果你把北宋军队投入阿斯卡隆和阿苏富的战场，你将被另一条高粱河打败。万平荣拳阵看似雄壮，其实不如几个互相配合空的心法方阵实用。
甚至叙利亚和亚美尼亚当地的军人家庭也比宋军大部分地区要好
更多的时候，水平不断下降的帝国军，几乎比不上来自阿基坦和佛兰德的职业雇佣军。当地的隔间不可能有亚美尼亚和叙利亚当地军人家庭的水平。至于临时来指挥的将领，更不可能比得上那些沉浸在战争文化中锤炼的十字军领袖。
经过以上简单的对比，相信大家对北宋和十字军的军事素质都是有底的。
文章评论