中国历史上的吃人事件如果发生在美国会怎样 中国历史上的吃人事件如果发生在美国会怎样

如果中国历史上的食人事件发生在美国会怎么样？以下文字资料是边肖为大家收集出版的。让我们快速看一下！

中国历史上有很多有争议的问题，至少用电脑可以统计出来，最有代表性的一个，我觉得应该算是绥阳之围。

公元757年，安史之乱正酣之际，安禄山之子安清绪率领一支数十万人的大军，带着罗、突厥等部落，浩浩荡荡地杀向睢阳。

当时绥阳守军只有几千人，实力悬殊可想而知。俗话说“吐槽都能淹死你”。

按照常理，这场仗除非人人都能长出一百条胳膊，否则打不起来。但是，你也知道，不是一百条胳膊的人，而是蜈蚣。

这时候就需要有不平凡的人出来当英雄。

这个不平凡的人就是睢阳。

在张勋的英明领导下，绥阳数千守军创造了几个战争奇迹:从早到晚打了20多个胜仗；短短几个月，就打了400多场；300多人被杀，12万人被杀？？即使把这些数字放到世界大战的历史上，也足以大放异彩。

但是，俗话说“人是铁，饭是钢，一顿饭饿。”创造了这样一个奇迹的绥阳驻军，在粮食面前被打败了。本来应该被列入世界十大名将的张勋，在粮食面前也是功亏一篑，争议了一千多年。

围城数月，睢阳城无粮无马无树皮。

这时，一个中国人争论不休的1000多年的时刻到来了——张勋杀了他的妃子给了士兵，后来又杀了绥阳城的老弱妇孺，“吃了三万人”。

这一事件可以说是中国“吃人历史”中最具代表性的事件。一千多年来，无数人一直在争论巡逻队是对是错。

丁章派强调自己的无奈和悲剧，国家利益高于一切。在撤退的情况下，他只能弃死而护帅。这也是我们从小接受的主流教育；而倒张派则以孟子“杀无辜者得天下，不可为而为之”的理论纲领，凸显其愚昧与残暴。

反张派从人性的角度来批判这种吃人的行为，自然引起了很多人的共鸣，但他们有一个致命的弱点，就是只从人性的角度来表达自己的感受，却无法回答隋炀帝在那种情况下应该怎么做。

不得不说，这是中国人思维上的一个盲点。

弹药用光了，国家利益高于一切，怎么办？投降？历史上很多人都这样做过，后果就是成为被世人唾弃的汉奸；坚持？历史上很多人都这样做过，后果被世人诟病。

但明末清初也有类似事件，无论是正史还是民间评价都不错。

那是顺治初年，南明大将李定国率二十万大军围攻广东新会。

新任卫戍司令耿济茂为了给新主子留下好印象，固执地坚持了三个月，直到在城里再也找不到一粒粮食。

这时，耿济茂做了一个决定:全市家家户户贡献一人作为“人肉配给”。

据新会县记载，当时有很多惊天动地的故事。比如一对寡嫂同居，清兵要杀婆婆。媳妇出来求她为国捐躯，清兵可怜她孝顺，答应了她的请求；举个例子，一个姓李的女人的丈夫快要被清兵俘虏的时候，女人哭着说:“我丈夫还没有儿子。如果他死了，他们的家人也就死了。杀了我。”清兵也答应了她的要求，把她吃了，然后把她的骨头还给丈夫；比如有个叫梁的书生，被清兵吸引，准备动员他为国捐躯。他10岁的女儿跪在地上为父亲求情。后来清兵动了，放了他们？？

听起来很感人，很完美。有像孩子一样爱人民的领袖，有顾全大局的普通人，甚至还有人间真情。堪称古代版的“知己风”。

我觉得这个故事之所以能像绥阳事件一样不受批评，最大的原因是领导给了人民选择的权利。

虽然对于领导来说结果是一样的，但是你也知道，只要你给了人一些权利，他们就会忘记你给他们的所有痛苦。

而通过这个选项，矛盾的焦点已经从领导和普通人之间潜移默化的转化到了普通人之间，你也知道只要普通人之间有一点点矛盾，他们就没有心思去考虑其他的事情。

应该说这个故事比张勋的好一点，但是我们也悲哀的发现，聪明只是领导的聪明，与人性真正的聪明无关，老百姓难免被“吃掉”。

看来中国人思维的盲点是不可能从中国历史中寻求解脱的，只好把注意力转向太平洋的另一边。

1836年，德克萨斯从墨西哥独立出来，成为德克萨斯共和国。

当时墨西哥正被暴君圣诞老人毁灭？在安娜的统治下，广阔的德州怎么能独立出去，圣诞老人？安娜立即率领7000人的部队进行镇压。

在“军队”的巨大压力下，德州共和国损失惨重，最后只有200人逃到阿拉莫，大卫？克罗克特带领这200人，带着圣诞老人？安娜成千上万的人战斗到死。

虽然美国现在世界上很富裕，但在1836年还是一片荒野。墨西哥军队围攻这座城市才13天。大卫？Clocott开始面临和张勋一样的悲剧——阿拉莫除了吃人，没有食物可吃。

吃人还继续打？还是不吃人，全部投降？考大卫？克罗克特和美国人的时间到了！

吃人？还是不吃人？张勋说这是个问题。

大卫？克罗克特说，你为什么要在吃和不吃之间挣扎？为什么不能走第三条路？

大卫，把最后一块树皮吃掉？Clocott首先疏散了城里的老弱妇孺，然后召集所有士兵公开投票。愿意投降的就让他们活，愿意守城的就留下继续。

大卫呢？克罗克特与这些想与城市同生共死的士兵浴血奋战，最后全部阵亡。

当我第一次看到这个故事时，我被严重震惊了。

原来领导给你定的路不止两条。

原来我们还可以走第三条路。

见见大卫？克罗克特的领导是生活中的一大幸事，不仅是对被疏散的老弱妇孺，也是对有选择权的军人。

这才是真正的选择权，而不是“被吃掉”的阴谋。

美国“911”事件后，我也听到过类似的故事。

当时，恐怖分子劫持了四架飞机，前两架撞向世贸中心南北楼，第三架撞向五角大楼，第四架撞向宾夕法尼亚州的一个国家。怎么回事？

根据事后分析，我们知道第四架飞机本来是要撞白宫的，但是机上乘客造反，破坏了恐怖阴谋。

没什么奇怪的。我们中国人可以打击罪犯。真正令人震惊的是，在这种极其危险的情况下，飞机上的乘客仍然不忘民主:大家举手决定是否打击恐怖分子，支持的人留下，反对的人给他降落伞。

结果所有乘客集体支持反恐，使飞机没有撞上白宫，机上45人全部遇难。

这才是真正的民主。即使在极其危险的情况下，我们也不能剥夺他人的选择权，更不能将自己甚至大多数人的意志强加于他人。

中国人思维的盲点已经解决，不需要什么大道理，不需要长篇大论，只需要“民主”二字就够了。

但是，知道自己能不能做到是两码事，就像“认识到错误是成功的一半”，全是屁话，就像老虎永远不会因为杀得太多而放弃吃肉一样。

事实上，即使老虎真的愿意放弃吃肉，如果没有合适的环境，它仍然无法做到，甚至会被其他老虎吃掉，作为不吃肉的代价。

比如上面说的张勋和耿济茂，如果不吃人，反而选大卫？Clocott的方式，会是什么结果？这种事情在历史上并不少见——一旦破城，就要屠城，你管老弱妇孺！耿济茂不会忘记，他率领清兵攻克广州后，瞬间就消灭了70万人。

所以，城市普通人面临的一个更残酷的现实是:要么被领导吃掉，也许还能留下一个半女儿；或者等着城破，全家人都要被屠杀！

解锁了一个思维盲区，陷入了一个更残酷的盲区。

为什么中国历史上的改革大多以失败告终？所有历史教科书都说是因为保守派或者既得利益集团的阻挠，但是没有人说是普通人支持还是反对，因为普通人没有选择。即使允许他们选择，选择也只能被A或者b吃掉。

这样的改革能成功是不可能的。

所以中国人只能把张勋当英雄，却永远不知道有大卫？克罗克特，因为——“夏虫不能谈冰”。