司马迁的《史记》是真实的吗 历史上的刘邦真的有么
清韵历史研究目录导航：
司马迁的《史记》是真实的吗大家好，弹指千年为您解答~
事实上一直以来，许多学者对于史记的真实性都存在不小的质疑。毕竟史记是司马迁个人编撰而成的，那这其中是否包含了司马迁个人杜撰或者主观判断的情节呢？
司马迁的祖先是周朝的太史，可以说他一家几代都是史官，而编撰史记则是司马迁父亲司马谈的临终的遗愿，古人是很讲究孝道的，既然是父亲遗愿可想而知司马迁在史记在耗费的心血绝对是不可想象的。
司马迁的史记，主要资料都是他们家族的史官记录，这些记录真实不真实是无从考证的，其中有没有虚假的成分估计司马迁自己也不是那么清楚 。虽然司马迁编撰史记的时候是经过了大量筛选的，但是肯定不能去伪存真。从秦始皇到汉武帝时期，真实度应该能高一点，但是也不能说完全真实，因为就像现在，民国时候和文革时候的很多事情今天看来都是假的，又怎么能保证写出来的史书就完全真实？
我们来举个栗子：小明今天在街上捡到一块钱，于是他在日记记录：某年某月某日小明今天在街上捡到一块钱。等几年过去小明去世之后，别人看到这篇记录就这么写的，除此之外也没有证据，那这一天小明是不是真的捡到一块钱？信不信只能是看读者自己了。而历史其实也是这样，有的时候通过考古，或者查阅别的文献可以印证，而有些就说不清楚了，真实与否就在读者一念间。
笔者认为：史记不可能百分之百是真实的，史记记载有可能是司马迁听到或者了解到的，这一点谁都不能肯定没有错误。再者呢，古代其实和现在一样会把皇室负面的记载删除，只留下好看好听的一面。所以史记只能是参考，不能全信。
我是六菠萝，闽南小生一枚。
只要是认为书写的历史，都会带上主观的色彩。
而司马迁也不例外，在史书中他也是褒贬不一的。对刘邦的缺点也讲了不少，对失败者项羽和汉将李陵也大加赞扬。
所以，那些尽量不带感情色彩的史书尚且不完全真实，更何况司马迁。
但司马迁写的历史，大部分都是有真实历史的，只是细节不同而已。
先说下态度和求证方式，司马迁为了记录事实被除夕宫刑，为了真实付出的代价不可为不大;汉代以前的历史求证方式都是四处走访，主要是民宿传说，当时是没有系统化的书籍文字记录的，只能靠一辈辈的口口相传。
因此，司马迁的史记，在当时环境下，做到了真实的极致。
司马迁的史记在中国史书界具有特殊的地位，因为他创造了正史的体例，就好像是在Word里创建了文档格式，不符合这个格式的连打都打不开，就别说让人读了。但如果据此就说史记是完完全全百分百可靠的历史真实，却也不足为信，原因很简单，这部书毕竟只是司马迁一人搜集整理资料完成的历史巨著，绝大部分文字也是由司马迁个人完成的，尽管他具备两代史官的特殊身份，尽管他有着极为严谨的治史态度，也并不能完全保证所搜集的资料就是绝对完整，同时也不能保证所褒贬人物就完完全全没有个人情感。
同时，史记里有意思的事情是对于人物对谈的描述都是如同亲临现场一样，很明显，司马迁当时不在现场，那个时候也绝对没有留声机和录音笔，可是司马迁能够写的合情合理而且活灵活现，完全符合后来的发展结局，这实在是匪夷所思的能力。对于当时就存在的不同说法，司马迁也根据自己作为史官的独特眼光，对于史料进行了合理的取舍，比如说到秦王嬴政的身世，在秦始皇本纪里就说他是庄襄王的儿子，而在吕不韦列传里，说法就似乎是吕不韦的私生子一样了，两种说法同时存在，把判断就留给了读者了。在苏秦张仪的列传里，这两个人的年代也很值得考究。
司马迁在史记自序里，也并没有说这就是天下唯一正史，而是说自己的史记是究天人之际，通古今之变，成一家之言。所以，我们读史记也完全没有必要把它当成是历史的绝对真实，而可以把它看作是对历史许多重大事件的评论员文章，当然，这是很重要的一家之言，也基本代表了长久我们这个国家对历史的一个基本看法，也是很有学习价值的。
是。太史令司马迁世代为史官，向以严谨细致名。司马迁自幼受到父祖辈的熏陶对治史极为酷爱，且对书写在竹木长简上的史实细致斟酌，处处有有来历，字字有遵循。自<《春秋》《左传》《国语》䓁无不核校勘对。从他的“报仁安书”就可看到遵从历史真实，不屈于帝王之威。他受宫刑，屈辱已极，仍为边关将士辨侮！司马迁开创了我国史学求真务实的作风，功垂千古！
提问者要问的是史记的记载内容是否是历史事实吗？
笔者记得以前看过，说司马迁年少时游历四方，探访古迹，听当地人讲说当地传说历史。
后来著书立说，当年曾经听人讲述的故事也好，传说也好也是其写作素材的一部分。不可否认，司马迁的文笔是真的优美。如果说写的都是史实，我看也不尽然。
比如五帝本纪，记载黄帝，名曰轩辕，生而神灵，弱而能言。这只能靠想象来推定。上个世纪我国搞夏商周断代工程，就是因为在实证方面资料不足，国际上不承认夏和商的存在。我们自己的历史大多靠文字记述，而出土的资料有时候和正统史学表述存在很大差异，你说谁是真谁是假？这很难断定。
文章评论