圣德太子有哪些学说？为什么说他是“日本的释迦牟尼”

虚构理论

圣德太子的神圣化在日本历史书中已经是既成事实，“圣德太子信仰”是后人人为创造的。在8世纪，圣德太子被认为是“日本的释迦牟尼”，并被日本人所信仰。最晚在镰仓时代，现存传记和图片超过20种，如《圣德太子传》。

近代的实证研究包括昆米·邦武写的《上宫太子录》。此外，17条宪法不是圣德太子写的。从江户后期的考证学者入手。)，津田左有司在1930年的《日本最后一代史研究》中也声称17条宪法不是圣德太子写的。结果津田左有治的《日本前史研究》等四部作品被禁，他从早稻田大学辞职。认为，十七部宪法是在编纂《日本书》时制定的。

高野勉的《圣德太子行刺论》声称圣德太子和马房王子是两个不同的人，我女儿苏的儿子石山·德才是真正意义上的“圣德太子”。后来，苏德被大哥太子暗杀。为了掩盖事实，发明了一个人物形象，就是苏轼入鹿。苏沃·陆如是日本历史上著名的残酷无情的人物。此外，石正一郎出版的《圣德太子不存在——解开日本古代史之谜》，谷泽一郎出版的《圣德太子不存在》。

大山·成毅的虚构理论

1999年，由冀川弘文馆出版的大山正一的《圣德太子的诞生》，引起了很大反响。大山主张:“除了十二冠和隋使之外，马房王的事迹都是虚构的。”。即使这两件物品在隋书的档案中也能找到，但隋书没有推官皇帝和马厩国王。当时的文献中没有关于推国皇帝皇太子的记载，只有斑鸠宫和斑鸠寺的遗址。此外，有关圣德太子的史料，如日本《史记》中的“十七宪法”和何玉基的“药师赤膊铭文、何玉基的释迦牟尼三尊赤膊铭文、天寿的国绣帐、何玉基的“三经义”等，都是在比《木桩王》晚得多的时代写成的。

大山成并不否认住在斑鸠宫并修建斑鸠寺的明日香时期强大的皇家马厩王的存在可能性。然而，圣德太子作为推古皇帝的皇太子，并取得了各种众所周知的成就，是由当时日本《史记》的真正权威编纂者藤原·布比发明的。对古史之谜了解得越多，就越清晰，日本工业学会，1997)，第三章，“人为制造的圣德太子王子信仰不存在”，《圣德太子与日本》，《圣德太子的真相》等。，是大山·成毅的集子，赞同他的理论发表在学术论文《洪倩大学国史研究》上。

“大山说”已经成为当今媒体的一个话题。《东亚古文化102号》产生了《大山理论》专集，在《东亚古文化102号》、《103号》、《104号》、《106号》等。，关于大山理论的争议被编入《圣德太子的真实形象与幻象》。石田尚峰公开演讲“圣德太子是真实的吗？”，还提到了圣德太子的小说和媒体的关系。在日本《纪》等古籍中，对的形象有所夸大、润色和修饰，这是大多数研究者的共识。然而，他们大多对大山理论持批判态度，声称大山理论的形象并不真实存在，也有研究者认同大山理论的一些观点。

大山说法总结:一个强大的皇家马厩王是真的。但没有史料证明圣德太子作为信仰对象的真实存在，圣德太子是虚构的人物。圣德太子的形象第一次出现在日本《历史》一书中。这个人物的形象是由藤原比比、长屋王、辛道次等人虚构的。第十七条宪法是在编纂日本法典时制定的。在达图·哈拉无与伦比的死亡和长屋王的更迭之后，光明皇后等人撰写了《三经》、《逸书》等贺玉基史料、贺玉基药师的裸背铭文、贺玉基释迦牟尼三尊塑像的裸背铭文、天寿国刺绣帐铭文，开创了以贺玉基梦幻堂为道场、观音菩萨为己任的圣德太子信仰。

对大山的反驳

邓石认为，关于“圣德太子形象”的变化和考证的研究趋势，可以概括为否定“圣德太子”这一虚构形象，并以“日本籍纪”为基础从根本上批判圣德太子这一“伟大的宗教学者和政治家”的形象。但是这种批判史料的方法也存在一些问题。奈良前半段时间，上宫太子被称为“圣德”，可以理解为上宫太子死后的谥号。而且在青云3年以前，就有铭文和铭文称上宫亲王为“圣帝”。此外，《古事书》中的太子只有死后才有“冯聪耳”的称号，并没有“王”，但却载有“宫中稳定户冯聪耳生平”的记载，表明是已即位的太子的“生平”。说明在天武朝，最迟在日本《纪》成书之前，上宫亲王就开始变成伟人了。因此，早期对太子的信仰是从日本籍纪和御制司以外的史料中得到证实的，不可能完全否定御制司的史料。即使我们不否认强大的王子、稳定的国王的存在，我们也只会把后世的“圣德太子”和稳定的国王区分开来。这种否认传说和史实连续性的观点也是有问题的。

富山认为，日本《纪》中的形象经常被粉饰，这一点在山田正弘之前已有不少研究者指出。大山的观点是，稳定王子作为一个实际的人物，并没有继承皇位的权利，也不参与内政外交等国家政策的制定，只是作为一个苏夷血统的皇室存在。住在斑鸠宫并统治着米布的稳定王子是一个没有王位继承权也没有政治发言权的皇室。《日本国志》中的“圣德太子”也许的确是个虚构的人物，但并不像大山成毅所想的那样，而是一个有着真实存在和政治实力的皇族。

崔和田认为，日本《纪》编纂阶段将“”理想化是大多数研究者的共识，应与粉饰的“”区别开来，但并不意味着与“圣德太子小说论”、“苏一王全论”相一致。

对虚构的反驳

驳斥圣德太子虚构理论的著作和论文包括:圣德太子为什么没有成为皇帝？”、直树次郎的《论利益相关者国王的政治地位》、上田的《从历史看王子形象的现实》、上原和、 田忠道的《拒绝圣德太子小说的理论》，森田的《推古朝与圣德太子》

有关圣德太子的史料包括《日本国志》、《十七宪法》、《古代志》、《三经一书》、《论宫中圣人》、《法王与皇帝》、《天寿国绣帐》、《荷御用药师裸背铭》、《荷御用释迦牟尼裸背铭》等，这些书的成书时间比《木桩王》晚得多。据说都是日本《纪》成书后产生的。对于这种观点也有不同的看法和反驳。

大山说

王子形象

至于圣德太子在日本文学中的形象，大山说是玄机在藤原·布比和长屋王的授意下创作的。但森博达指出，载有“推股集”的日本书第22卷，不是用汉语读音写成的卷α群，而是用日语读音写成的卷β群。《推股集》是用汉字写的，但在汉字的意义和用法上有很多错误。所以《推股集》作者在大唐留学17年被诟病。森伯达认为，β集团的创建始于王朝山田侍郎博士的文章。

“十七条宪法不是圣德太子制定的”这一论点，自江户时代后期的考据学者就已存在。1930年，津田左有治的《日本最后一代史研究》也说，这十七部宪法不是圣德太子写的。井上光真、坂本太郎等人不同意津田。黄冠认为顾迟建斋、左友吉等人的赝品“依据不足”。森博达认为，这十七部宪法是后人在编撰《日本书》时创制的。

《声好经》一书

敦煌出土的“声郝静一书”，与“声易浩书本义”有70%的相同。黄福志认为是6世纪下半叶中国北朝写的，与圣德太子无关。至于《火影一书》第一卷的标题，大山说，这只是和尚们“王子写作”的一个显眼的帖子。另一方面，安本美典根据标题“这是某大国皇宫国王的私人收藏”标题中“是”和“不是”两个字的字迹，断定标题和正文是同一个人写的，并否认了书完成后只加了“是王子亲笔写的”这一说法。而且，从碑文中的“大国”来看，也否定了日本以外的国家所作的“霍克京义疏”的说法。

至于《论圣贤进宫与法兰西皇帝》第一卷所记载的圣德太子世系，英三郎认为该书撰写的时间不晚于大宝，比《古代编年史》和《日本史》更为古老。

天寿国张绣

至于“天寿国绣帐”，大山说，从皇帝和鹤峰谥号的角度来看，不是推古朝造的。金泽英指出，在日本，天寿国绣帐铭文中出现的分支和分支是公元690年才使用的《逸风历》，天寿国绣帐的制作日期是690年以后。另一方面，根据《天寿国绣帐》图中的服务体系，认为《桥》篇是推古朝的产物。石田尚峰认为，从《天寿国绣帐》所体现的技法来看，8世纪是不可能制作出来的。