袁崇焕评传 后世对袁崇焕的评价如何 应该如何评价袁崇焕

关于袁崇焕功勋的争论，自明清以来一直延续至今，至今仍有“袁霆”和“泼袁”两派。

袁拍以基层为主，根据各种历史证据对其提出质疑，如袁崇焕短见、败兵、丧粮、不救、议和、谄媚、垂死、投敌、伐帅、纵敌、败仗、乞讨等恶行。

袁派名人很多，比如康有为、梁启超、金庸、颜崇年等。，而元拍的套路多以《明史》为蓝本，反复提及《明史》中许多争议事件的喧嚣气氛，其中最尖锐的是“反谋”、“冤杀”，最后抒发悲凉以博取同情。

袁拍的一些言论摘录:

严崇年

“袁崇焕的死是一场悲剧。从哲学上讲，生死是一个大关节，一个大境界。岳飞，文天祥，于谦，袁崇焕。袁崇焕的死引起了成千上万人的起立，笑着撒写游戏议定书。正如鲁迅先生所说:“这是‘中国的脊梁’。”

“袁崇焕是一个历史人物，他在历史、社会、民族、性格上的局限性，以及他的军事错误和不当行为，成了他在灾难中的“弹药”。但是，瑕疵并不隐藏。作为明朝杰出的军事家和著名的爱国英雄，袁崇焕将永载史册。”

“崇祯三年后，袁崇焕因颜聂诬陷，后来金鉴陷害，崇祯昏庸，受委屈而死。崇祯皇帝在破坏长城。”

金庸

袁崇焕真的很像古希腊的悲剧英雄。他有巨大的勇气，与敌人战斗的勇气和道德勇气。他那冲天的干劲，倔强的蛮力，刚烈的狠劲，在当时猥琐萎靡的明末宫廷里，更是倍加突出。

努尔哈赤正面对抗袁崇焕的时候，满清的军事潜力处于巅峰，明朝的政治军事处于极度腐败的状态。就凭这么一个弱书生，在这么不利的情况下，去对抗一个无敌英雄，居然杀了努尔哈赤，打了三场，赢了三场。袁崇焕的英雄主义在整个人类历史上是非常罕见的。

希腊史诗《希尔亚特》描述了赫克托耳和阿基里斯在城市周围的战争，用鳞片描述了这两个英雄的命运。小时候读到赫克托耳在这一头沉没，诸神决定他必须在战败后死去。我觉得很难过。“这不公平！这不公平！”时隔多年，当我读到满清皇太极是如何制定对策的，崇祯和他的大臣们是如何讨论是否要杀袁崇焕的时候，也有一种极度悲伤的感觉。

血腥的历史

崇祯二年，崇祯朝清军第一次入侵北京。当时，金军从龙井关、大安口攻破长城防线后，城下已接近北京。这场战争的最终结果是明朝反清的中流砥柱袁崇焕被诬杀，为清军日后争夺天下埋下了极大的隐患，而北京在这场战争中所面临的形势也是最危险的，所以意义重大。

袁、梁启超、康有为早年的事迹，以及、金庸近年的事迹，都被大量地整理、考证，其中广为流传的有杨、金的《袁崇焕杂考》、《袁崇焕评传》。

崇祯三年八月十六日，明太祖太保、兵部尚书、右副都是后晋诬陷的御史、纪辽督、登来督、天津军务袁崇焕，因大臣故意入罪，最后以通敌罪论处，死于北京西城西四拱道。他的兄弟和妻子被流放了3000英里，当他们没收他们的房子时，什么也没有留下。

袁派部分代表人物发言节选:

高原秃鹰

の“居心叵测的民族英雄岳飞，坚决反抗奴隶制，拼死拼活收复失地，屡次击败游牧民族，从未与侵略者媾和，而袁崇焕这种讲和纳贡、卖粮卖资的式人物，又善杀反奴隶制将领，则完全失去理智。”

“明清史料中有明确记载，袁崇焕部一部分人依仗宁远筑城，防守2天，杀清兵二百余人，而袁部另一部分人在觉花岛屠杀一万余人，清兵收了不少粮草。”

ぅ“当喜峰口被满清攻陷后，明朝迅速出兵组织防御蓟西。但在崇祯把蓟防线的重任交给袁崇焕之后，袁崇焕又一次利用职权调动了数万名在冀州地区组织防御的官兵，为蓟防线打开了一扇没有防备的空门，把满清士兵都放回了北京。这时候北京老百姓就有了袁崇焕放清兵的谣言，正是如此。

断臂残刀疲惫败军

他的策略哪里合理？那一家坐以待毙，甚至亲走后金的三个敌人，卖米给后金，对敌人动向的报道置之不理，是合理的策略？

说元私和的，很可能拉拢元，夸秦，甚至变成脸。秦的私和是皇帝授权的。自然没什么好说的。把袁和岳帅等人相提并论，恰恰是对中国英雄的损害和污蔑。

袁与岳飞、于谦相比如何？岳飞是不是乱杀人？你达成个人和解了吗？你把大米卖给饥饿的金子了吗？于谦坚守北京，严令禁止援军入城。袁分散援军，大肆吹嘘，他的军队首先崩溃，他只想入城。

大左派

·在乾隆大兴文监的黑暗岁月里被清朝皇权文人吹捧的时候，他是清朝皇权文人用来诋毁、贬低崇祯皇帝以奉承皇太极的一块砖头。

清廷文人用了很多不切实际的手法，把袁崇焕提升为“完人”，然后用“昏庸”的崇祯去上皇太极的“反计”，最后让袁崇焕“冤死”。这样既显示了皇太极的“智慧”，又体现了崇祯的“昏庸”，真是一举两得，也让皇太极在伪历史上“报仇雪恨”。清代帝王文人需要的效果是袁崇焕的形象异常高大，死亡悲凉。越是这样的大冤案，崇祯越是无能，越是让人觉得满清入关是顺理成章的，明朝的命运已经穷尽，让被压迫被奴役的汉人觉得满清确实是一个符合天理入京的天命王朝，以此来稳定自己的统治地位。

我们不禁为袁崇焕感到难过，他作为一名守卫边境抵御侵略者的将军，在死后被侵略者用作稳定自己统治的工具，这是非常可悲的。其实这并不影响人们对他的记忆，只是需要强调一下对他反清行动的记忆。同时，也要清醒地看到，他确实有很多战略失误和人格缺失，在明朝灭亡的历史进程中扮演了失败者的角色。他的死不是什么大冤案，而是自己的错误造成的悲剧。

capo1234

明朝袁定罪之事，是很值得怀疑的，即使不能完全排除。也就是说，即使有一件事可能是真的，但以目前的材料来看，更有可能是假的。

历史学家通常称皇太极在崇祯两年的第一次入口掠夺为“他自己过去的改变”。这场战役在明清易代历史上意义重大:从宏观上看，它标志着双方战略形势的又一次重大变化。明朝的要塞推进、经济封锁和外交联盟政策在这场战役后逐渐瓦解，永久失去了战略主动权。

微观上，这场运动带出几个关键话题:比如巡视员袁崇焕因反对被抓被杀；深山、陕甘三地军队的兵变成为明末农民起义的关键力量；比如崇祯被迫再次加薪，最后陷入财务无限循环；甚至因为这场战役，九边对北寇严加防范，西北等地被剥夺米粮，使得无业的李自成崛起，最终成为明朝的掘墓人。

狂猛

“伟大的袁督帅英明的，在绝望中把东江的十几万军民单单杀掉毛，你的心太狠了！！!"

“最可笑的是，为了证明东江军有抢掠罪，竟然还翻出了九百二十起案件！让人苦笑。想杀就杀。何必这么浪费人！”

“毛不杀又何尝不是东江内乱？东江不内乱，山东乱。英明的神武总督袁大都很英俊。你的错误真够大的！”

总结:

在近代研究袁崇焕的人当中，颜崇年和金庸可谓是明史派和抒情派的集中代表。他们的代表作《袁崇焕传》和《袁崇焕评传》都是在对《明史》进行释义和注释的基础上，融入了各种抒情的于大成。

本文要提出的观点是，希望袁谭派先放下《明史》的心态，暂时不要忙于抒发感情，静下心来认真听袁派的观点。如果发现有异议，可以根据实证思维提出异议，力求用可靠的史料反驳那些质疑。这才是真正解决问题的方法。

-

【严崇年《明亡清兴六十年》】

【严崇年《明亡清兴六十年》】

[颜崇年《袁崇焕资料集序》，第1页]