《唐雎不辱使命》的后续情节是什么
文末书生《唐菊的使命》后续剧情是怎样的？以下文字资料由边肖为大家收集出版。让我们快速看一下它们。
“唐举不辱使命”是假的，可以下结论。
当代学者苗文远先生在《战国策考证》一书中认为，这一章来源于秦末汉初纵向学者的“准信任”。
朱东润先生还认为:“这篇文章的情节应该是虚构的，不能被视为真实的历史记录。”
首先，基本情节不合理。
作为一个领土只有“五十里”的小国，在世界动荡的时候，只能成为大国和强国的附庸。其实作为“国家”是很难独立存在的。
即使魏国灭亡，“安陵犹存五十里之地”，秦王一扫六合兵权，却派偏师出击，弹丸之地也能天天南下。他为什么要贬低“易地改土”这个词，断绝自己，嘲弄外交斗争？秦王的行动令人费解，但他的唐巨之行却极其愚蠢。
如果皮不存在，毛附，魏灭，安陵如何与“五里之地”虎狼之秦作战？就算“劫秦”换来的是秦王的一个承诺，这个承诺在战国末期“葛冰不修，诈与伪相结合”，“然而道德是绝对死的”的时候也是没有价值的。
《战国策》注释家鲍彪说:“唐巨使我愚蠢！虽然大声说话是不屈的，但他最后能倒下吗？”战国政治家的游说活动都有明确的功利目的，那么唐巨怎么可能“知道做不到”？
其次，文字不准确。
本文中的唐巨和秦王两个人物与真实的历史人物形成了鲜明的对比。
在历史上，唐巨是一个口齿伶俐的军事家，而不是像颛顼、聂政、姚理那样的孤注一掷的角色。
“卧死流血五步”的恐吓，“持剑站起”的绝望姿态，不是唐菊这样的谋士想要也能做到的。
秦王嬴政作为唐巨的对手，绝不是一个软弱无能的平庸之辈，他的性格也就是狗急跳墙，狗急跳墙，很难与嬴政的性格特征相匹配，那就是执恶缰，掌天下。
只要看一下《史记·刺客列传》就知道，面对荆轲锋利的匕首，突然之间，秦王“徒手搏斗”，可见他身手矫健，不是一个好对付的人物。
“色抓跪谢”的形象与历史上的秦王嬴政毫无共同之处。
同样，重要的细节严重不准确。
矛盾的彻底解决，靠的是来历不明的“剑”。
《史记·刺客列传》:“秦发，侍候庙堂之臣，不能容大小兵。”陈琴还不能把他的剑带进神庙。举，作为敌人的使者，如何站在法院与他的剑？更有甚者，当时秦国政与所有东方国家都有过斗争，面对敌人的恶劣意图，他怎么能如此粗心大意呢？
从这一点来看，唐剧不仅违背了历史的真实，也违背了作为文学作品的生命的真实；他的文章是根据小说写的，小说的手法不是很高明。
据《战国策》记载，唐巨生活在战国末期约40年，一生所作所为多与抗秦、抗存、抗魏有关。从《战国策》记载的话来看，他是一个“辩而论道”的阴谋家。
唐巨使命的记载和唐巨的身份之间似乎没有什么难的。
但是《战国策·唐巨》记载有一个瑕疵:
魏人有90多岁的唐巨，说王维说:“老臣请西讲秦，使兵先出。”王维道:“去答应。”用汽车送他们。
唐巨见秦王时，秦王说:“你公公好难见……”
这是唐巨在《战国策》中第一次制定秦事。
那一年，唐巨“九十多岁”，自称“老臣”，秦王称其为“公公”。
按此推演，十年后我说我信凌俊，十五年后我说淳沈骏，唐巨百余岁，遇秦王嬴政，为安陵君使秦。我说秦昭当了40多年的王，唐菊当了130多年的老头！元代吴士道《战国校注策》分析:“唐巨说秦为魏，90余年，与信陵君语相隔十年，立秦为安陵...上去说秦四十二年，没活过。”吴的理论是对的。
唐巨在唐巨使团中的存在是个大问题，更别说奉命侍奉秦王了。
一百多岁老朽的脸在法庭上挣扎，冲向傈僳族，吓退了秦王，服从了他的命令。这只能是一场被安排好的闹剧，但绝不是真实的历史。
在这一点上，《战国策》中的记载是不能自圆其说的。
①
退一步说，就算秦唐巨不是一人两次，这篇文章的历史真实性还是值得怀疑的。
安陵，即炎陵。
安、晏古韵属元部，具有可行性和普遍性。另见《唐律·说苑·石丰》，其文“安凌俊”称“颜凌俊”，可见其实。
杨宽先生《战国史》所附的历史地图，以“安陵”下的“延陵”为例。
安陵原是魏国的附属国，秦昭王二十四年，攻魏，严陵已入秦境内:
“攻楚得宛，攻齐得罡，学博得徐、鄢陵，得广陶。如果秦王不问，为什么？以幸存之大梁也。
今大梁亡，许与燕陵议之，议之则穷。
不要攻击为你打算的人。"
这是秦昭王二十四年。
从引语中可以看出，在魏冉攻打魏国之前，魏国迫于秦国的压力，曾伐鄢陵，以拓宽糜侯的封地。
也就是说，在秦朝之前的五十八年，唐巨为安陵君赴任的时候，安陵已经落入秦人之手。
秦庄三年，魏信陵君曰:“戊己遣十万师，筑安陵之城。”可见此时安陵的归属并没有改变。
没有材料证明安陵回到魏国，成为“魏国的下属小国”。
正如历史地理学家顾《观光》所言:“炎陵长期归秦所有，而安陵则一直延续到战国末期。这个传闻是另一个词，应该有疑问。”
从时间、地点、人物的矛盾情况来看，唐巨的使命是假的，可以下结论。
当代学者苗文远先生在《战国策考证》一书中认为，这一章来源于秦末汉初纵向学者的“准信任”。
朱东润先生还认为:“这篇文章的情节应该是虚构的，不能被视为真实的历史记录。”程思没有发表的理论。
如果对本文的内容进行深入分析，这一点可以看得更清楚。
首先，基本情节不合理。
作为一个领土只有“五十里”的小国，在世界动荡的时候，只能成为大国和强国的附庸。其实作为“国家”是很难独立存在的。
即使魏国灭亡，“安陵犹存五十里之地”，秦王一扫六合兵权，却派偏师出击，弹丸之地也能天天南下。他为什么要贬低“易地改土”这个词，断绝自己，嘲弄外交斗争？秦王的行动令人费解，但他的唐巨之行却极其愚蠢。
如果皮不存在，毛附，魏灭，安陵如何与“五里之地”虎狼之秦作战？即使我们用“劫秦”来换取秦王的一个承诺，这个承诺在战国末期“葛冰不修，虚实相生”，“夷无意识，道德沦丧”的时候也是毫无价值的。
《战国策》注释家鲍彪说:“唐巨使我愚蠢！虽然大声说话是不屈的，但他最后能倒下吗？”战国政治家的游说活动都有明确的功利目的，那么唐巨怎么可能“知道做不到”？
其次，文字不准确。
本文中的唐巨和秦王两个人物与真实的历史人物形成了鲜明的对比。
在历史上，唐巨是一个口齿伶俐的军事家，而不是像颛顼、聂政、姚理那样的孤注一掷的角色。
“卧死流血五步”的恐吓，“持剑站起”的绝望姿态，不是唐菊这样的谋士想要也能做到的。
秦王嬴政作为唐巨的对手，绝不是一个软弱无能的平庸之辈，他的性格也就是狗急跳墙，狗急跳墙，很难与嬴政的性格特征相匹配，那就是执恶缰，掌天下。
只要看一下《史记·刺客列传》就知道，面对荆轲锋利的匕首，突然之间，秦王“徒手搏斗”，可见他身手矫健，不是一个好对付的人物。
“色抓跪谢”的形象与历史上的秦王嬴政毫无共同之处。
同样，重要的细节严重不准确。
矛盾的彻底解决，靠的是来历不明的“剑”。
《史记·刺客列传》:“秦发，侍候庙堂之臣，不能容大小兵。”陈琴还不能把他的剑带进神庙。举，作为敌人的使者，如何站在法院与他的剑？更有甚者，当时秦国政与所有东方国家都有过斗争，面对敌人的恶劣意图，他怎么能如此粗心大意呢？
从这一点来看，唐剧不仅违背了历史的真实，也违背了作为文学作品的生命的真实；他的文章是根据小说写的，小说的手法不是很高明。
与《史记》中的唐巨记载相比，准确理解唐巨的使命并非没有启示。
太史公在《战国策》中采取了三种方式处理与唐巨有关的材料。
一、书名录:《魏时嘉》记载唐巨《秦昭·王元魏》故事，文字同《战国策》。
一、有记载称其名讳:《魏公子传》显示，唐巨说他信凌俊，不是以“唐巨”之名，而是“宾客称公子”。
史谦写得很仔细，无疑是想知道当时唐巨的年龄，以及他为什么从魏入赵。
第一，战国政策中的相关资料应该丢弃:唐巨的使命就是其中之一。
一般读者认为，《唐巨不负使命》情节生动，文字生动，绝不逊色于《刺客列传》中的“曹沫抢齐桓公”。
《史记》为什么会做出这样的选择？合乎逻辑的解释是，太史公已经认定了它的谬误。
可以说，早在2000年前，司马迁就用史家锐利的目光鉴别了唐巨劫秦王的真伪。
秦帝国是个短命的王朝，秦始皇的仁义事迹并没有给世人带来冤屈。所以汉初他打着唐巨的幌子，把这盆污水泼到秦始皇身上。
(3)这是唐巨使命的社会背景。
“迁都”是秦始皇的祖先经常祭祀的法宝，“劫秦”在秦史上并不少见。
这无疑为“意向受托人”提供了史料和想象空。
在此基础上，汉初炼丹家特别感兴趣的“天人感应”之说，如《白虹过日》、《彗星袭月》、《苍婴袭庙》等，引人入胜，令人费解。这一切拼凑起来，由“唐巨”的亡灵表演了一场“征伐秦王”的历史荒诞剧。
【注】(1)《战国策》是西汉刘向根据六书合成的，文字不是一个人写的，所以有这个矛盾也就不足为奇了。
(2)战国政策的组织者南宋的鲍彪，两次认为秦唐巨不是一个人。
但是魏说有两个唐巨是没有根据的，所以治理战国政策的人大多不赞同。
(3)杨宽先生认为《战国策》的某些章节“只是作为一个剧本来练习游说的，因此不可避免地存在夸大不准确，甚至虚构的情况”。
“唐巨不辱使命”很可能是讲究“揣摩”的纵横家“练游说”的虚足
文章评论